П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2019 года город Тайшет 

Тайшетский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Яременко Н.Г., при секретаре Алпеевой Е.Л., с участием государственного обвинителя - помощника Тайшетского межрайонного прокурора ФИО9, подсудимого ФИО1, защитника Максимова А.И., подсудимой ФИО2, защитника Быбина А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении

ФИО2, 

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> 

<

данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, не судимой, под стражей не содержавшейся, в отношении которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

ФИО1, 

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, регистрации и постоянного места жительства не имеющего, временно проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого: 1) ДД.ММ.ГГГГ Тайшетским городским судом 

<

адрес> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (с учетом постановления Тайшетского городского суда 

<

адрес> от 10.08.2012г.) на 2 года 5 месяцев лишения свободы без ограничения свободы условно с испытательным сроком в 4 года; 2) ДД.ММ.ГГГГ Тайшетским городским судом 

<

адрес> по ч.2 ст.228, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ (с учетом постановления 

<

данные изъяты> городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.) на 2 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 3) ДД.ММ.ГГГГ Тайшетским городским судом 

<

адрес> по п.п. «а,б» ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ (с учетом постановления Тайшетского городского суда 

<

адрес> от 10.08.2012г.) на 2 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного по отбытию наказания 14.07.2014г., 4) ДД.ММ.ГГГГ Тайшетским городским судом 

<

адрес> по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ на 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по отбытию срока наказания 15.03.2019г., под стражей содержащегося с ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, не доведенное до конца по независящим от виновного лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

В дневное время ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совместно с ФИО2 находились в помещении кухни дома ФИО4, расположенного по адресу: 

<

адрес> по месту проживания ФИО4, где по ее просьбе осуществляли ремонт печи, и видели, что ФИО4, положив на стол в комнате своего дома банковскую платежную карту «

<

данные изъяты>» ПАО «

<

данные изъяты> №, вышла из дома в ограду. В это время у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества – денежных средств, принадлежащих ФИО4, находящихся на счете вышеуказанной банковской карты. ФИО2 предложила ФИО1 похитить принадлежащую ФИО4 банковскую платежную карту с целью дальнейшего хищения с банковского счета денежных средств, путем осуществления оплаты за покупку различных товаров для их личных целей в магазинах и других торговых заведениях. ФИО1 согласился на предложение ФИО2, тем самым вступил с ней в преступный предварительный сговор, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО4 с банковского счета № банковской карты «

<

данные изъяты>» ПАО «

<

данные изъяты>» №.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета № банковской карты №, принадлежащей ФИО4, группой лиц по предварительному сговору, ФИО2, убедившись, что ФИО4 находится в ограде своего домовладения и за их действиями не наблюдает, тайно похитила со стола, расположенного в комнате дома, платежную карту «

<

данные изъяты>» ПАО «

<

данные изъяты>» №, открытую на имя ФИО4, после чего передала данную платежную карту ФИО1, указав ему спрятать данную карту. В свою очередь ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих ФИО4, действуя группой лиц по предварительному сговору, взял у ФИО2 похищенную платежную карту и поместил ее во внутренний нагрудный карман своей куртки, тем самым скрыв ее от ФИО4. После чего, не позднее 16 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 с похищенной платежной картой покинули дом ФИО4

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на совместное тайное хищение денежных средств, находящихся на банковском счете банковской карты ФИО4, из корыстных побуждений, действуя согласованно, группой лиц по предварительному сговору, ФИО1 и ФИО2, находясь в магазинах и аптеке, совместно выбрав товар в виде продуктов питания, табачной и алкогольной продукции, фармацевтической продукции, а также продукции хозяйственно-бытового назначения, подходили к терминалу бесконтактной оплаты товаров, где в присутствии продавцов, не осведомленных об их преступных действиях, используя банковскую карту «

<

данные изъяты>» ПАО «

<

данные изъяты>» №, принадлежащую ФИО4, с подключенной услугой бесконтактной оплаты товаров, тайно похищая денежные средства с банковского счета № : в период времени с 16 часов до 17 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, произвели оплату за выбранные и приобретенные товары на сумму 555 рублей; в период времени с 17 часов 30 минут до 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в аптеке «

<

данные изъяты>», расположенной по адресу: 

<

адрес>, произвели оплату за приобретенные товары на сумму 1021 рубль; в период времени с 17 часов 30 минут до 18 часов 30 минут, находясь в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, произвели оплату за приобретенный товар на сумму 713 рублей; в период времени с 18 часов 30 минут до 19 часов 30 минут, находясь в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, произвели оплату за приобретенные товары на сумму 3641 рубль. Осуществляя покупки товаров, ФИО1 и ФИО2 впоследствии распоряжались ими по своему усмотрению, при этом намереваясь в последующем продолжить хищение всех оставшихся денежных средств, находящихся на банковском счете банковской карты ФИО4, приобретая продукты питания, фармацевтическую продукцию, алкогольные напитки, табачную продукцию и предметы одежды и обуви в магазинах, расположенных на территории 

<

адрес> и 

<

адрес>.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на совместное, тайное хищение денежных средств с банковского счета № банковской карты «

<

данные изъяты>» ПАО «

<

данные изъяты>» №, принадлежащей ФИО4, из корыстных побуждений, действуя группой лиц по предварительному сговору и согласованно, ФИО1 и ФИО2, совместно выбирая, продолжили приобретать фармацевтическую продукцию, продукты питания и продукцию бытового назначения в аптеке и магазинах, подходили к терминалу бесконтактной оплаты товаров, где в присутствии продавцов, не осведомленных об их совместных преступных действиях, используя банковскую карту «

<

данные изъяты>» ПАО «

<

данные изъяты>» №, принадлежащую ФИО4, с подключенной услугой бесконтактной оплаты товаров, тайно похищая денежные средства с банковского счета №: в период времени с 08 часов до 09 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в аптеке «ФИО5», расположенной по адресу: 

<

адрес>, произвели оплату за выбранный и приобретенный товар на сумму 106 рублей; в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, павильон остановки «

<

данные изъяты>», произвели оплату за выбранный и приобретенный товар на сумму 60 рублей; в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес> на юго-восток от 

<

адрес>, произвели оплату за выбранный и приобретенный товар на сумму 300 рублей; в период времени с 09 часов 30 минут до 10 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в магазине «Планета одежды и обуви», расположенном по адресу: 

<

адрес>, произвели оплату за выбранный и приобретенный товар на сумму 2747 рублей. Осуществляя покупки товаров ФИО1 и ФИО2 впоследствии распоряжались ими по своему усмотрению, при этом намереваясь в последующем продолжить хищение всех оставшихся денежных средств, находящихся на банковском счете банковской карты ФИО4, приобретая продукты питания, фармацевтическую продукцию, алкогольные напитки, табачную продукцию и предметы одежды и обуви в магазинах, расположенных на территории 

<

адрес> и 

<

адрес>.

Продолжая осуществлять свой объединенный преступный умысел, направленный на тайное хищение оставшихся денежных средств в сумме 11 рубля 80 копеек на банковском счете № банковской карты «

<

данные изъяты>» ПАО «

<

данные изъяты>» №, принадлежащей ФИО4, ФИО1 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, согласованно, их корыстных побуждений, в период времени с 10 часов до 11 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении ТК «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, попытались приобрести товар на сумму 300 рублей, однако в связи с отсутствием указанной суммы денежных средств на счете № банковской карты «

<

данные изъяты>» ПАО «

<

данные изъяты>» №, принадлежащей ФИО4, их преступный умысел не был доведен до конца по независящим от них обстоятельствам. В результате совместных преступных действий ФИО1 и ФИО2 покушались на тайное хищение денежных средств, принадлежащих ФИО4, на общую сумму 9287 рублей 80 копеек, при этом ФИО4 причинен значительный материальный ущерб в размере 9143 рубля. 

В судебном заседании подсудимая ФИО2 в полном объеме признала себя виновной в совершении преступления, показала, что днем ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО1 находились в доме ФИО4, где по просьбе жительницы 

<

адрес> ФИО10 перекладывали в доме ФИО22 печь. Пока они занимались работой, ФИО22 сходила в магазин, купила продуктов, предложила им пообедать. Пока они обедали, ФИО22 показала им банковскую карту, пояснив, что ею можно рассчитываться в магазинах не набирая код, а просто прикладывая ее к терминалу. Данную карту ФИО22 положила на стол в комнате дома, а сама вышла на улицу. Закончив работу, они с ФИО1 собрались идти домой, и в тот момент у нее возник умысел на хищение банковской карты ФИО22, о чем она сообщила ФИО1, и предложила похитить данную карту и совместно потратить, имеющиеся на ней деньги на собственные нужды. ФИО1 с ее предложением согласился, спрятал карту в карман своей куртки, и они ушли из дома ФИО22. В этот же вечер часть денежных средств с банковской карты ФИО22 они потратили, приобретя в магазинах 

<

адрес> продукты, иные товары для дома, в аптеке ФИО1 купил себе лекарства. На следующий день они вдвоем поехали в 

<

адрес>, где также приобретали продукты, одежду в магазинах города, лекарства в аптеке, другие предметы. Когда деньги на карте закончились, они вернули ее ФИО22. Согласна, что совместно с ФИО1 похитили у ФИО22 с банковской карты 9143 рубля. Вину осознала, в содеянном раскаивается, причиненный ущерб ФИО22 она возместила в сумме 5000 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в полном объеме признал себя виновным в совершении преступления, показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 попросила его помочь ей переложить печь в доме ее знакомой, пояснив, что за это заплатят деньги. Он согласился. С ФИО2 пришли в дом к ФИО22, где на кухне занимались ремонтом печи, а хозяйка ФИО22 сходила в магазин, купила продуктов, предложила им пообедать. Также ФИО22 показала им банковскую карту, на которую ей поступает пенсия, и рассказала, что данной картой очень удобно расплачиваться за покупки, не набирая код, а просто прикладывая ее к терминалу. Когда они закончили работу, то ФИО2 предложила ему похитить у ФИО22 банковскую карту, которую та положила на стол в комнате дома, а потом потратить деньги с карты на собственные нужды. Он согласился с предложением ФИО2, спрятал карту в карман своей куртки, и они ушли. ФИО22 их действий не видела, так как находилась на улице. В последующем они с ФИО2 в магазинах 

<

адрес> и 

<

адрес>, а также в аптеках приобретали для себя продукты питания, лекарства, иные предметы для дома. В одном из магазинов они не смогли рассчитаться за покупки, так как деньги на карте закончились. Согласен, что в общей сумме похитили у ФИО22 9143 рубля. Вину осознал, в содеянном раскаивается. 

Выслушав подсудимых, исследовав письменные материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о виновности подсудимых ФИО2 и ФИО1 в совершении вышеизложенного преступления.

Такой вывод суда подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, признанных судом относимыми и допустимыми.

При этом суд исходит из анализа как показаний подсудимых, так и других объективных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Показания подсудимых ФИО2 и ФИО1 суд признает правдивыми и также придает им доказательственное значение, поскольку они нашли объективное подтверждение в совокупности с иными, исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний потерпевшей ФИО4, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что она проживает в 

<

адрес> в частном доме. В мае 2019 года она решила отремонтировать в доме печь, и ее знакомая ФИО23 порекомендовала ей мужчину по имени Р. и женщину по имени ФИО5. В течение дня Р. и ФИО5 ремонтировали печь, она (ФИО22) сходила в магазин, купила продуктов и предложила им пообедать. Она показала им свою банковскую карту, и рассказала, что данной картой очень удобно расплачиваться в магазинах, просто приложив ее к платежному устройству. Данную карту она положила на стол в комнате дома, а сама вышла во двор дома, где находилась в течение 30 минут. Когда вернулась домой, то легла спать, а разбудила ее уже ФИО5, которая сказала, что они закончили работу и собираются уходить. На следующий день она собралась идти в магазин, но не смогла найти банковскую карту. Через несколько дней ФИО5 ей карту вернула, сказав, что денег на ней нет. С данной картой она (ФИО22) пошла в магазин, где продавец ей сказала, что денег на карте нет. Ущерб в сумме 9143 рубля для нее является значительным, так как это почти вся сумма ее ежемесячной пенсии (л

<

данные изъяты>).

Из показаний представителя потерпевшей ФИО21, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что ФИО4 его бывшая жена, которая проживает одна в 

<

адрес>, является инвали

<

адрес> группы в связи с наличием заболевания эпилепсия. О хищении денежных средств с банковской карты ФИО4 он узнал от сотрудников полиции. Представлял ее интересы в ходе следствия, так как их совместные сыновья проживают отдельно далеко (

<

данные изъяты>).

Из показаний представителя потерпевшей ФИО18, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что ФИО4 приходится ему матерью, проживает одна в 

<

адрес>, является инвали

<

адрес> группы в связи с заболеванием эпилепсия. Он проживает в 

<

адрес>, но контролирует расходы матери, чтобы она не осталась без средств к существованию. У матери имеется банковская карта ПАО «

<

данные изъяты>», на которую ей ежемесячно переводится пенсия, а услуга «

<

данные изъяты>» подключена к его телефону, таким образом он контролирует расходы матери. ДД.ММ.ГГГГ ему на телефон приходило несколько банковских смс-уведомлений о списании с банковской карты матери денежных средств. Он предположил, что мать совершает покупки в магазинах. На следующий день вновь стали поступать смс-уведомления о списании денежных средств. Он позвонил ФИО10, проживающей в 

<

адрес>, от которой узнал, что магазина «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес> не имеется, такой магазин есть в 

<

адрес>. Он пояснил ФИО10, что с банковской карты матери оплачиваются покупки в магазинах 

<

адрес>. ФИО10 предположила, что карту могли похитить мужчина и женщина, которых она в тот день отправляла к матери ремонтировать печь. О случившемся он сообщил в полицию. Всего за два дня (ДД.ММ.ГГГГ) с карты матери было списано 9143 рубля, на карте оставалась сумму около 150 рублей. Ущерб для ФИО4 в сумме 9143 рубля является значительным, так как ее пенсия составляет 9943 рубля, иного дохода у нее не имеется (

<

данные изъяты>).

Из показаний свидетеля ФИО10, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что ФИО4 является ее знакомой, проживает она одна, обслуживает себя с трудом, так как больна эпилепсией. ФИО4 необходимо было отремонтировать печь, она захотела ей помочь, и попросила знакомую ФИО2 сделать ремонт печи, за что пообещала заплатить ей 1500 рублей. ФИО2 согласилась, ДД.ММ.ГГГГ вдвоем со своим приемным сыном Р. они выполнили работу. Спустя два дня ей позвонил сын ФИО22 и спросил есть ли в 

<

адрес> магазины «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>», так как ему приходят уведомления, что с банковской карты ФИО22 оплачиваются покупки в данных магазинах. Она пояснила, что в 

<

адрес> таких магазинов нет и предположила, что карту могли похитить ФИО2 с Р.. Она позвонила ФИО2, но та сначала сказал, что карту не брала, а потом созналась и пообещала, что карту вернет. Позже от сына ФИО22 она узнала, что банковскую карту вернули, но денег на ней не было (

<

данные изъяты>).

Из показаний свидетеля ФИО11, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что она работает продавцом в магазине «Иволга», расположенного в 

<

адрес>. Около 18 часов ДД.ММ.ГГГГ в магазин заходили ФИО2 и парень по имени Р., которые приобрели товары, расплатились за покупки картой и ушли. Она обратила внимание, что ранее ФИО2 всегда расплачивалась наличными деньгами, а в тот раз банковской картой. В этот вечер Р. еще раз приходил в магазин, приобрел продукты, водку, расплатился картой. При этом, пин-код он не вводил, а попросил разбить сумму платежей до 1000 рублей, пояснив, что забыл код карты. О том, что карта была похищена, она не знала (

<

данные изъяты>).

Из показаний свидетеля ФИО12, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что она работает продавцом в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте. ФИО4 она знает, но та в магазин данный не ходит, так как он расположен далеко от ее дома. С ФИО2 и ФИО1 она не знакома (

<

данные изъяты>).

Из показаний свидетеля ФИО13, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что он является индивидуальным предпринимателем, в его собственности находится магазин «Планета одежды и обуви», расположенный в 

<

адрес>. В утреннее время ДД.ММ.ГГГГ он сам находился на кассе, рассчитывал мужчину за приобретенный товар: женскую футболку, бейсболку, мужской спортивный костюм и туфли. С мужчиной вместе находилась пожилая женщина, но она стояла в стороне, а мужчина расплачивался за покупки. Общая стоимость приобретенного им товара составила 3047 рублей, но мужчина попросил разбить сумму оплаты на части до 1000 рублей, пояснив, что забыл пин-код от карты, а до 1000 рублей имелась возможность на данной карте оплатить товар без кода. Мужчину он не запомнил, опознать не сможет 

<

данные изъяты>

Из показаний свидетеля ФИО14, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте в аптеке «ФИО5», расположенной в 

<

адрес>, где работает в должности фармацевта. Режим работы аптеки круглосуточный, ее смена в тот день заканчивалась в 09 часов, поэтому она запомнила, что последними ее покупателями были мужчина лет 40 и пожилая женщина. Они приобрели лекарства на сумму 100 рублей, покупку оплатили банковской карты без ввода пин-кода. Внешность их она не запомнила, опознать не сможет (

<

данные изъяты>).

Из показаний свидетеля ФИО15, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что она работает в аптеке, расположенной в здании магазина «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ была ее рабочая смена, но какие лекарства она отпускала покупателям, она не помнит. С ФИО2 и ФИО1 она не знакома (

<

данные изъяты>).Из показаний свидетеля ФИО16, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что она работает в должности директора магазина «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте. В тот день покупатели рассчитывались за товар как в наличной, так и в безналичной форме. Ничего и никого подозрительного в тот день она не заметила. В 09 часов 13 минут совершалась покупка сим-карты при помощи банковской карты на сумму 300 рублей. Следствию она предоставляет скриншот с дисплея с рабочего компьютера, а также товарный чек на указанную сумму (

<

данные изъяты>).

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имеется, не представлены обоснованные основания и подсудимыми. Показания потерпевшей и свидетелей являются стабильными, согласуются между собой. В связи с чем, суд признает их достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, позволяющими положить их в основу обвинительного приговора, наряду с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Согласно телефонному сообщению от ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрированному в КУСП № в 18 часов 30 минут в ОМВД России по 

<

адрес>, ФИО18 сообщил о том, что по адресу: 

<

адрес> у его матери ФИО4 пропала карта 

<

данные изъяты>, с которой были сняты денежные средства. 

Согласно протоколу осмотра места происш ествия от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>) был произведен осмотр жилища по адресу: 

<

адрес>, в котором проживает потерпевшая ФИО4.

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ. (

<

данные изъяты>) потерпевшей ФИО4 была выдана платежная карта «

<

данные изъяты>» ПАО «

<

данные изъяты>» №, которая была осмотрена, приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства и передана потерпевшей ФИО4 на ответственное хранение (

<

данные изъяты>).

Согласно протоколам выемки: от ДД.ММ.ГГГГ. у ФИО1 были изъяты мужской спортивный костюм, мужские туфли, бейсболка, банка с краской (

<

данные изъяты>); от ДД.ММ.ГГГГ. у ФИО2 была изъята женская футболка (

<

данные изъяты>). Вышеуказанные вещи подсудимыми были приобретены при помощи оплаты банковской картой, принадлежащей ФИО4. Впоследствии они были осмотрены (

<

данные изъяты>) и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (

<

данные изъяты>).

Согласно ходатайству представителей потерпевшей ФИО4 – ФИО18, ФИО21 следователем были приобщены распечатки скриншотов с мобильного устройства, содержащих сведения о неправомерном списании денежных средств с банковской карты ФИО4, детализация звонков (

<

данные изъяты>); история операций по карте, выписка по счету (

<

данные изъяты> Вышеуказанные документы были следователем осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (

<

данные изъяты>).

Согласно протоколам выемки: 1) от ДД.ММ.ГГГГ. свидетелем ФИО15 были добровольно выданы терминальные чеки по операциям покупки товаров с банковской карты ФИО4 на сумму 195 рублей и 826 рублей от ДД.ММ.ГГГГ в помещении аптеки «

<

данные изъяты> расположенной по адресу: 

<

адрес> (

<

данные изъяты>); 2) от ДД.ММ.ГГГГ. свидетелем ФИО16 были добровольно выданы товарный чек и распечатка скриншота с дисплея ПК по операции покупки товара с банковской карты ФИО4 на сумму 300 рублей от ДД.ММ.ГГГГ. в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес> (

<

данные изъяты>); 3) от ДД.ММ.ГГГГ. свидетелем ФИО17 были добровольно выданы терминальные чеки по операциям покупки товаров с банковской карты ФИО4 на суммы 900 рублей, 900 рублей, 984 рубля, 627 рублей, 230 рублей от ДД.ММ.ГГГГ. в помещении магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес> (

<

данные изъяты>); 4) от ДД.ММ.ГГГГ. свидетелем ФИО14 был добровольно выдан терминальный чек по операции покупки товара с банковской карты ФИО4 на сумму 106 рублей от ДД.ММ.ГГГГ. в помещении аптеки «ФИО5», расположенной по адресу: 

<

адрес> 

<

данные изъяты>).

Данные документы были следователем осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (

<

данные изъяты>). 

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, находит их допустимыми, поскольку они добыты и исследованы с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Доказательства являются относимыми к делу и достаточными для принятия решения по делу. Суд приходит к выводу, что вина подсудимых в тайном хищении имущества потерпевшей ФИО4 достоверно установлена и бесспорно доказана.

Признательные показания подсудимых суд находит достоверными, поскольку они являются стабильными, последовательными и подтверждены всеми иными доказательствами, исследованными по делу: показаниями потерпевших, свидетелей, письменными доказательствами. Исследованные доказательства не противоречат друг другу и показаниям подсудимых. У свидетелей и потерпевших отсутствуют основания оговаривать подсудимых. Не представлены таковые основания в судебном заседании и подсудимыми. 

Вину подсудимых ФИО1 и ФИО2 суд считает доказанной в покушении на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, не доведенное до конца по независящим от виновного лица обстоятельствам, а действия обоих квалифицирует по ч.3 ст.30- п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 согласились с предъявленным им обвинением в полном объеме и показали, что именно ими по предварительному сговору было совершено хищение имущества, принадлежащего ФИО4. При этом, они понимали, что действуют незаконно, без разрешения потерпевшей, которая родственником подсудимым не является, ни в какой зависимости или долговых обязательствах от них не состояла, не разрешала распоряжаться им своим имуществом. Умысел подсудимых был направлен именно на хищение имущества ФИО4 – банковской карты, со счета которой они планировали похитить денежные средства путем покупки различных товаров для личных целей. Впоследствии подсудимые совместно распорядились похищенным по своему усмотрению, однако не смогли довести свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, в связи с отсутствием на карте потерпевшей необходимой подсудимым суммы денежных средств. Также было установлено, что хищением потерпевшей ФИО4 был причинен материальный ущерб, который для нее является значительным, с учетом суммы похищенных денежных средств, семейного и материального положения потерпевшей.

При решении вопроса о вменяемости подсудимой ФИО2 судом учитывается, что она на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит и ранее не состояла, травм не имела. В связи с чем, суд приходит к выводу, что ФИО2 является лицом вменяемым и подлежит уголовной ответственности за содеянное. Оснований для проведения судебно-психиатрической экспертизы судом не установлено, ходатайств таковых от участников процесса не поступило. 

При решении вопроса о вменяемости подсудимого ФИО1 суд исходит из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов №\и от ДД.ММ.ГГГГ. о том, что ФИО1 обнаруживает признаки расстройства личности в связи со смешанным заболеванием. Однако, степень имеющихся расстройств выражена не столь значительно и не лишали его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время инкриминируемого ему деяния. Какого-либо временного психического расстройства также не выявлено. ФИО1 может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст.97 УК РФ не нуждается. Кроме того, ФИО1 наркоманией не страдает и в лечении от наркомании не нуждается. В судебном заседании подсудимый вел себя адекватно, ходатайств о проведении повторной психиатрической экспертизы в судебном заседании заявлено не было. В связи с чем, суд приходит к выводу, что ФИО1 является лицом вменяемым и подлежит уголовной ответственности за содеянное.

В соответствии со ст.60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и личность подсудимых, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание (у подсудимого ФИО1), а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семьи.

При этом, судом учитывается, что подсудимыми ФИО1 и ФИО2 было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства, однако оснований для назначения подсудимым наказания с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ не имеется, поскольку при наличии возражения государственного обвинителя против постановления приговора в порядке особого судопроизводства, уголовное дело было рассмотрено в общем порядке. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО2, суд учитывает полное признание подсудимой своей вины, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, чем активно способствовала расследованию преступления, раскаяние в содеянном, возраст подсудимой, состояние ее здоровья, частичное возмещение ущерба потерпевшей, совершение преступления впервые.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, не имеется.

В соответствии с общими принципами назначения наказания, при определении вида и размера наказания суд принимает во внимание тяжесть совершенного преступления, данные о личности подсудимой, поведение ее в быту: ФИО2 проживает одна, на иждивении несовершеннолетних детей (иных иждивенцев) не имеет, к административной и уголовной ответственности не привлекалась, является пенсионеркой по старости, согласно рапорту УУП ОМВД по 

<

адрес> в быту характеризуется удовлетворительно, в злоупотреблении спиртных напитков, употреблении наркотических средств замечена не была, жалоб от жителей поселка не поступало.

Учитывая, что преступление является неоконченным, суд руководствуется при назначении наказания ФИО2 за данное преступление требованиями ч.3 ст.66 УК РФ, в соответствии с которыми срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статей за оконченное преступление. 

Кроме того, при назначении наказания судом учитываются требования ч.1 ст.62 УК РФ о том, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ (активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления), и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного в отношении ФИО2 ч.3 ст.158 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую по правилам ст.15 ч.6 УК РФ, а также для прекращения уголовного дела, суд не усматривает.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ с учетом тяжести содеянного и личности подсудимой ФИО2 суд не находит. Совокупность смягчающих наказание обстоятельств учитывается судом при назначении наказания подсудимой, однако исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает. При этом, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отношения подсудимой к содеянному, назначения наказания в виде лишения свободы, с учетом материального положения подсудимой и ее возраста, суд полагает возможным не назначать подсудимой дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, с учетом характеристики личности подсудимой, отношения ее к содеянному, ее состояния здоровья, возраста суд считает, что исправление подсудимой и предупреждения совершения новых преступлений возможно без изоляции подсудимой от общества, но в условиях контроля за ней со стороны специализированных органов государства, осуществляющих исправление осужденных. Суд считает возможным предоставить шанс ФИО2 своим поведением доказать свое исправление и полагает возможным применить ст.73 УК РФ. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд учитывает полное признание подсудимым своей вины, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, чем активно способствовал расследованию преступления, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

В соответствии с общими принципами назначения наказания, при определении вида и размера наказания суд принимает во внимание тяжесть совершенного преступления, данные о личности подсудимого, поведение его в быту: ФИО1 после освобождения из мест лишения свободы в ДД.ММ.ГГГГ года постоянного места жительства не имел, временно проживал у ФИО2, на иждивении несовершеннолетних детей (иных иждивенцев) не имеет, подрабатывал временными заработками, согласно рапорту УУП ОМВД по 

<

адрес> в быту характеризуется отрицательно, замечен в злоупотреблении спиртных напитков, в употреблении наркотических средств замечен не был, жалоб от жителей поселка не поступало. Кроме того, решением Ангарского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1 был установлен административный надзор, возложены ряд ограничений, которые он после освобождения из мест лишения свободы не нарушал, к административной ответственности не привлекался.

Учитывая, что преступление является неоконченным, суд руководствуется при назначении наказания ФИО1 за данное преступление требованиями ч.3 ст.66 УК РФ, в соответствии с которыми срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статей за оконченное преступление. 

С учетом обстоятельств совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую по правилам ст.15 ч.6 УК РФ, а также для прекращения уголовного дела, суд не усматривает.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ с учетом тяжести содеянного и личности подсудимого ФИО1 суд не находит. Совокупность смягчающих наказание обстоятельств учитывается судом при назначении наказания подсудимому, однако исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает. 

Ранее ФИО1 неоднократно судим к наказанию в виде реального лишения свободы, в том числе дважды осуждался за умышленные тяжкие преступления к реальному лишению свободы ( по приговору Тайшетского городского суда от 07.06.2012г. – ч.2 ст.228 УК РФ, по приговору Тайшетского городского суда от 16.03.2017г. – п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ), был освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания, однако должных выводов для себя не сделал, вновь совершил умышленное тяжкое преступлении, в период не снятых и не погашенных, в установленном законом порядке, судимостях. В соответствии со ст.63 УК РФ в действиях ФИО1 имеется отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, который является особо опасным (п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ). 

При таких обстоятельствах, суд считает справедливым в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения новых преступлений, назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку именно данный вид наказания, по мнению суда, сможет достичь цели наказания и исправления подсудимого. С учетом наличия ряда смягчающих наказание обстоятельств, отношения подсудимого к содеянному, полного признания вины, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, что расценено судом как активное способствование расследованию преступления, раскаяния в содеянном, состояния здоровья, семейного и материального положения, назначения наказания в виде реального лишения свободы, суд полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом тяжести совершенного преступления, общественной опасности содеянного, личности подсудимого, а также в соответствии со ст.73 ч.1 п. «в» УК РФ, суд не находит оснований для применения ст.73 УК РФ. 

При назначении ФИО1 наказания судом учитываются требования ч.2 ст.68 УК РФ о том, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции ч.3 ст.158 УК РФ.

Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ суд не усматривает, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений. 

В соответствии со ст.58 ч.1 п. «г» УК РФ режим отбывания наказания подсудимому определить в исправительной колонии особого режима.

Гражданский иск представителя потерпевшей ФИО4 – ФИО18 о взыскании с подсудимых ФИО2 и ФИО1 ущерба в размере 9143 рубля удовлетворить частично. С учетом частичного возмещения ущерба подсудимой ФИО2 ФИО18 до судебного заседания в сумме 5000 рублей, взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО1 в пользу потерпевшей ФИО4 4143 рубля. 

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в порядке ст.81 УПК РФ.

От взыскания процессуальных издержек, в виде вознаграждения защитникам Максимову А.И. и Быбину А.А. в ходе предварительного расследования, подсудимых ФИО2 и ФИО1 суд полагает возможным освободить на основании ч.10 ст.316 УПК РФ, поскольку как в ходе предварительного расследования так и в судебном заседании подсудимыми было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, однако вынесено решение о рассмотрении уголовного дела в общем порядке по инициативе государственного обвинителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30- п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год. Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора. 

Возложить на осужденную обязанности: не менять без согласия инспекции место жительства, своевременно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, в дни установленные инспекцией.

Меру пресечения осужденной ФИО2 оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30-п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. 

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ. 

Меру пресечения осужденному ФИО1 оставить прежней в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – 1) банковскую карту «

<

данные изъяты>» ПАО «

<

данные изъяты>» оставить у потерпевшей ФИО4 по принадлежности; 2) женскую футболку, переданную ФИО2 на ответственное хранение – оставить у последней по принадлежности; 3) мужской спортивный костюм, мужские туфли, бейсболку, банку с краской, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес> – передать по принадлежности ФИО2; 4) выписки по банковским счетам, терминальные чеки, дактилоскопические карты, фототаблицу на диске – оставить в материалах уголовного дела.

Гражданский иск ФИО18 удовлетворить частично. Взыскать в пользу ФИО4 с ФИО2 и ФИО1 солидарно 4143 рубля.

От взыскания процессуальных издержек ФИО2 и ФИО1 освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному ими защитнику, либо ходатайствовать перед областным судом о назначении защитника, о чем должно быть указанно в апелляционной жалобе.

Судья: Яременко Н.Г.