Дело № 2- 2357/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Березники 28 августа 2017 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Крюгер М.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» (далее ПАО КБ «УБРиР») указав, что 

<

дата> между ним и банком заключен кредитный договор, согласно которому ответчик предоставил истцу кредит в размере 212453,89 руб. под 22,031% годовых. Кроме предоставления кредита в его стоимость, помимо основного долга и процентов, включена плата за предоставление пакета банковских услуг «Забота о близких», удержанная единовременно за весь срок пользования кредитом и составившая 35153,89 руб., а также удержана сумма страховой премии в счет оплаты Полиса страхования домашнего имущества и гражданской ответственности физических лиц в размере 3300,00 руб. То есть на цели личного потребления осталась сумма кредитных средств в размере 174000,00 руб. (212453,89 - 35153,89 –3300,00). 

<

дата> истец направил ответчику и в страховую компанию заявление о возврате ему вышеуказанных денежных сумм. АО «Д2 Страхование» вернула сумму страховой премии в размере 3300,00 руб. за оплату Полиса страхования домашнего имущества и гражданской ответственности физических лиц, при этом указали, что в части страхования жизни и здоровья между АО «Д2 Страхование» и ПАО КБ «УБРиР» заключен договор коллективного страхования, согласно которому лица, обратившиеся к ПАО КБ «УБРиР» имеют возможность присоединения к Договору страхования в качестве застрахованного лица, подключения к программе коллективного добровольного страхования, предоставив страхователю соответствующее заявление. ПАО КБ «УБРиР» получило заявление 

<

дата>, однако ответа не предоставило, возврата денежной суммы не последовало. Истец считает, что ответчиком нарушены его права потребителя. Кроме того, банк начисляет проценты и на сумму платы за подключение к программе страхования, которой заемщик не воспользовался, а проценты уплатил. Просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 35153,89 руб., оплаченные за пакет неиспользованных банковских услуг «Забота о близких»; убытки в сумме 2657,34 руб. за 126 дней, в течение которых банк исчислял проценты на сумму комиссии с даты выдачи кредита по дату подачи иска (

<

дата>); неустойку на основании п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение установленных законом сроков удовлетворения требований потребителя в размере 35 153,89 руб.; почтовые расходы в сумме 315,28 руб.; расходы по оформлению доверенности в размере 1440,00 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб., штраф, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000,00 руб.

В суд от представителя ответчика ПАО «УБРиР» поступили возражения, где указано, что ответчик не согласен с исковыми требованиями, просят в иске отказать в полном объеме, указывая, что истец при заключении договора мог отказаться от пакета банковских услуг, однако этого не сделал. Также указали, что нормы ст.28, 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» к данным правоотношениям не применимы. Сумма морального вреда завышена и не может быть больше 100,00 руб., в случае если будет установлена вина банка, расходы представителя не могут составлять больше 2000,00 руб.

В соответствии со ст. 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд от представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности поступило заявление о составлении мотивированного решения суда. 

Исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что 

<

дата> между истцом и банком заключен кредитный договор, согласно которому ответчик предоставил истцу кредит в размере 212 453,89 руб. на срок 60 месяца под 22,031% годовых (л.д.16-18). 

Согласно анкете-заявлению заёмщику также предоставлен пакет банковских услуг «Забота о близких», включающий в себя услугу подключение и обслуживание системы «Интернет-банк», «смс-банк» (информирование и управление карточным счетом), перевыпуск основной карты в течение срока кредита в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода, предоставление услуги «РКО_Плюс». Истец ознакомлен с условиями договора, что подтвердил своей подписью в анкете-заявлении (л.д.17). Стоимость услуг по данному пакету составила 35153,89 руб. Данная сумма была внесена в кассу банка единовременно, что не оспаривается стороной ответчика и подтверждается приходным кассовым ордером № от 

<

дата> (л.д.25). Также в кассу банка уплачена страховая премия по договору страхования в сумме 3300,00 руб., что также подтверждается приходным кассовым ордером № от 

<

дата> (л.д.26). 

<

дата> истцом в адрес ПАО «УБРиР» и АО «Д2 Страхование» об отказе от участия в программе коллективного страхования и возврате указанных сумм. 

<

дата> АО «Д2 Страхование» вернула сумму страховой премии в размере 3300,00 руб. за оплату Полиса страхования домашнего имущества и гражданской ответственности физических лиц

<

дата> Банком получено заявление истца, в котором истец просил возвратить денежные средства за Пакет банковских услуг «Забота о близких» (л.д.41,42). Требования банком оставлены без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статей 29 и 30 Федерального закона Российской Федерации от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре между кредитной организацией и ее клиентом, помимо прочего, должны быть указаны: стоимость банковских услуг и сроки их выполнения. Комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, в том числе, сведения об основных потребительских свойствах, услуг, цену в рублях и условия приобретения услуг.

Запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг (пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Из содержания приведенных выше норм права в их системной связи следует, что кредитная организация (исполнитель) вправе взимать с клиента (потребителя) плату в виде вознаграждения (комиссии) за оказание банковских и (или) иных услуг, при условии, что каждая предоставляемая потребителю на возмездной основе услуга четко определена условиями договора, имеет реальный характер, обладает полезными свойствами (направлена на удовлетворение нужд потребителя), а взимаемая с клиента плата обусловлена оказанием ему конкретной услуги, цена которой установлена и поставлена в прямую зависимость от характера и объема услуги, доведена до сведения потребителя.

При этом услуга не может быть навязана клиенту, то есть при ее получении он должен обладать свободой выбора, которая обеспечивается, в том числе, полной информацией о характере действий или деятельности, которые должен совершить в его пользу исполнитель, а также о порядке и условиях ценообразования Таким выводам корреспондирует правовая позиция, содержащаяся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 г. № 4-П, где говорится о защите прав потребителя как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями, а также об ограничении принципа свободы договора в отношениях с участием потребителя императивными нормами Конституции Российской Федерации.

Поскольку услуги «РКО_Плюс» входящие в пакет услуг «Забота о близких» представляет собой не единую услугу, а набор нескольких самостоятельных услуг, приведенные выше требования закона должны быть соблюдены как в отношении каждой из услуг, так и в отношении всего пакета в целом.

Из содержания Тарифов Банка на обслуживание банковских карт в рамках услуги «РКО_Плюс» (ТП 61-3) не усматривается стоимость услуг, указанных в анкете –заявлении ФИО1 на предоставление пакета банковских услуг «Забота о близких» (л.д.17). 

Анализ пакета банковских услуг «Забота о близких», содержащихся в анкете-заявлении позволяет сделать вывод о том, что общая цена услуг «РКО_Плюс» пакета «Забота о близких» не дифференцирована, не привязана к каждой конкретной услуге. При этом плата за предоставление услуги «РКО_Плюс» пакета «Забота о близких» определяется в момент предоставления кредита, вносится клиентом единовременным платежом и не ставится в зависимость от последующего поведения сторон, в том числе, от того, будут ли востребованы входящие в пакет услуги и в течение какого времени будет происходить исполнение кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» содержится разъяснение о том, что ничтожными, в частности, являются условия сделки, заключенной с потребителем, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности»).

Ничтожным является и договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (пункт 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. №25).

Учитывая изложенное, Банком в нарушение положений статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» до ФИО1 не была доведена информация о стоимости каждого вида дополнительных услуг, включенных в услуги «РКО_Плюс» пакета «Забота о близких», в отдельности.

Договор потребительского кредита заключенный между сторонами в части взимания комиссии за предоставление навязанных потребителю дополнительных услуг «РКО_Плюс» в рамках пакета «Забота о близких» противоречат требованиям закона, в связи с чем являются ничтожными в силу статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Требование ФИО1 о взыскании с Банка убытков в виде процентов, начисленных и уплаченных на сумму комиссии в размере 2657,34 руб. – удовлетворению не подлежит, так судуне представлены доказательства произведенных истцом оплат по кредиту, при этом доводы истца о том, что комиссия была включена в размер кредита и на нее начислялись проценты по ставке, установленной кредитным договором, в нарушении положений статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащими доказательствами не подтверждены. 

Требование истца о взыскании неустойки в размере 35153,89 руб., предъявленной в соответствии с пунктом 5 статьи 28Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» удовлетворению также не подлежит. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. Удовлетворяя требования о признании недействительными условий заключенного с потребителем договора, следует иметь в виду, что в этом случае применяются последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанной нормой взыскание неустоек не предусмотрено. Отсюда, наличие в кредитном договоре оспоренных истцом комиссий не предполагает последствий в виде взыскания неустойки на основании пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку в данном случае законом предусмотрены иные гражданско-правовые последствия.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение прав потребителя ФИО1, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000,00 рублей, в остальной части иска отказать. 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.46 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что в добровольном порядке требования истца не были удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере – 18 076,95 рублей ((35153,89 + 1000,00)* 50%).

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа суд не усматривает. 

Судом установлено, что истцом понесены почтовые расходы в размере 315,28 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1440,00 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Вместе с тем, расходы истца в размере 1440,00 руб., понесенные по оформлению доверенности, которая не ограничивает полномочия представителя на оказание услуг только по данному гражданскому делу, предоставляет право на предоставление интересов истца по иным делам и в течение пяти лет, в связи с чем, оснований для взыскания указанных расходов по данному делу не имеется.

Часть 1 статьи 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 20 000,00 руб., что подтверждается соглашением на оказание юридической помощи от 

<

дата> и квитанциями от 

<

дата>, 

<

дата> (л.д.91-92).

В соответствие с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер расходов, подлежащих возмещению сторонам, суд учитывает положения процессуального закона, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, разъяснения Верховного Суда РФ, принимает во внимание объем заявленных и удовлетворенных требований, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, результат рассмотрения дела, из конкретных обстоятельств дела. Учитывая степень сложности, характер рассмотренного спора, соразмерность и значимость защищаемого права, требования разумности и справедливости, суд считает заявленную ко взысканию сумму расходов по оплате юридических услуг завышенной и подлежащей снижению до 8000 рублей. Указанная сумма соответствует трудовым затратам представителя истца по данному делу. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ПАО КБ «УБРиР» в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина 1 554,62 руб., поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» при обращении в суд истец был освобожден от уплаты госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 232.4 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать в пользу ФИО1 с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» плату за пакет банковских услуг «Забота о близких» по кредитному договору от 16.03.2017в размере 35153,89 руб., компенсацию морального вреда 1000,00 руб., расходы по оплате почтовых расходов в сумме 315,28 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 8000,00руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 18076,95руб.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» госпошлину в доход местного бюджета в размере 1554,62 руб.

По заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей или в случае подачи апелляционных жалобы, представления по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения суда может быть подано в течение пяти дней со дня подписания резолютивной части решения суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства. 

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей - со дня принятия решения в окончательной форме (мотивированное решение изготовлено 12.09.2017 года после поступления ходатайства).

Судья /подпись/ М.В.Крюгер

Копия верна. Судья-