Дело **

УИД 54RS0**-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2019 года *** 

Железнодорожный районный суд *** в составе:

председательствующего судьи Лыковой Т.В., 

при секретаре Васильевой Ю.М., 

с участием:

прокурора ФИО1

представителя ответчика ОАО «РЖД» ФИО2, действующей на основании доверенности от ****,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ОАО «РЖД», СПАО «Ингосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ОАО «РЖД», в котором просит взыскать компенсацию морального вреда, причиненного в результате смертельного травмирования отца, в размере 800 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что **** на 532 км ***-Сибирской железной дороги на его отца ФИО4, **** года рождения, совершен наезд грузового поезда ** (локомотив ВЛ10 №** * Новокузнецк), в результате чего ФИО4 был смертельно травмирован (свидетельство о смерти III-ЛО ** от ****). Факт смертельного травмирования ФИО4 железнодорожным транспортом установлен материалами проверки **км-17, проведенной Кемеровским следственным отделом на транспорте Западно-Сибирского следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации. **** по результатам проверки следователем Кемеровского следственного отдела на транспорте вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого следует, что **** около 12 часов 48 минут местного времени следуя грузовым поез*** (локомотив ВЛ10 №* Новокузнецк) локомотивная бригада в составе машиниста ФИО5 и помощника машиниста ФИО6 на 10 пк. 532 ки *** примерно в 100 метрах от приближающегося поезда увидела человека, который на чал переходить железнодорожные пути, располагаясь спиной по направлению движения поезда. Машинистом незамедлительно было применено экстренное торможение с одновременной подачей звукового сигнала большой громкости, но человек на подаваемые сигналы не реагировал. Из-за малого расстояния наезд предотвратить не удалось, проходящий человек был травмирован. При осмотре места происшествия был обнаружен мужчина без признаков жизни. Установлено, что пострадавшим является ФИО4, * года рождения. Причиной смерти ФИО4 стала *, полученная в результате железнодорожного травмирования. В ходе опроса близких родственников следователем установлено, что умысла на совершение суицида у ФИО4 не было. В ходе проверки не установлено события преступления, предусмотренного ст. 110 УК РФ - доведение лица до самоубийства. В возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 110 УК РФ отказано по основанию п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. В возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 263 УК РФ отказано по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Из справки о смерти ** от **** следует, что причиной смерти ФИО4 явилась *. ФИО4 - пешеход, пострадавший при столкновении с поездом ****. В результате смертельного травмирования отца ФИО4 истцу причинен моральный вред, который в соответствии со ст. 151 ГК РФ, подлежит денежной компенсации В результате смертельного травмирования отца ФИО4 источником повышенной опасности (железнодорожным транспортом), истец перенес глубокие моральные страдания, связанные с утратой родного и близкого человека. Горе от гибели отца невосполнимо ни временем, ни иными материальными благами. Смерть близкого, родного человека является наиболее тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, влекущим глубокие и тяжкие страдания, переживания, вызванные утратой родного отца, затрагивающие личность, психику, здоровье и самочувствие истца. Истец постоянно общался с отцом, любил его. Сейчас, после гибели отца, ему очень его не хватает, он часто тоскует, вспоминая о нем, очень тяжело переживает утрату. В свои 22 года истец остро нуждается в общении с отцом. Причиненный в результате смертельного травмирования отца источником повышенной опасности (железнодорожным транспортом) моральный вред истец оценивает в сумму 800 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика судом в качестве соответчика привлечено СПАО «Ингосстрах».

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представители ответчика ОАО «РЖД» ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 27-28) и представленном в судебном заседании, согласно которым ответчик не согласен с требованиями, просит в иске отказать. Единственной причиной смертельного травмирования ФИО4 является грубая неосторожность самого потерпевшего, а со стороны ОАО «РЖД» отсутствует вина. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ****, **** на 10 пк 532 км *** грузовым поездом был смертельно травмирован ФИО4 В ходе проведения доследственной проверки установлено, что погибший примерно в 100 метрах от приближающего поезда начал переходить железнодорожные пути, располагаясь спиной по направлению движения поезда. Машинистом незамедлительно было применено экстренное торможение при скорости 56 км/ч (разрешенная 70 км/ч) с одновременной подачей звукового сигнала большой громкости, но человек на подаваемые сигналы не реагировал. Из-за малого расстояния наезд предотвратить не удалось (тормозной путь составил 183 м при расчетном 300 м). Локомотивной бригадой не допущено нарушений правил, установленных для управления подвижным составом, причиной данного несчастного случая является нарушение самим пострадавшим правил нахождения на железнодорожных путях. Данные обстоятельства также отражены в акте служебного расследования от ****. Локомотивной бригадой были применены все действия по предотвращению наезда на ФИО4, подавались предупреждающие звуковые сигналы большой громкости, незамедлительно применено экстренное торможение сразу, как только машинист увидел вышедшего на путь следования поезда человека. Видимость с места происшествия в обе стороны 200 м. Место травмирования не является местом санкционированного прохода граждан, ближайший санкционированный пешеходный переход расположен на *** на 531 км ПК 9, находится в исправном состоянии и оборудован аншлагами об особой осторожности при переходе через ж.д. пути (в количестве 2 шт.). Кроме того, служебным расследованием установлено, что пострадавший находился в наушниках, в связи с чем не реагировал на подаваемые сигналы локомотива. Данные обстоятельства также подтверждаются имеющимися в материалах следственной проверки объяснениями ФИО7 (лист 23), ФИО8 (лист 24): увидели лежащие на насыпи ж.д. пути наушники от телефона, которые погибший часто носил. Согласно заключению эксперта ** от ****, при исследовании трупа обнаружен этиловый спирт в крови в концентрации *%, что при жизни соответствует * алкогольного опьянения. По данному спору единственной причиной смертельного травмирования ФИО4, явилась личная грубая неосторожность самого потерпевшего, который при нахождении в зоне повышенной опасности на железнодорожных путях в состоянии тяжелого алкогольного опьянения, осуществлял переход путей в непосредственной близости от приближающегося поезда в несанкционированном для этого месте, находился в наушниках, в связи с чем не реагировал на подаваемые сигналы большой громкости, что содействовало возникновению и увеличению вреда, а также полное пренебрежение со стороны потерпевшего элементарными общеизвестными правилами безопасности при нахождении на железнодорожных путях, и нарушение потерпевшим обязательных положений Правил при нахождении в зоне повышенной опасности. Для человека, оказавшегося на путях, движущийся подвижной состав является неуправляемым опасным фактором, так как тормозные устройства не обеспечивают безопасного тормозного пути (как правило, длина тормозного пути даже при применении экстренного торможения составляет сотни и тысячи метров) и отсутствует возможность маневра в силу фиксированного положения в железнодорожной колее. Соответственно, погибшим ФИО4 была допущена грубая неосторожность, которая при определении суммы компенсации морального вреда должна быть учтена судом. Неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости. При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят. При этом складывается ситуация, в которой при исполнении владельцем источника повышенной опасности всех необходимых требований по обеспечению безопасности движения и предпринимаемых попытках предотвратить причинение вреда, зачастую такая техническая возможность у него отсутствует. Кроме того, лицо, управляющее транспортным средством, само претерпевает физические и нравственные страдания (моральный вред) в связи с гибелью пострадавшего, но не имеет права на получение компенсации, несмотря на вину потерпевшего в происшествии. Потерпевший, нарушая установленные правила поведения, допускает грубую неосторожность и провоцирует причинение ему смерти, создает угрозу причинения вреда окружающим гражданам и имуществу в случае транспортного происшествия. Взыскание же больших сумм компенсаций, напротив, может создать у граждан ложное впечатление дозволенности такого поведения на железной дороге. Факт причинения морального вреда в заявленном размере не доказан, надлежащие доказательства со стороны истца не представлены. По мнению истца, он имеет право на компенсацию морального вреда в связи с гибелью близкого родственника. Однако при этом истцом не предоставлено доказательств причинения ему нравственных и физических страданий в связи с утратой близкого родственника, а также доказательств степени тяжести данных страданий, с учетом заявленной истцом суммы морального вреда. Таким образом, при рассмотрении исковых требований, просит суд учесть следующее: смерть ФИО4 наступила в результате действий самого потерпевшего, который нарушил сразу несколько пунктов Правил нахождения в зоне повышенной опасности, переходя железнодорожные пути в неустановленном месте при наличии пешеходного перехода, в наушниках, в состоянии тяжелого алкогольного опьянения, перед приближающемся железнодорожным подвижным составом; отсутствие в происшествии вины ОАО «РЖД», исполнение им как владельцем источника повышенной опасности всех необходимых требований по обеспечению безопасности движения, предпринимаемые попытки предотвратить причинение вреда; отсутствуют доказательства близких семейных отношений между истцом и погибшим, совместного проживания, ведения общего хозяйства; отсутствуют доказательства обращения истца за медицинской и психологической помощью в медицинские учреждения вследствие причиненных ему физических и нравственных страданий; нежелание истца явиться в судебное заседание для дачи пояснений об обстоятельствах причинения морального вреда, по которым можно было бы определить размер полагаемой компенсации с учетом его индивидуальных особенностей и степени понесенных нравственных и физических страданий. Таким образом, ОАО «РЖД» считает, что по настоящему делу истцом не доказан ни сам факт причинения ему морального вреда в виде испытанных нравственных и физических страданий в связи с гибелью родственника, ни размер заявленных требований. ОАО «РЖД» как владелец источника повышенной опасности системно реализует комплекс мероприятий, направленных на предотвращение случаев травмирования граждан. С 2009 года в рамках инвестиционного проекта «Предупреждение травматизма граждан на объектах инфраструктуры» построено 625 пешеходных переходов, 478 км ограждений вдоль железнодорожного полотна. Как следствие, число случаев травмирования граждан в зоне движения поездов неуклонно снижается. Если по итогам 2004 года от наезда подвижного состава было травмировано 6376 граждан, то в 2018 году — 2388 (- 62,5%), в том числе смертельно травмировано в 2004 году - 4298, в 2018 году - 1608 (- 62,6%). Взыскание больших сумм компенсаций морального вреда фактически обесценивает усилия, направленные на предотвращение травматизма и причиняет значительный ущерб интересам ОАО «РЖД», 100 % акций которого принадлежит государству. Возмещение вреда подлежит взысканию со страховой компании. На момент события травмирования гражданская ответственность ОАО «РЖД», возникшая вследствие причинения вреда имуществу, жизни и здоровью третьих лиц при использовании инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожных путей необщего пользования, была застрахована в соответствии с договором ** от ****, заключенным с СПАО «Ингосстрах». Согласно п. 1.1 указанного договора СПАО «Ингосстрах» обязалось при наступлении предусмотренного в настоящем Договоре события (страхового случая) возместить Третьим лицам (Выгодоприобретателям) убытки, возникшие вследствие причинения вреда их жизни, здоровью. Пунктом 2.2. Договора предусмотрено, что страховым случаем по настоящему Договору является событие, в результате которого возникает гражданская ответственность Страхователя вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу Выгодоприобретателей, в результате транспортного происшествия на территории страхования, указанной в настоящем Договоре, при использовании инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожных путей необщего пользования. Заключенный между ОАО «РЖД» и СПАО «Ингосстрах» договор является договором в пользу третьего лица, при заключении которого договаривающиеся стороны в п. 8.2 определили право Выгодоприобретателя предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда. Таким образом, с учетом требований ст. 1072 ГК РФ, ОАО «РЖД» может нести ответственность перед Выгодоприобретателем только в размере, превышающем сумму страхового возмещения. Согласно п. 8.1.1.3. Договора, страховая выплата осуществляется Страховщиком в размере не более 100 000 руб. лицам, которым в случае смерти потерпевшего, Страхователь по решению суда обязан компенсировать моральный вред. Следовательно, в пределах суммы страхового возмещения, установленной вышеуказанным договором, надлежащим ответчиком по данному делу является СПАО «Ингосстрах». Данные доводы находят свое подтверждение и в судебной практике.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором указано, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку страховая компания является ненадлежащим ответчиком. Исходя из условий договора, взыскание компенсации морального вреда должно производиться с ОАО «РЖД». При определении размера компенсации морального вреда просит учесть фактические обстоятельства дела, при которых был причинен вред, принять во внимание грубую неосторожность со стороны погибшего, нахождение которого на железнодорожных путях способствовало причинению вреда, отсутствие вины ответчика, принципы разумности и справедливости. 

Выслушав объяснения представителя ответчика, заслушав заявление прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению в разумных пределах, исследовав письменные доказательства, материал доследственной проверки, суд приходит к следующему. 

Статья 1100 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

В силу ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье гражданина относятся к нематериальным благам и защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случае и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** ** «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Установлено, что **** около 12 часов 48 минут местного времени на 532 км ***-Сибирской железной дороги на ФИО4, **** года рождения, совершен наезд грузового поезда ** (локомотив ВЛ10 №* Новокузнецк), в результате чего ФИО4 был смертельно травмирован.

Согласно свидетельству о рождении истец ФИО3 является сыном погибшего ФИО4 (л.д. 12).

Постановлением от **** старшим следователем Кемеровского следственного отдела на транспорте Западно-Сибирского следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ввиду отсутствия состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 263 УК РФ, ст. 125 УК РФ в действиях машиниста ФИО5 и помощника машиниста ФИО6, а также отказано в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 1 чт. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, предусмотрено ст. 110 УК РФ (л.д. 13-15).

В ходе служебного расследования транспортного происшествия, проведенного структурным подразделением Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД», установлен факт смертельного травмирования ФИО4 по причине нарушения пострадавшим п. 7 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути от **** **.

Согласно заключению эксперта ** смерть ФИО4 наступила в результате сочетанной травмы головы, груди, живота и забрюшинного пространства, таза, позвоночника, верхних и нижних конечностей в виде множественных переломов костей черепа, грудной клетки, верхних и нижних конечностей, таза, разрывов межпозвоночных дисков, разрывов органов брюшной полости и забрюшинного пространства, ушиба легких, повреждений головного мозга, множественных ссадин, кровоподтеков, ран. Все повреждения были причинены в короткий промежуток времени, последовательно, в пределах нескольких секунд, десятков секунд до момента наступления смерти, в результате воздействий твердых тупых предметов, какими-могли быть выступающие части движущегося железнодорожного транспорта при столкновении с ФИО4, а так же железно-дорожное покрытие (насыпь железнодорожного пути) при последующем отбрасывание ФИО4 на данное покрытие. Первичное соударение железно-дорожного транспорта с ФИО4, с учетом локализации и характера повреждений (преимущественная правосторонняя локализация по боковой и задней поверхности тела), была задне-боковая поверхность тела. Все повреждения входят в единый комплекс сочетанной травмы головы, груди, живота и забрюшинного пространства, таза, позвоночника, верхних и нижних конечностей, находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти и квалифицируются в совокупности как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека (создающий непосредственно угрозу для жизни).

В соответствии с п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Владелец источника повышенной опасности несет ответственность за вред, причиненный этим источником, независимо от вины и освобождается от ответственности только в том случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ при грубой неосторожности самого потерпевшего содействовавшей возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (п. 1 ст. 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (ст. 1089), а также при возмещении расходов на погребение (ст. 1094).

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. 21 Федерального закона от **** №17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в РФ», железнодорожные пути и другие, связанные с движением поездов и маневровой работой, объекты железнодорожного транспорта являются зонами повышенной опасности.

Правилами нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденных приказом Минтранса России от **** **, определены порядок и условия нахождения граждан на объектах железнодорожного транспорта: проезд и переход граждан через железнодорожные пути допускается только в установленных и оборудованных для этого местах; при проезде и переходе через железнодорожные пути гражданам необходимо пользоваться специально оборудованными для этого пешеходными переходами, тоннелями, мостами, железнодорожными переездами, путепроводами, а также другими местами, обозначенными соответствующими знаками (при этом внимательно следить за сигналами, подаваемыми техническими средствами и (или) работниками железнодорожного транспорта) (п.п. 6, 7 Правил).

В соответствии с п. 10 Правил, гражданам не допускается на железнодорожных путях и пассажирских платформах, в том числе:

находиться в состоянии алкогольного, токсического или наркотического опьянения;

проходить по пешеходным переходам через железнодорожные пути при запрещающем сигнале светофора (при отсутствии светофора - перед приближающимся железнодорожным подвижным составом);

проезжать и переходить через железнодорожные пути в местах, не установленных пунктом 7 настоящих Правил;

находиться на железнодорожных путях (в том числе ходить по ним).

Установлено, что место травмирования не является местом санкционированного прохода граждан, ближайший санкционированный пешеходный переход расположен на *** на 531 км ПК 9, находится в исправном состоянии и оборудован аншлагами об особой осторожности при переходе через железнодорожные пути (в количестве 2 шт.). 

Кроме того, пострадавший осуществлял переход через железнодорожные пути непосредственно перед приближающимся железнодорожным подвижным составом, как следует из объяснений машиниста ФИО5 – около 100 метров от поезда.

Как следует из объяснений машиниста ФИО9 и помощника машиниста ФИО6, в момент обнаружения человека на железнодорожных путях были поданы звуковые сигналы, однако мужчина на них реагировал. При этом, согласно постановлению от ****, мужчина находился спиной по направлению движения поезда. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ****, в 5 метрах от трупа около сумки лежат наушники для телефона черного цвета.

Из объяснений ФИО7 – гражданской супруги погибшего ФИО4 и ФИО8 – супруга родного брата ФИО4 следует, что обнаруженные на месте происшествия наушники принадлежали ФИО4, которые он носил.

Согласно заключению эксперта ** при судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа ФИО4 найден этиловый спирт в концентрации * %о в крови и * %о в моче (акт СХИ ** от ****), что при жизни соответствует * алкогольного опьянения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в данной ситуации ФИО4, переходя через железнодорожные пути, пренебрегая правилами, допустил грубую неосторожность, подвергнув опасности свою жизнь и создав опасность для движения железнодорожного транспорта, что привело к смертельному травмированию.

Установлено, что **** между ОАО «РЖД» и СПАО «Ингосстрах» заключен договор страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта перевозчика, предметом которого выступила ответственность ОАО «РЖД» по обязательствам причинения вреда жизни, здоровью физических лиц, как владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика (л.д. 29-36).

Как следует из ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья 931 ГК РФ предусматривает возможность обращения с требованиями к страховщику в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности.

В соответствии с положениями п. 1.1 договора страхования по настоящему договору страховщик обязуется за обусловленную в соответствии с настоящим договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в настоящем договоре события (страхового случая) возместить третьим лицам (выгодоприобретателям) ущерб, возникший вследствие причинения их жизни, здоровью, имуществу.

Согласно п. 2.2 указанного договора, страховым случаем по договору является наступление гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, в течение действия договора, жизни, здоровью, имуществу выгодоприобретателей и /или окружающей среде, которые влекут за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату, за исключением случаев, указанных в п. 2.5 договора.

Событие признается страховым случаем, если оно произошло в результате транспортного происшествия на территории страхования, при использовании инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожных путей необщего пользования.

Согласно п. 2.3 договора страхования, по договору застрахован риск гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда в течение действия договора жизни и/или здоровью выгодоприобретателей, в том числе морального вреда лицам, которым причинены телесные повреждения, ранения, расстройства здоровья, а также лицам, которым в случае смерти потерпевшего страхователь обязан компенсировать моральный вред.

В соответствии с п. 3.3 договора страхования, страховая сумма составляет не более 225 000 рублей по одному потерпевшему в результате причинения вреда жизни/здоровью; не более 300 000 рублей выгодоприобретателям в счет компенсации морального вреда при наступлении страхового случая в результате событий, указанных в п. 2.2 настоящего договора по одному страховому случаю, с учетом ограничений, установленных п. **** настоящего договора. 

Согласно п. 8.1 договора страхования страховая выплата производится страховщиком выгодоприобретателю в пределах страховых сумм.

В соответствии с п. **** в случае смерти потерпевшего в результате страхового случая не более 225 000 рублей лицам, имеющим в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца) в равных долях, исходя из общей суммы 225 000 рублей. 

В силу п. 8.1.1.3 указанного договора в случае смерти потерпевшего размер страховой выплаты составляет не более 100 000 рублей.

Таким образом, исходя из условий договора страхования, в том числе п. 8.1, по данному делу страховая компания несет ответственность как страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда вследствие причинения морального вреда.

Обязанности страховщика по выплате страхового возмещения возникают на основании договора страхования при наступлении страхового случая. При этом страховым случаем является сам факт причинения вреда от действий ОАО «РЖД», то есть факт возникновения деликтных правоотношений, а не факт вынесения решения о взыскании морального вреда с ОАО «РЖД».

Следовательно, в пределах суммы страхового возмещения, установленной вышеуказанным договором, надлежащим ответчиком по данному делу является СПАО «Ингосстрах».

Страховщиком не представлено доказательств того, что лимит ответственности страховщика в рамках данного договора страхования, а также по данному страховому случаю, исчерпан.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает следующее. 

Согласно положениям Конституции Российской Федерации, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2); каждый имеет право на жизнь (пункт 1 статьи 20); право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Р. Ф. является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (пункт 1 статьи 41).

Принимая во внимание, что гибель родственника и близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, подобная утрата, безусловно, является тяжелым событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Утрата близкого человека (родственника) рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, влекущего состояние эмоционального расстройства, необходимость адаптации к новым жизненным условиям в состоянии стресса. Исходя из вышеизложенного, поскольку близкие родственники во всех случаях испытывают нравственные страдания, вызванные смертью потерпевшего, факт причинения им морального вреда предполагается и установлению подлежит лишь размер его компенсации.

В результате смерти отца истцу причинены нравственные и физические страдания. 

Вопреки доводам представителя ответчика в ходе судебного разбирательства установлено, что погибший проживал совместно с сыном – истцом ФИО3 Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями гражданской супруги погибшего – ФИО7 

В исковом заявлении истец указывает, что он постоянно общался с отцом, любил его.

В силу ст. 55 ГПК РФ объяснения стороны является доказательством по делу. 

Неявка истца в судебное заседание не является основанием для отказа в иске. Иное утверждение ответчика основано на неверном толковании закона, поскольку в силу положений ст. 35 ГПК РФ явка в судебное заседание является правом лиц, участвующих в деле. Законом также предусмотрена возможность лиц, участвующих в деле, просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие (ч. 5 ст. 167 ГПК РФ). Истцом заявлено о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 17). 

Руководствуясь вышеуказанными нормами закона, условиями договора страхования, с учетом фактических обстоятельств причинения вреда, принимая во внимание степень родства, что положено в обоснование иска, степень пережитых нравственных страданий, причиненных истцу гибелью близкого человека – отца, исходя из требований разумности и справедливости, учитывая грубую неосторожность в действиях погибшего, суд приходит к выводу, что с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 40 000 рублей. При этом суд учитывает, что страховщиком не представлено доказательств выплаты страхового возмещения по данному событию иным лицам, имеющим право на компенсацию морального вреда в пределах установленного лимита. 

Поскольку определенный судом размер компенсации морального вреда находится в пределах лимита ответственности страховщика, требования к ОАО «РЖД» удовлетворению не подлежат. 

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333.40 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина в размере 300 рублей подлежит возвращению истцу. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, с учетом правил ст. 333.19 НК РФ, в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей.

В остальной части требований отказать.

Возвратить ФИО3 государственную пошлину в размере 300 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд *** в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Т. В. Лыкова

Решение в окончательной форме принято ****.