УИД: 31RS0005-01-2025-000082-24 № 2 –153/2025

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 августа 2025 года п. Вейделевка

Вейделевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Пустовойтова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мамоновой М.И.,

с участием: истца ФИО3, представителя истца ФИО4, ответчика ФИО5, представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л:

20 декабря 2024 года ФИО5, подъехав к магазину п. Вейделевка Белгородской области, оставил свой автомобиль, который в свою очередь покатился и совершил столкновение с автомобилем TOYOTA 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО3

Гражданская ответственность ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Виновной стороной в дорожно-транспортном происшествии ФИО5 признал себя добровольно, о чем дал расписку ФИО3, согласно которой обязался возместить ремонт повреждений транспортного средства TOYOTA 

<

данные изъяты>.

Вместе с тем, причиненный в дорожно-транспортном происшествии ущерб ФИО5 не возместил.

ФИО3 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию в размере 263750,00 рублей за причиненный имущественный ущерб, проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня вступления в законную силу решения суда по данному иску, уплаченную по настоящему иску государственную пошлину в размере 8913,00 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО5 и его представитель исковые требования признали частично, не оспаривая факт дорожно-транспортного происшествия 20 декабря 2024 года, считают сумму ущерба, указанную в заключении эксперта от 13 июня 2025 года относительно заднего бампера завышенной.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации).

Согласно материалам дела, 20 декабря 2024 года в п. Вейделевка Белгородской области имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого по вине ФИО5 были причинены повреждения принадлежащему ФИО3 транспортному средству TOYOTA 

<

данные изъяты>.

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия сотрудников ГИБДД, европротокол также не заполнялся.

Страховой полис ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия у ФИО5 отсутствовал.

В подтверждение доводов о том, что причинителем вреда является ответчик, истец представил копию расписки, из текста которой следует, что ФИО5 признает себя виновным в повреждении автомобиля TOYOTA 

<

данные изъяты> и обязуется возместить ремонт повреждений транспортного средства (л.д. 6).

Факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20 декабря 2024 года, а также написание ФИО5 расписки, стороной ответчика не оспариваются.

Согласно заказа-наряда № 1395213 от 26.12.2024 стоимость ремонта от причиненного в результате повреждения транспортного средства TOYOTA 

<

данные изъяты> составляет 263750,00 рублей.

Вместе с тем, ввиду несогласия ответчика с результатами оценки ущерба транспортного средства, в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего ФИО3 по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО1.

Согласно заключению эксперта № 1482/06-2025 от 13 июня 2025 года рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA 

<

данные изъяты>, принадлежащему ФИО3 без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), с учетом повреждений, которые относятся к ДТП, произошедшему 20 декабря 2024 года, составила 252731,00 рубль (л.д. 48-108).

Согласно рецензии специалист ООО «Оценка Черноземья» ФИО2 от 12.08.2025 (л.д. 127-132), представленной стороной ответчика в ходе подготовки указанного заключения, эксперт при расчете стоимости «Заднего бампера» определил его стоимость как максимальную величину, используя единственный аналог, не проведя исследование рынка данных деталей и не учитывая экономическую целесообразность выбора использованного источника информации о стоимости детали, чем значительно завысил полученные результаты в исследовании. Кроме того, указывая на л. 11 заключения, что «Зданий бампер» требует «Ремонта», в итоговой калькуляции рассчитывает его замену, что также приводит к завышению полученной экспертом стоимости.

Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста ФИО2 поддержала свои доводы, сделанные ею в заключении (рецензии), которое исследовалось в судебном заседании.

Вместе с тем, допустимых и объективных доказательств, свидетельствующих о порочности заключения судебной экспертизы, стороной ответчика не представлено. 

Обоснованность проведенного исследования подтвердил допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО1., который полностью обосновал проведенное исследование, ответил на все вопрос участников процесса и суда, пояснил обстоятельства, касающиеся произведенных им действий при производстве экспертизы и применяемых при этом методах и нормативных актах, подтвердил выводы, изложенные в выполненном им экспертном заключении. Указал, что на момент проведения исследования в наличии «Задний бампер» был только в одном Интернет - магазине, других аналогов не было, в связи с чем, стоимость детали была определена исходя из цены детали данного Интернет-магазина, о чем им дополнительно не было указано в заключении.

Заключение эксперта № 1482/06-2025 от 13 июня 2025 года отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы на основании действующих нормативных документов. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение выводы, сторонами не представлено и в материалах дела отсутствуют. Учитывая, что исследование и выводы эксперта ясны и определены, сомнений в правильности и обоснованности судебного заключения не возникает, экспертиза проведена с учетом материалов гражданского дела, с использованием действующих методик и нормативных актов, экспертом, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим специальные познания в области автотехники, принимает заключение судебной экспертизы в качестве доказательства по делу.

Вопреки доводам, стороны ответчика, суд признает, что указанные в рецензии недостатки таковыми не являются, не свидетельствуют о нарушении законодательства о судебной экспертизе.

Кроме того, суд считает, что представленная стороной ответчика рецензия на заключение эксперта № 1482/06-2025 от 13 июня 2025 года представляет собой всего лишь мнение отдельного специалиста, и не может поставить под сомнение заключение судебной экспертизы.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в пользу истца ФИО3 с ответчика ФИО5 подлежит взысканию сумма в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 252731,00 рубль (стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA 

<

данные изъяты> без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), согласно заключению эксперта № 1482/06-2025 от 13 июня 2025 года).

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Указанные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, и именно в связи с вступлением в силу решения суда о возмещении ущерба на стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого может влечь возникновение гражданской правовой ответственности в виде уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, поскольку наличие оснований для возмещения ущерба установлено настоящим решением суда, начисление процентов вытекает из обязанности должника исполнить судебный акт с момента, когда он вступит в законную силу и станет для него обязательным, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки, и суммы невыплаченных денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, расходы истца по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд подлежат возмещению частично в размере 8582,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 

<

данные изъяты> к ФИО5 

<

данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 сумму в счет возмещения ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 252731 (двести пятьдесят две тысячи семьсот тридцать один) рубль 00 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления настоящего решения в законную силу и до дня его полного исполнения включительно.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 в счет компенсации понесенных судебных расходов (государственная пошлина) 8582 (восемь тысяч пятьсот восемьдесят два) рубля 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ФИО5, отказать.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Вейделевский районный суд Белгородской области.

Судья: