Дело № 2-450/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ялта 06 февраля 2018 года

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи Кулешовой О.И., при секретаре Васюк А.А., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2, третьи лица: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, кадастровый инженер ФИО5 об устранении препятствий в пользовании домовладением, уточнении месторасположения границ земельного участка, возложении обязанности совершить определенные действия,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит обязать ответчика уточнить месторасположение границ принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, без изменения его площади с учетом отступа от границ домовладения № по 

<

адрес>, а также обязать ответчика установить на местности межевыми знаками границы принадлежащего ему земельного участка.

Требования мотивированы тем, что она является собственником жилого дома № литер «Е» по 

<

адрес>. Собственником соседнего домовладения № по 

<

адрес> является ФИО2, которому также принадлежит земельный участок площадью 0,0370 га, переданный для обслуживания домовладения. По своему расположению принадлежащее ей на праве собственности домовладение расположено впритык к подпорной стене, разделяющей придомовую территорию ее дома и домовладения ответчика. При этом, ответчиком при определении месторасположения границ его земельного участка топографическая съемка и межевание выполнены неверно, поскольку граница земельного участка определена таким образом, что проходит прямо по подпорной стене, которая одновременно является частью стены принадлежащего ей домовладения. Это нарушает ее права как собственника домовладения № литер «Е» по 

<

адрес>, поскольку лишает возможности подхода к стене домовладения для обслуживания. Кроме того, ответчик возводит на подпорной стене сооружения, которые негативно отражаются на ее домовладении.

Истица, будучи извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности ФИО1, который поддержал заявленные требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик, его представитель в судебном заседании возражали против заявленных требований, ссылаясь на их необоснованность и недоказанность.

Третье лицо кадастровый инженер ФИО5, будучи извещенной надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, против удовлетворения заявленных требований возражает.

Третье лицо Госкомрегистр, будучи извещенным надлежащим образом, не обеспечил явку представителя в судебное заседание, причины неявки суду не сообщены.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения участников процесса суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы данного дела, гражданского дела № 2-1233/2016 и инвентаризационных дел на домовладения, суд приходит к следующему. 

В силу положений статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защите подлежит нарушенное право.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО4 согласно дубликата от 06 августа 2015 года свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество от 28 декабря 2012 года принадлежит жилой дом литер «Е» общей площадью 41,60 кв.м, жилой площадью 31,60 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес> (л.д. 5). Правоустанавливающие документы на земельный участок по данному адресу в материалах дела отсутствуют. 

Ответчик ФИО2 является собственником жилого 

<

адрес> на основании договора купли-продажи от 02 октября 2003 года (л.д. 91).

19 июля 2010 года ФИО2 получен государственный акт на право собственности серии № на земельный участок площадью 0,0370 га, предназначенный для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок), расположенный по адресу: 

<

адрес> (л.д. 54).

Земельный участок поставлен на кадастровый учет, право собственности ФИО2 на земельный участок площадью 370 кв.м. с кадастровым номером № (предыдущий №) зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20 июля 2016 года (л.д. 49).

ФИО4, полагая, что фактическое расположение принадлежащего на праве собственности ФИО2 земельного участка, нарушает принадлежащие ей права собственника в отношении домовладения литер «Е» по 

<

адрес>, обратилась в суд с настоящим иском.

В обоснование указанных доводов истицей представлены в суд съемка и межевание границ земельного участка ФИО2, выполненные кадастровым инженером-геодезистом ООО «ГеркулесЪ» ФИО, в ходе проведения которых было выявлено, что подпорная стена находится на территории принадлежащего ответчику земельного участка (л.д. 30, 31). 

Не отрицая указанное обстоятельство, но возражая против поданного иска, ответчик указал, что границы принадлежащего ему земельного участка определены в результате проведения землеустроительных работ по установлению границ земельного участка на местности, а подпорная стена относится к его домовладению № по 

<

адрес> и не является одновременно стеной домовладения литер «Е» по 

<

адрес>, принадлежащего ФИО4

Как усматривается из материалов инвентаризационных дел БТИ г. Ялты, подпорная стена отражена в плане усадебного участка домовладения № по 

<

адрес>, и не относится к домовладению № по 

<

адрес> (л.д. 89, 94). 

Кроме того, доводы истицы о возможном нарушении ее прав с связи с тем, что границы земельного участка ответчика расположены таким образом, что лишают ее возможности подхода к стене домовладения литер «Е» для обслуживания, не принимаются судом во внимание. При этом судом учитывается, что право собственности ФИО4 на домовладение литер «Е» возникло на основании решения исполкома Алупкинского городского совета от 25.12.2012 № 417, тогда как право собственности ФИО2 на земельный участок возникло на основании решения Алупкинского городского совета от 02.06.2008 № 7/2, то есть гораздо ранее. 

Что касается доводов ФИО4 о том, что нахождение подпорной стены в пределах земельного участка ответчика, который возвел на ней сооружения, приведшие к повреждению принадлежащего ей домовладения литер «Е», нарушает ее право собственности, уже были предметом судебного разбирательства.

Так, вступившим в законную силу решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 20 октября 2016 года по гражданскому делу № 2-1233/2016, имеющим преюдициальное значение при разрешении данного спора в силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании собственностью путем сноса строений, обустройства водоотведения, возмещении материального и морального вреда, отказано (л.д. 70-73, 74-79). 

Относительно заявленной истицей кадастровой ошибки в определении месторасположения границ земельного участка ответчика и необходимостью в связи с этим установления границ между домовладением № по 

<

адрес> и домовладением № по 

<

адрес> с установкой и закреплением на местности межевыми знаками, судом учитывается следующее. 

В чем именно состоит кадастровая ошибка, в каком из документов она воспроизведена, кем допущена, из текста искового заявления ФИО4 и из пояснений ее представителя в судебном заседании не следует.

В данном случае усматривается спор о границах земельных участков, вместе с тем, право ФИО4 на земельный участок по 

<

адрес> не оформлено и не зарегистрировано в установленном законом порядке, правоустанавливающие документы на земельный участок отсутствуют. 

В то время как ответчик самовольно не занимал земельный участок, право собственности у него возникло в соответствии с положениями действующего на тот момент законодательства Украины, на основании разработанной и согласованной проектной документации, законность возникшего права собственности на земельный участок истицей не оспаривается. 

Кроме того, земельный участок ФИО2 поставлен на кадастровый учет в соответствии с положениями Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Согласно письменных пояснений кадастрового инженера ФИО5 при уточнении границ земельного участка с кадастровым номером № их местоположение определялось исходя из сведений, содержащихся в государственном акте на земельный участок серии № от 19.07.2010 и плана отвода земельного участка, разработанного при образовании земельного участка в декабре 2007 года ЧП «Геркулесъ», ранее были согласованы и составлен акт согласования земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства, конфигурация границ земельного участка не изменялась (л.д. 84). 

Таким образом, требования ФИО4 об устранении препятствий в пользовании домовладением путем возложения на ответчика обязанности уточнить местоположение границ принадлежащего ему земельного участка и установить на местности межевые знаки, не подлежат удовлетворению.

При этом, суд также исходит из того, что избранный истицей способ защиты нарушенного права не может применяться к спорным правоотношениям и вести к восстановлению ее прав и законных интересов до установления и описания в установленном законом порядке границ принадлежащего ей домовладения литер «Е» по 

<

адрес>.

Понесенные ФИО4 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей не подлежат взысканию с ответчика в связи с отказом в удовлетворении заявленных требований в силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ. 

В то же время с ФИО4 в пользу ФИО2 в соответствии с положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию понесенные им судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, которые суд признает разумными, и что подтверждено документально (л.д. 85). 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании домовладением, уточнении месторасположения границ земельного участка, возложении обязанности совершить определенные действия, отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Ялтинский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.И. Кулешова 

Решение суда изготовлено 

в окончательной форме 09.02.2018