Судья Лукинов М.Ю. Дело № 22-2277

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 23 сентября 2021 г.

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федотова И.С. (единолично),

при секретаре судебного заседания Боровлевой Е.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Бредихиной О.С.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Анохина М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Калачеевского районного суда Воронежской области от 12 августа 2021 года об оплате труда адвоката Хвостиковой Н.А.

Доложив содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление защитника осужденного ФИО1 – адвоката Анохина М.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бредихиной О.С., не возражавшей против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

11.08.2021г. адвокат Хвостикова Н.А. обратилась в Калачевский районный суд Воронежской области с заявлением о выплате вознаграждения адвокату за осуществление защиты в Калачеевском районном суде Воронежской области по уголовному делу по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ в отношении ФИО1, не отказавшегося от участия в деле защитника, назначенного в порядке ст. 51 УПК РФ, за 3 дня занятости в сумме 4500 руб., из расчета 1500 руб. за один день участия: - 20.07.2021г. – ознакомление с материалами дела; - 21.07.2021г. и 11.08.2021г. – участие в судебном заседании.

Постановлением Калачеевского районного суда Воронежской области от 12 августа 2021 года заявление адвоката Хвостиковой Н.А. удовлетворено, взысканы расходы по оплате труда адвоката в размере 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей, отнесены за счет средств федерального бюджета и взысканы в порядке регресса с ФИО1

Не согласившись с указанным постановлением суда, осужденный ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит вышеуказанное постановление суда отменить в части взыскания с него процессуальных издержек на оплату труда адвоката в порядке регресса, ссылаясь на то, что в суде первой инстанции он возражал против удовлетворения заявления адвоката, так как у него на иждивении находятся двое малолетних детей и супруге трудно одной содержать семью.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Однако обжалуемое постановление не в полной мере соответствует данным требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Предусмотренные в ч. 2 ст. 131 УПК РФ выплаты могут производиться по постановлению судьи, вынесенному без проведения судебного заседания на основании письменного заявления заинтересованных лиц с приложением в случае необходимости соответствующих документов.

В то же время согласно правовой позиции, закрепленной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. № 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", принятие решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного возможно только в судебном заседании. При этом осужденному должна быть предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

В силу ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания, несмотря на то, что заявление адвоката Хвостиковой Н.А. о выплате ей вознаграждения было предметом обсуждения, но в ходе рассмотрения уголовного дела в суде, в ходе рассмотрения в отдельном судебном заседании заявления адвоката Хвостиковой Н.А. о выплате ей вознаграждения при принятии решения о взыскании с осужденного процессуальных издержек судом осужденному не разъяснялись положения ст. ст. 131, 132 УПК РФ о возможности взыскания с него процессуальных издержек в виде расходов на выплату вознаграждения адвокату и право ходатайствовать о полном или частичном освобождении от взыскания процессуальных издержек в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, вопрос об имущественной состоятельности ФИО1 судом не исследовался, и в описательно-мотивировочной части постановления суда от 12.08.2021 никак не мотивирован вывод суда о возможности взыскания с осужденного вышеуказанных процессуальных издержек.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым в силу п. 2 ст. 389.15 УПК РФ обжалуемое судебное решение изменить, исключив из описательно-мотивировочной и резолютивной частей постановления суда от 12.08.2021 указание на взыскание с осужденного ФИО1 процессуальных издержек в порядке регресса после их выплаты из федерального бюджета, поскольку поданная им апелляционная жалоба направлена на улучшение положения осужденного, апелляционных представления или жалобы, направленных на ухудшение положения осужденного в части выплаты осужденным ФИО1 процессуальных издержек в порядке регресса материалы дела не содержат, в связи с чем принятие нового судебного решения, содержащего выводы о взыскании вышеуказанных процессуальных издержек с осужденного ФИО1 в порядке регресса, не возможно ввиду отсутствия правовых оснований.

Иных оснований для изменения обжалуемого постановления суда не усматривается.

С учетом вышеизложенного, апелляционная жалоба осужденного ФИО1 подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л :

постановление Калачеевского районного суда Воронежской области от 12 августа 2021 года об оплате труда адвоката Хвостиковой Н.А. изменить, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить:

- исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей указание на взыскание с осужденного ФИО1 процессуальных издержек в порядке регресса после их выплаты из федерального бюджета.

В остальном это же судебное решение оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий