УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Багно О.Н.

Дело № 22-50/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ульяновск

19 января 2026 года

Ульяновский областной суд в составе председательствующего Старостина Д.С.,

с участием прокурора Скотаревой Г.А.,

осужденного ФИО1,

при секретаре Богуновой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению старшего помощника прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской области ФИО2 на постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 11 ноября 2025 года, которым осужденному

ФИО1,

***, отбывающему наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области,

заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами на срок 3 года 16 дней с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства.

Доложив краткое содержание обжалуемого постановления, существо апелляционного представления, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в апелляционном представлении старший помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской области ФИО2 считает обжалуемое постановление незаконным, не отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в том числе и относительно оценки поведения осужденного ФИО1, указывая на необоснованность замены наказания.

Автор апелляционного представления указывает, что в описательно-мотивировочной части постановления неверно указана дата окончания срока наказания в виде лишения свободы, в материалах дела отсутствуют сведения о переводе осужденного на облегченные условия труда, администрация исправительного учреждения с представлением о замене осужденному ФИО1 наказания не обращалась, а соответствующие материалы дела рассматривались по ходатайству осужденного, в связи с чем ссылка суда на ст. 175 УИК РФ на представление исправительного учреждения является неверной.

Кроме того, давая оценку поведению осужденного в исправительном учреждении Кировской области, суд необоснованно указал на полное соблюдение правил внутреннего распорядка, тогда как именно в данном учреждении осужденным было допущено нарушение.

Отмечает, что представитель администрации исправительного центра участие в судебном заседании не принимал, учет позиции данного органа не возможен и необоснован.

В связи с этим просит обжалуемое постановление отменить, передать материалы дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- прокурор Скотарева Г.А. поддержала доводы апелляционного представления, на основании которых просила об отмене обжалуемого постановления;

- осужденный ФИО1 возражал против доводов апелляционного представления, обосновав их несостоятельность, просил постановление оставить без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление в целом законным, обоснованным и мотивированным, но подлежащим изменению на основании п. 5 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ в связи с допущенными техническими ошибками.

Как следует из представленных материалов дела, ФИО1 осужден приговором Заволжского районного суда г. Ульяновска от 26 марта 2018 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

На основании постановления Омутнинского районного суда Кировской области от 16 октября 2024 года ФИО1 переведен из колонии особого режима в колонию строгого режима для дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.

Начало срока отбывания наказания – 26 марта 2018 года, окончание срока наказания, с учетом зачета срока содержания под стражей, – 27 ноября 2028 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Обжалуемым постановлением ходатайство осужденного было обоснованно удовлетворено.

В соответствии со ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного суд первой инстанции руководствовался исключительно требованиями ст. 80 УК РФ, исследовал все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, дав объективную оценку поведению осужденного за весь период отбывания наказания.

Так, судом установлено, что ФИО1 отбыл предусмотренный законом срок, необходимый для обращения с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Действительно, за весь период отбывания наказания ФИО1 неоднократно поощрялся (на момент рассмотрения ходатайства в суде первой инстанции имел 26 поощрений, последнее получено в октябре 2025 года), и лишь единожды допустил нарушение, примененное 31 мая 2023 года взыскание за которое в виде устного выговора снято досрочно поощрением в октябре 2023 года.

По месту отбывания наказания осужденный ФИО1 характеризуется положительно, отбывает наказание в ФКУ ИК-*** с ноября 2024 года, трудоустроен, с августа 2025 года содержится в облегченных условиях, прошел обучение, получил ряд специальностей, посещает мероприятия воспитательного характера, на профилактическом учете не состоит, принимает участие в работах по благоустройству территории учреждения, вину признал полностью, исковых обязательств не имеет, администрация исправительного учреждения считала целесообразным удовлетворение ходатайства осужденного. Согласно представленной из ФКУ ИК-*** УФСИН России по Кировской области характеристике осужденный в целом характеризуется также положительно.

При таких обстоятельствах, учитывая положительную динамику в поведении осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, суд, пришел к обоснованному выводу о возможности замены осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Так, выводы суда в постановлении с достаточной полнотой мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, соответствуют фактическим обстоятельствам. В постановлении судом указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд пришел к выводу о возможности удовлетворения заявленного ходатайства.

Оснований для удовлетворения апелляционного представления в части необоснованной замены судом наказания не имеется, каких-либо доказательств, которые могли бы ставить под сомнение законность и обоснованность судебного решения, суду апелляционной инстанции не представлено.

Относительно примененного 31 мая 2023 года взыскания в виде устного выговора, досрочно снятого еще в октябре 2023 года, судом также дана объективная оценка в совокупности с другими положительными данными о поведении осужденного, в том числе многочисленными поощрениями, а доводы о данном взыскании не ставят под сомнение обоснованность выводов суда о замене наказания.

Судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства осужденного проведено в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не допущено.

Вместе с тем постановление подлежит изменению в связи с допущенными судом техническими ошибками.

Так, судом в описательно-мотивировочной части постановления неверно указана дата окончания отбывания наказания в виде лишения свободы – 27 ноября 2018 года, тогда как согласно материалам дела этой датой является 27 ноября 2028 года.

Неверно указано наименование районного суда Кировской области, постановившего об изменении вида исправительного учреждения, – «Омутинский», тогда как верным является наименование суда «Омутнинский».

Ссылаясь на положения ст. 175 УИК РФ, суд указывает о рассмотрении представления, тогда как материал рассматривался по ходатайству осужденного.

Учитывая позицию администрации исправительного учреждения, суд неверно отразил вид этого учреждения как исправительного центра.

При изложении доводов ходатайства осужденного суд ошибочно указал о переводе его на облегченные условия труда.

В связи с этим суд апелляционной инстанции вносит в обжалуемое постановление соответствующие технические изменения, которые не ставят под сомнение оценку судом первой инстанции поведения осужденного за весь период отбывания наказания, как и в целом законность и обоснованность замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 11 ноября 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- указать правильную дату окончания отбывания наказания – 27 ноября 2028 года;

- указать правильное наименование суда, вынесшего постановление о переводе осужденного из колонии особого режима в колонию строгого режима – Омутнинский районный суд Кировской области;

- исключить указание на перевод осужденного на облегченные условия труда;

- указать, что положения ст. 175 УПК РФ учитывались судом при рассмотрении ходатайства осужденного о замене наказания вместо представления исправительного учреждения;

- указать, что судом учитывалась при оценке поведения осужденного позиция администрации исправительного учреждения вместо позиции исправительного центра.

В остальном постановление оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ порядке.

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий