Дело № 2-1375/2018

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И Я

19 сентября 2018 года Железнодорожный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Тощевой Е.А., 

при секретаре – Сенокосовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО6, Администрации г. Симферополя, третьи лица нотариус Симферопольского городского нотариального округа Ляшенко Анна Леонидовна, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании права собственности, - 

у с т а н о в и л:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением. Требования мотивированы тем, что истец ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал брак с ФИО2. В ДД.ММ.ГГГГ году вступил в члены ЖСК 66. ДД.ММ.ГГГГ оплатил паевый взнос в сумме № ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдан ордер № для вселения его и членов семьи в 

<

адрес> (бывшая Байкальская) в 

<

адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ году истец полностью выплатил паевый взнос за квартиру в размере 8702,79руб. В дальнейшем истец ушел служить в церковь. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 расторгнут брак. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла. После смерти последней истцу стало известно, что ФИО2 при жизни получила свидетельство о праве собственности на 

<

адрес> в 

<

адрес> и зарегистрировала его в БТИ. Основанием для регистрации права собственности послужило решение исполкома Симферопольского городского совета № от ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем, истец просит признать общей совестной собственностью супругов ФИО3 и ФИО2 объект недвижимого имущества – 

<

адрес> в 

<

адрес>; признать за ФИО3 право собственности на 1/2 долю 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

В судебном заседании представитель истца – адвокат Волокитина С.В., исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

В судебном заседании ответчица ФИО4 иск признала, не возражала о его удовлетворении. 

Представитель ответчика ФИО6 – ФИО7 в судебном заседании исковые требования признал, не возражал об их удовлетворении. 

Представитель Администрации г. Симферополя в судебном заседании просила принять решение в соответствии с законом, при этом пояснила, что Администрация является не надлежащим ответчиком. 

Истец, ответчик ФИО6 и представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна. 

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В силу части 1 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Суд разрешает гражданские дела, исходя из обычаев делового оборота в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами.

Согласно свидетельства о браке (повторное) ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключил брак с ФИО10, которая присвоила фамилию ФИО14 (л.д.9).

На основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и его членам семьи: жене – ФИО2, сыну – ФИО5 дочери – ФИО11, отцу – ФИО12, матери – ФИО13 предоставлена трехкомнатная 

<

адрес> (переименована на 

<

адрес> (л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 внес паевый взнос в размере № рублей в кооператив №, что подтверждается извещением и справкой от ДД.ММ.ГГГГ о погашении ссуды в размере №. (л.д.8, 12).

ДД.ММ.ГГГГ году ФИО3 и ФИО2 расторгли брак, о чем выдано свидетельство о расторжении брака (л.д.10).

После расторжения брака, на раздел имущества бывшие супруги не подавали. Данный факт в судебном заседании был подтвержден представителем истца. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла (л.д.11).

При жизни ФИО2 оформила право собственности на 

<

адрес> в 

<

адрес> на основании решения исполкома Симферопольского городского совета № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оформлении права собственности на кооперативные квартиры» в соответствии со ст.15 Закона Украинской ССР «О собственности», получив свидетельство о праве собственности (л.д.14-15, 18).

Исполнительный комитет Симферопольского городского совета Автономной Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ принимал решение № на основании предоставленных документов: заключения БТИ, справки ЖСК-66 о выплате паевого взноса, в которых указано, что ФИО2 является членом ЖСК-66. Данное решение никем не оспаривалось.

Истец в иске указывает, что 

<

адрес> в 

<

адрес> была приобретена в период брака, в связи с чем, ФИО3 имеет право собственности на 1/2 долю данной квартиры.

С данным доводом суд согласиться не может, поскольку брак между ФИО3 и ФИО2 расторгнут в 1995 году, на раздел имущества супруги не подавали. Право собственности на спорную квартиру ФИО2 приобрела в 2004 год, то есть через 9 лет после расторжения брака.

В судебном заседании представитель истца предоставила суду справку из Религиозной организации, в которой указано, что ФИО1 с 1991 года постоянно проживал при храме. В 2016 году принял монашеский постриг и постоянно проживает в монастыре.

Таким образом, ФИО1 с 1991 года и по настоящее время по месту регистрации не проживает, бремя содержание квартиры с данного периода времени не несет и таких документов истцом не предоставлено.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Со стороны истца не предоставлено суду обоснованных доказательств дающие основания для удовлетворения исковых требований, поэтому суд приходит к выводу, что в иске ФИО1 следует отказать.

Кроме того, суд не принимает во внимание признание иска со стороны ответчиков, поскольку это противоречит нормам действующего законодательства. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4, ФИО6, Администрации г. Симферополя, третьи лица нотариус Симферопольского городского нотариального округа Ляшенко Анна Леонидовна, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании права собственности – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым.

Решение вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Председательствующий судья: 

Полный текст решения изготовлен 24 сентября 2018 года.