...

Дело №2-312/17

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

07 июля 2017 года г. Казань

Вахитовский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи Казаковой Л.Д., 

при секретаре ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ООО «МЭЛТ» (ИНН ...), ООО «МЭЛТ» (ИНН ...), ООО «МЭЛТ-Шупашкар» о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском ФИО3, ООО «МЭЛТ» (ИНН ...) о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование требований истец указал, что является собственником следующих помещений:

- 1/2 доли в праве собственности на встроенное помещение, расположенное по адресу ...Н площадью .... м, этаж 1, номера на поэтажном плане 1-8,

- 1/2 доли в праве собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу ..., пр. ... ..., комнаты №... общей площадью ... кв. м.

- 1/2 доли в праве собственности помещения по адресу ...,

- 1/2 доли в праве собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу ..., пом. ..., общей площадью ... кв. м,

- 1/2 доли в праве собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу ..., пом...,

- 1/2 доли в праве собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу ..., ...2.

Собственником другой 1/2 доли в праве собственности на вышеуказанные помещения, является ФИО3 Минуя интересы истца, без его согласия и разрешения ответчик ФИО3 передал вышеуказанные помещения в пользование ООО «МЭЛТ». В результате ФИО3 на протяжении длительного времени извлекает личный доход, минуя интересы истца. 

Согласно отчетам ООО «АФ «Аудит-Инвест» рыночная стоимость права аренды нежилого помещения, расположенного по адресу ...Н, составляет 197141,00 руб. в месяц,

нежилого помещения, расположенного по адресу ..., пр.И.Яковлева, ..., составляет 178530,00 руб. в месяц, 

нежилого помещения, расположенного по адресу ..., составляет 13201488,00 руб. за период с ... по ..., 3877056,00 руб. за 2013 год,

нежилого помещения, расположенного по адресу ..., составляет 201366,00 руб. в месяц,

нежилого помещения, расположенного по адресу ..., пом. 4, составляет 1505454,00 руб. в месяц,

нежилого помещения, расположенного по адресу ..., пом. 8, составляет 162162,00 руб. в месяц.

Истец считает, что за период с ... он имеет право на возмещение ему доходов, извлеченных ФИО3 в соответствии со ст.303 ГК РФ. 

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке 1/2 часть от доходов, которые ответчики извлекли за сентябрь 2013 года, владея помещениями, принадлежащими, в том числе истцу, в сумме 531144, 00 руб. (197141/2 + 178530/2 + 3877056/12месяцев/2 + 150545/2 + 162162/2).

Определениями суда по ходатайству представителей истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «МЭЛТ» (ИНН ...), ООО «МЭЛТ-Шупашкар».

В судебном заседании ... представитель истца исковые требований увеличил (л.д. 127-130 том 2), просил взыскать с ФИО3 и ООО «МЭЛТ» (ИНН ...) в солидарном порядке сумму неосновательного обогащения в связи с использованием 

нежилого помещения, расположенного по адресу ...Н, за период с ... по ... в размере 1187263,00 руб., 

нежилого помещения, расположенного по адресу ..., пр.И.Яковлева, ..., за период с ... по ... в размере 865857,50 руб., 

нежилого помещения, расположенного по адресу ..., за период с ... по ... в размере 1880005,00 руб., 

нежилого помещения, расположенного по адресу ..., за период с ... по ... в размере 1244368,00 руб., 

нежилого помещения, расположенного по адресу ..., пом. 4, за период с ... по ... в размере 774946,50 руб.,

нежилого помещения, расположенного по адресу ..., пом. 8, за период с ... по ... в размере 1002102,50 руб.

итого в размере 6954542,50 руб., расчет указанных сумм представителем истца произведен на л.д. 127-130 том 2 на основании вышеуказанных отчетов ООО «АФ «Аудит-Инвест».

С ответчиков ФИО3 и ООО «МЭЛТ» (ИНН 

<

***>) представитель истца истец просил взыскать в солидарном порядке сумму неосновательного обогащения в связи с использованием 

нежилого помещения, расположенного по адресу ...Н, за период с ... по ... в размере 777897263,00 руб., 

нежилого помещения, расположенного по адресу ..., пр.И.Яковлева, ..., за период с ... по ... в размере 963599,50 руб., 

нежилого помещения, расположенного по адресу ..., за период с ... по ... в размере 2091129,00 руб., 

нежилого помещения, расположенного по адресу ..., за период с ... по ... в размере 863637,00 руб., 

нежилого помещения, расположенного по адресу ..., пом. 4, за период с ... по ... в размере 985347,00 руб.,

нежилого помещения, расположенного по адресу ..., пом. 8, за период с ... по ... в размере 1237538,50 руб.

итого в размере 8229055,50 руб., расчет указанных сумм представителем истца произведен на л.д. 127-130 том 2 на основании вышеуказанных отчетов ООО «АФ «Аудит-Инвест».

В судебном заседании ... представитель истца исковые требования уточнил, просил взыскать в солидарном порядке с ФИО3 и ООО «МЭЛТ» (ИНН ...) 5490668,00 руб., с ФИО3 и ООО «МЭЛТ» (ИНН ...) 5174327,00 руб., с ФИО3 и ООО «МЭЛТ-Шупашкар» 1829457,00 руб. (л.д. 208-210 том 2).

В судебном заседании ... представитель истца исковые требования уточнил, просил взыскать в солидарном порядке с ФИО3 и ООО «МЭЛТ» (ИНН ...) 6088685,00 руб., с ФИО3 и ООО «МЭЛТ» (ИНН ...) 8229055,50 руб., с ФИО3 и ООО «МЭЛТ-Шупашкар» 865857,50 руб. (л.д. 16-17 том 3).

В судебном заседании от ... представитель истца представил расчет исковых требований, в котором указал, что просит взыскать в солидарном порядке с ФИО3 и ООО «МЭЛТ» (ИНН 

<

***>) сумму в размере 6088685,00 руб., которая складывается из следующих сумм:

за пользование нежилым помещением, расположенным по адресу ...Н, за период с ... по ... 1 187263,00 руб., 

за пользование нежилым помещением, расположенным по адресу ..., за период с ... по ... 1880005,00 руб., 

за пользование нежилым помещением, расположенным по адресу ..., за период с ... по ... 1244368,00 руб., 

за пользование нежилым помещением, расположенным по адресу ..., пом. 4, за период с ... по ... 774947,50 руб.,

за пользование нежилым помещением, расположенным по адресу ..., пом. 8, за период с ... по ... 1002102,50 руб.

Также в расчете представителя истца указано, что истец просит взыскать в солидарном порядке с ФИО3 и ООО «МЭЛТ» (ИНН ...) сумму в размере 8229055,50 руб., которая складывается из следующих сумм:

за пользование нежилым помещением, расположенным по адресу ...Н, за период с ... по ... 1 414719,50 руб., 

за пользование нежилым помещением, расположенным по адресу ..., за период с ... по ... 2091129,00 руб., 

за пользование нежилым помещением, расположенным по адресу ..., за период с ... по ... 1536722,00 руб., 

за пользование нежилым помещением, расположенным по адресу ..., пом. 4, за период с ... по ... 985347,00 руб.,

за пользование нежилым помещением, расположенным по адресу ..., пом. 8, за период с ... пол ... 1237538,50 руб.

В представленном расчете исковых требований представителя истца указано, что истец просит взыскать в солидарном порядке с ФИО3 и ООО «МЭЛТ-Шупашкар» сумму в размере 865857,50 руб. за пользование нежилым помещением, расположенным по адресу ... за период с ... по ....

В судебном заседании ... представители истца исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчика ООО «МЭЛТ» (ИНН ...) в судебном заседании исковые требования не признали, представили отзыв на исковое заявление, в котором указали следующее. Материалы дела не содержат доказательств извлечения ФИО3 доходов, отсутствуют доказательства сдачи в аренду вышеуказанных помещений, доказательства пользования ответчиком указанными помещениями. Ответчик отрицает наличие каких-либо арендных отношений с ФИО6 или ФИО14 за предъявленный период. Истец просит взыскать неосновательное обогащение в размере 1/2 от всей площади помещений, а не от половины площади помещений. Ответчиком в материалы дела представлены документы, в соответствии с которыми по заявленным периодам помещения арендовали ООО «Компания МЭЛТ» и ООО «МЭЛТ-Поволжье». Ответчик считает, что истец должен был предъявить иск к ООО «Компания МЭЛТ» и ООО «МЭЛТ-Поволжье» о взыскании арендных платежей. Вступившим в законную силу решением Вахитовского районного суда ... от ... по иску ФИО4 к ООО «МЭЛТ» (ОГРН ...), ООО «МЭЛТ» (ОГРН ...) о взыскании неосновательного обогащения установлено, что ФИО2 были выплачены денежные средства за нежилые помещения, расположенные по адресу .... Кроме того, сособственником в размере 1/4 доли вправе собственности помещения по адресу ... является ФИО4 Истец пропустил срок исковой давности, поскольку в случае изменения предмета иска срок исковой давности должен исчисляться на момент предъявления измененных исковых требований. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, аналогичный отзыву, представленному ООО «МЭЛТ» (ИНН ......

Ответчики ООО «МЭЛТ» (ИНН ...), ООО «МЭЛТ-Шупашкар» о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, в суд своих представителей не направили, сведений о причинах неявки не представили.

Представитель третьих лиц ООО «МЭЛТ-Поволжье», ООО «Компания МЭЛТ» в судебное заседание не явился, представил отзывы от имени данных третьих лиц, указав в них, что данные юридические лица в спорный период указанными в исковых требованиях нежилыми помещениями не пользовались.

Третье лицо ФИО4 о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, в суд не явилась, сведений о причинах неявки не представила.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. При этом, согласно пункту 1 статьи 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО2 является собственником 1/2 доли в праве собственности на следующие нежилые помещения: 

нежилое помещение, расположенное по адресу ...Н ...8,

нежилое помещение, расположенное по адресу ..., пр. ..., ..., комнаты №... ....

нежилое помещение, расположенное по адресу ...,

нежилое помещение, расположенное по адресу ..., ...

нежилое помещение, расположенное по адресу ..., ... м,

нежилое помещение, расположенное по адресу ..., пом...

Собственником другой 1/2 доли в праве собственности на вышеуказанные нежилые помещения является ФИО3 Данные обстоятельства подтверждается свидетельствами о праве собственности (л.д. 100 – 107 том 1), выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество (л.д. 247-253 том 2).

Из объяснений директора ООО «МЭЛТ» (ИНН ...), ООО «МЭЛТ» (ИНН ...) ФИО7, имеющегося в материалах проверки КУСП ... от ..., хранящегося в СЧ СУ Управления ИВД России по ..., и исследованного в судебном заседании, следует, что в 2013, 2014 годах между ООО «МЭЛТ» и ФИО3 были заключены договоры аренды 1/2 части площади нежилых помещений, принадлежащих ФИО3 и ФИО2 расположенных по адресам:

..., 

..., пр. ..., 

..., 

..., 

..., 

.... Оплата производилась за 1/2 часть площади, принадлежащей ФИО3 Договора аренды на 1/2 часть площади, принадлежащей ФИО2, не заключались.

К указанным объяснениям ФИО7 были приложены договоры аренды.

Таким образом, на основании предоставленных директором ООО «МЭЛТ» (ИНН ...), ООО «МЭЛТ» (ИНН ...) ФИО7 в материалы КУСП ... от ... копий договоров, установлено, что между ФИО3 и ООО «МЭЛТ» (ИНН ...), ООО «МЭЛТ» (ИНН ...) были заключены следующие договоры аренды:

с ООО «МЭЛТ» (ИНН ...):

договор аренды №...... от ... нежилого помещения, расположенного по адресу ..., ... кв. м, на срок с ... по ..., размер арендной платы установлен в сумме 121880,00 руб. в месяц, 

договор аренды №... от ... нежилого помещения, расположенного по адресу ..., .... на срок с ... по ..., размер арендной платы установлен в сумме 182880,00 руб. в месяц, 

с ООО «МЭЛТ» (ИНН ...):

договор аренды ...-З от ... нежилого помещения, расположенного по адресу ..., ... м, на срок с ... по ..., размер арендной платы установлен в сумме 121880,00 руб. в месяц, 

договор аренды ...-Ч от ... нежилого помещения, расположенного по адресу ..., .... на срок с ... по ..., размер арендной платы установлен в сумме 182880,00 руб. в месяц, 

договор аренды ... от ... годанежилого помещения, расположенного по адресу ..., .... м, на срок с ... по ..., размер арендной платы установлен в сумме 93225,00 руб. в месяц, 

договор аренды ...-А от ... годанежилого помещения, расположенного по адресу ..., ... м, на срок с ... по ..., размер арендной платы установлен в сумме 90690,00 руб. в месяц, 

договор аренды ...-Н от ... годанежилого помещения, расположенного по адресу ..., ... м, на срок с ... по ..., размер арендной платы установлен в сумме 75075,00 руб. в месяц,

договор аренды ...-Ш от ... годанежилого помещения, расположенного по адресу ..., ..., на срок с ... по ..., размер арендной платы установлен в сумме 82020,00 руб. в месяц.

Кроме того, представителями ответчика ООО «МЭЛТ» (ИНН ...) в ходе судебного разбирательства был представлен оригинал договора аренды ...-Ч от ... нежилого помещения, расположенного по адресу ..., ..., ...,... м, на срок с ... по ..., размер арендной платы установлен в сумме 218720,00 руб. в месяц. Из данного договора аренды ...-Ч от ... следует, что он заключен между арендодателями ФИО15 ФИО3 с одной стороны и арендатором ООО «МЭЛТ-Шупашкар» с другой стороны (л.д. 224-225 том 2). 

Однако согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы, подпись от имени ФИО2 в данном договоре аренды ...-Ч от ... выполнена не самим ФИО2, а иным лицом с подражанием его подписи.

Заявлений о фальсификации подписей других участников данного договора аренды ...-Ч от ... в ходе рассмотрения дела не поступало, в связи с чем суд приходит к выводу, что данный договор фактически заключен между ФИО3 и ООО «МЭЛТ- Шупашкар».

Таким образом, согласно вышеуказанным договорам аренды нежилых помещений ответчик ФИО3 получал доход от сдачи в аренду указанных нежилых помещений в размере арендной платы, установленной в данных договорах аренды. При этом доли сособственников не выделены в натуре и порядок пользования каждой из них не определен.

Исходя из установленных выше обстоятельств, истец, являясь участником долевой собственности в размере 1/2 доли на спорные нежилые помещения, имеет право на 1/2 часть платежей, полученных ответчиком ФИО3 от сдачи в аренду вышеуказанных нежилых помещений.

При таких обстоятельствах с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию в пределах срока исковой давности 1/2 часть арендных платежей в сумме 5906155,00 руб., которая состоит из следующих сумм:

по договору аренды №... от ... нежилого помещения, расположенного по адресу ..., ..., сроком с ... по ..., в размере арендной платы 548100,00 руб. (121880,00 руб. арендная плата в месяц/2 х 9 месяцев),

по договору аренды №... от ... нежилого помещения, расположенного по адресу ..., .... сроком с ... по ..., в размере арендной платы 822960,00 руб. (182880,00 руб. арендная плата в месяц/2 х 9 месяцев), 

по договору аренды ...-З от ... нежилого помещения, расположенного по адресу ..., ... м, сроком с ... по ..., в размереарендной платы 669900,00 руб. (121880,00 руб. в месяц/2 х 11 месяцев),

по договору аренды ...-Ч от ... нежилого помещения, расположенного по адресу ..., ... сроком с ... по ..., в размере арендной платы 1005400,00 руб. (182880,00 руб. арендная плата в месяц/2 х 11 месяцев),

по договору аренды ... от ... годанежилого помещения, расположенного по адресу ..., ... м, сроком с ... по ..., в размере арендной платы 512737,50 руб. (93225,00 руб. в месяц/2 х 11 месяцев),

по договору аренды ...-А от ... годанежилого помещения, расположенного по адресу ..., ... м, сроком с ... по ..., в размере арендной платы 498795,00 руб. (90690,00 руб. в месяц /2 х 11 месяцев),

по договору аренды ...-Н от ... годанежилого помещения, расположенного по адресу ..., ... с ... по ..., в размере арендной платы 412912,50 руб. (75075,00 руб. арендная плата в месяц/2 х 11 месяцев),

по договору аренды ...-Ш от ... годанежилого помещения, расположенного по адресу ..., ... м, сроком с ... по ..., в размере арендной платы 451110,00 руб. (82020,00 руб. арендная плата в месяц/2 х 11 месяцев), 

по договору аренды ...-Ч от ... нежилого помещения, расположенного по адресу ..., ..., ...,... кв. м, сроком с ... по ..., в размере арендной платы 984240,00 руб. (218720,00 руб. арендная плата в месяц/2 х 9 месяцев).

Указанный расчет произведен за период с ... по ... исходя из периодов аренды, указанных в договорах аренды. Поскольку исковое заявление подано истцом ..., а согласно договорам аренды арендная плата вносится не позднее 10 числа текущего месяца, период с ... по ... исключен из расчета как выходящий за пределы срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком Б.Р. в отзыве на исковое заявление.

Истцом не представлено надлежащих доказательств сдачи ФИО26. в аренду и использование ответчиками ООО «МЭЛТ» (ИНН ...), ООО «МЭЛТ» (ИНН ...), ООО «МЭЛТ-Шупашкар» нежилых помещений, расположенных по адресам ..., пр. ..., ... за пределами сроков, указанных в договорах аренды, признанных судом надлежащим доказательством получения ответчиком ФИО3 дохода от использования общей собственности.

В связи с изложенным, требования истца о взыскании с ответчиков доли арендной платы, причитающейся ему как сособственнику данных нежилых помещений за иные периоды удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истцом не представлено надлежащих доказательств использования ответчиками ООО «МЭЛТ» (ИНН ...), ООО «МЭЛТ» (ИНН ...), ООО «МЭЛТ-Шупашкар» нежилых помещений в части площадей, превышающих указанных в названных договорах аренды. 

В объяснениях ФИО27 от ..., имеющихся в КУСП ... от ... указано, что «магазины группы компании «МЭЛТ» в период с ... использовали в своей деятельности всю площадь помещений, принадлежащих на праве совместной собственности ФИО28 и ФИО2 во всех торговых точках, расположенных на территории ..., а также за её пределами».

Однако из данных объяснений не следует, что магазины группы компании «МЭЛТ» использовали площадь арендуемых нежилых помещений сверх той, которая указана в договорах аренды нежилых помещений, поэтому требования истца о взыскании с ответчиков причитающейся ему как сособственнику доли в арендной плате сверх сумм, указанных в договорах аренды, подлежат отклонению. 

Представленные истцом копии договоров аренды нежилых помещений, за исключением тех, которые представлены ФИО7 в материалы КУСП ... от ..., являются ненадлежащими доказательствами, поскольку представители ответчика отрицали наличие данных договоров, а оригиналы договоров аренды истцом не представлены.

Доводы истца о необходимости применения отчетов ООО «АФ «Аудит-Инвест» о рыночной стоимости права аренды нежилых помещений в расчете части арендной платы, причитающейся истцу как сособственнику спорных нежилых помещений, подлежат отклонению, поскольку в исследованных судом договорах аренды стоимость арендной платы определена. При этом сама по себе иная стоимость арендных платежей, в том числе превышающая установленную в договорах аренды плату, не препятствует сторонам в каждом конкретном случае самостоятельно определять стоимость аренды как в сторону уменьшения суммы, так и в сторону её увеличения. 

Кроме того, истцом не представлено доказательств получения Б.Р. дохода от аренды спорных нежилых помещений, в размере, большем, чем указано в договорах аренды. 

Согласно выводам судебной почерковедческой экспертизы договоры аренды ...-Н и ... от ... нежилых помещений по адресам ..., заключенные между арендодателями ФИО2 и ФИО3 с одной стороны и арендатором ООО «Компания МЭЛТ» с другой стороны на срок с ... по ... (л.д. 211-213, л.д. 230-232 том 2), подписаны самим ФИО29 

Материалами дела не установлено, что данные договоры прекратили свое действие в период с ... по ... год, поскольку оригиналов актов о возврате имущества арендодателям суду не представлено. Копии актов сдачи имущества являются ненадлежащими доказательствами, так как их достоверность оспаривалась представителями ответчика в судебном заседании.

Согласно положениям абзаца 2 части 2 статьи 71 ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов.

Поскольку представителями ответчика отрицалось наличие оригиналов актов о возврате имущества, то истцу надлежало представить подлинные акты, свидетельствующие о возврате ООО «Компания МЭЛТ» нежилых помещений собственникам. Однако подлинники спорных актов суду не были представлены.

Из изложенного следует что ООО «Компания МЭЛТ»в период с ... по ... год продолжало пользоваться нежилыми помещениями по адресам ... на основании части 2 ст. 622 ГК РФ.

В связи с этим требования истца о взыскании сумм неосновательного обогащения из использования нежилых помещений по адресам ... за период с ... по ... год удовлетворению не подлежит, поскольку не доказано прекращение действия в указанный период договоров аренды от ..., заключенных в том числе с ФИО2

Требования истца к ответчикам ООО «МЭЛТ» (ИНН ...), ООО «МЭЛТ» (ИНН ...), ООО «МЭЛТ-Шупашкар» удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. 

По смыслу положений статьи 303ГК РФ объектом отношений являются именно доходы, а в данном случае доходы ООО «МЭЛТ» (ИНН ...), ООО «МЭЛТ» (ИНН ...), ООО «МЭЛТ-Шупашкар», которые они извлекли или должны были извлечь со времени, когда узнали или должны были узнать о неправомерности владения.

Доказательств получения ответчикамиООО «МЭЛТ» (ИНН ...), ООО «МЭЛТ» (ИНН ...), ООО «МЭЛТ-Шупашкар» доходов от пользования спорными нежилыми помещениями истцом в ходе рассмотрения дела не представлено. 

Доводы представителей ответчиков о том, что в спорный период действовали договоры аренды, заключенные между ФИО2, ФИО6 и ООО «Компания МЭЛТ», ООО «МЭЛТ Поволжье» (л.д. 211-236 том 2) необоснованы по следующим обстоятельствам.

Во-первых, данные договоры заключены на иной период, чем тот, который заявлен истцом. Во-вторых, все представленные договоры на спорные помещения за исключением договоров аренды нежилых помещений по адресам ..., заключенных на срок с ... по ..., согласно выводам судебной почерковедческой экспертизы, подписаны не самим ФИО2, а иным лицом с подражанием его подписи.

Судебный эксперт до начала производства исследования на основании определения суда был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса РФ. Заключение эксперта от ... № ВН333 полностью соответствует требованиям части 2 ст.80, ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), является допустимым доказательством. 

Доводы ответчиков о том, что ФИО2 является в отношении спорных помещений собственником только 1/4 доли в праве собственности, а собственником 1/4 доли в праве собственности является третье лицо Х., несостоятельны, поскольку заочное решение Вахитовского районного суда ... от ..., которым произведен раздел совместно нажитого имущества между ФИО2 и ФИО4, в результате которого 1/4 часть в праве собственности на некоторые из спорных помещений перешла к ФИО4, было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам и решением Вахитовского районного суда ... от ... в удовлетворении иска ФИО4 к ФИО2 о разделе имущества отказано, поскольку ранее их брак решением суда был признан недействительным. Таким образом, действительным собственником помещений в спорный период являлся ФИО2 

Доводы ответчиков, о том, что решением Вахитовского районного суда ... от ... по гражданскому делу по иску ФИО4 к ООО «МЭЛТ» (ОГРН ...), ООО «МЭЛТ» (ОГРН ...) о взыскании неосновательного обогащения установлено получение ФИО2 арендной платы по договору аренды нежилого помещения, расположенного по адресу ... несостоятельны, поскольку данное обстоятельство не входило в предмет доказывания по вышеназванному иску.

Кроме того, из исследованных в судебном заседании протоколов судебных заседаний и отзывов лиц, участвующих в деле по иску ФИО4 к ООО «МЭЛТ» (ОГРН ...), ООО «МЭЛТ» (ОГРН ...) о взыскании неосновательного обогащения следует, что арендную плату по договору аренды по адресу ... получал ФИО3

Кроме того, оригинала договора аренды с участием ФИО2 по адресу ... представители ответчика суду не представили, тогда как представитель истца отрицал наличие подлинника данного договора, в связи с чем имеющаяся копия договора в силу абзаца 2 части 2 статьи 71 ГПК РФ не является допустимым доказательством.

В соответствии со ст. 94, 98, 103 ГПК РФ с ответчика ФИО8 подлежит взысканию оплаченная истцом государственная пошлина в размере 29067,00 руб. В связи с увеличением истцом исковых требований на основании подп. 10 п.1 ст. 333 НК РФ, ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика Б.А. в бюджет муниципального образования ... подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8663,78 руб., с истца – 22269,22 руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 5906155 рублей 00 копеек, в счёт возврата государственной пошлины 29067 рублей00 копеек.

Взыскать с ФИО3 в бюджет муниципального образования ... государственную пошлину в размере 8663 рублей 78 копеек.

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования ... государственную пошлину в размере 22269 рублей 22 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ путем подачи апелляционной жалобы через Вахитовский районный суд ... в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

...

...

Судья Казакова Л.Д.