Дело № 2-940/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

дата>г.

Советский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Склизковой Е.Л.

при секретаре Зеленской М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Приморскому краю о признании действий недействительными, признании сведений о границах земельного участка недействительными, определении границ земельного участка, возложении обязанности,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Приморскому краю (далее по тексту – филиал ФГБУ «ФКП Росреестра») о признании действий недействительными, признании сведений о границах земельного участка недействительными, определении границ земельного участка, возложении обязанности, указав, что орган кадастрового учета в 2014 на основании предоставленных межевых планов осуществил кадастровый учет уточнения местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами 25:28:0500:23:216 и 25:28:0500:23:241, расположенных по адресу: 

<

...>, принадлежащих ФИО2 на праве собственности и аренды соответственно, при этом площади земельных участков были увеличены с 600 кв. м до 900 кв. м и с 690 кв. м до 990 кв. м. Сведения межевых планов указанных земельных участков не соответствуют сведениям правоустанавливающих документов и ошибочно воспроизведены в ЕГРН. Данная ошибка является реестровой и может быть устранена при обращении любого лица. Орган кадастрового учета реестровую ошибку не признает. 

ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 25:28:0500:23:351, расположенный по адресу: г. Владивосток, 

<

адрес>, 1 (ул. Косая, 1). Ранее данный земельный участок был предоставлен ФИО3 в бессрочное пользование для индивидуального жилищного строительства по договору № 20420 от 

<

дата>. Земельный участок имеет статус «ранее учтенный». Право собственности истца на земельный участок, указанный в договоре 

<

номер> от 

<

дата> возникло и зарегистрировано в силу закона. Регистрация права подтверждает, что сведения о площади и границах земельного участка, указанные в договоре № 20420 от 

<

дата>, учтены (имеются) в ЕГРН.

Указание в кадастровом паспорте земельного участка с кадастровым номером 25:28:0500:23:351 «границы участка не установлены в соответствии с земельным законодательством» не соответствует положениям действующего законодательства и разъяснениям высших судов. Поскольку местоположение границ участка описано в договоре № 20420 от 

<

дата> в соответствии с законодательством, действующим в момент образования участка в 1950, границы участка определены.

Наличие в ЕГРН сведений о границах земельных участков с кадастровыми номерами 25:28:0500:23:216 и 25:28:0500:23:241 препятствуют внесению в ЕГРН сведений об уточнении границ земельного участка истца в связи с пересечением границ участков.

Истец полагает, что границы увеличенного земельного участка с кадастровым номером 25:28:0500:23:241 (смещенного из-за увеличения участка с кадастровым номером 25:28:0500:23:216) занимают значительную площадь принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером 25:28:0500:23:351, что подтверждается чертежом, составленным кадастровым инженером ФИО4

В результате действий ответчика, осуществившего в 2014 кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами 25:28:0500:23:216 и 25:28:0500:23:241 нарушено право собственности на земельный участок с кадастровым номером 25:28:0500:23:351.

ФИО1 просит: 

- признать недействительными действия филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Приморскому краю по кадастровому учету в 2014г. земельного участка с кадастровым номером 25:28:050023:241;

- признать недействительными действия филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Приморскому краю по кадастровому учету в 2014г. земельного участка с кадастровым номером 25:28:050023:216; 

- признать недействительными сведения в ЕГРН о границах земельного участка с кадастровым номером 25:28:050023:216;

- признать недействительными сведения в ЕГРН о границах земельного участка с кадастровым номером 25:28:050023:241;

- признать, что границы земельного участка с кадастровым номером 25:28:050023:351 определены. Местоположение границы участка описано в договоре № 20420 1950г. в соответствии с законодательством, действовавшим на момент предоставления участка, в 1950г.;

- обязать филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Приморскому краю не проводить кадастровый учет смежных земельных участков с кадастровыми номерами 25:28:0500:23:216 и 25:28:0500:23:241 в случае пересечения их границ с границами земельного участка с кадастровым номером 25:28:050023:351 без согласования с его собственником.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, пояснил, что действиями ответчика, внесшего в ЕГРН сведения о земельных участках с кадастровыми номерами 25:28:0500:23:216 и 25:28:0500:23:241, не соответствующие по площади, границам и местоположению сведениям, указанным в правоустанавливающих документах, создана реестровая ошибка и нарушено право собственности истца на земельный участок: отчуждена часть участка с кадастровым номером 25:28:050023:351 и создано препятствие в пользовании земельным участком. Право собственности истца на земельный участок с кадастровым номером 25:28:050023:351 возникло в 2004 при покупке дома, зарегистрировано в 2009 на площадь 3186 кв. м. По заявлению ФИО1 орган кадастрового учета в 2014 дважды исправил техническую ошибку в площади принадлежащего истцу земельного участка, зарегистрировано право собственности истца за земельный участок с кадастровым номером 25:28:050023:351 площадью 7670 кв. м. Указание в кадастровом паспорте участка на отсутствие установленных границ и декларированную площадь 7670 кв. м привело к судебным ошибкам.

Представитель филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Приморскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Привлеченное к участию в деле в качестве соответчика Управление Росреестра по Приморскому краю своего представителя для участия в судебном заседании не направило, в письменном возражении с иском не согласилось, указав на отсутствие нарушений прав и законных интересов истца со стороны Управления (л.д. 112-116), ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края своего представителя для участия в судебном заседании не направило, в письменном возражении просило в удовлетворении иска отказать. 

Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований ФИО1 возражала, пояснила, что является собственником земельного участка с кадастровым номером 25:28:0500:23:216 и арендатором земельного участка с кадастровым номером 25:28:0500:23:241, границы которых установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...> (ранее ул. Косая, 1) был предоставлен в 1950 ФИО3, при этом в договоре застройки и плане участка ошибочно указана площадь участка 7670 кв. м – это площадь всей территории между ул. Косая (в настоящее время Восточный проспект) и ул. Пологая (ул. Александровича). Договор застройки 1950 утратил силу. В 2004 ФИО1 приобрел жилой дом по Восточному пр-ту, д. 1, расположенный на земельном участке фактической площадью 3511 кв. м по данным БТИ, затем, предъявив в госорганы недействующий документ, зарегистрировал право на земельный участок площадью 7670 кв. м, которой никогда не пользовался. 

Выслушав объяснения явившихся участников судебного разбирательства, исследовав письменные и графические материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд находит, что ФИО1 не представлено доказательств нарушения его права землепользования органом кадастрового учета.

Из материалов гражданского дела усматривается, что по договору купли-продажи от 

<

дата> ФИО1 приобрел жилой дом площадью 39,80 кв. м по адресу: 

<

...>.

Из объяснений истца следует, что первоначально было зарегистрировано право собственности ФИО1 на земельный участок по адресу: 

<

...> площадью 3186 кв. м.

<

дата> зарегистрировано право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером 25:28:050023:351 по адресу: 

<

...> площадью 5000 кв. м (л.д.106).

<

дата> зарегистрировано право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером 25:28:050023:351 по адресу: 

<

...> площадью 7670 кв. м (л.д.19).

Согласно сведениям кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером 25:28:050023:351 сведения об участке внесены в ГКН 

<

дата> с площадью 3186 кв. м, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д.65).

Из письма директора филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Приморскому краю следует, что по заявлению ФИО1 от 

<

дата> об исправлении технической ошибки в сведения ГКН об объекте недвижимости были внесены сведения о площади земельного участка с кадастровым номером 25:28:050023:351, исправлена декларированная площадь участка 3186 кв. м на декларированную площадь 5000 кв. м на основании архивной выписки от 

<

дата> № 2170-К. 

<

дата> ФИО1 повторно подал заявление об исправлении технической ошибки, приложив в обоснование договор о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома от 

<

дата>, в результате декларированная площадь земельного участка увеличена до 7670 кв. м. Филиал полагает, что площадь земельного участка с кадастровым номером 25:28:050023:351 увеличена до 7670 кв. м ФИО1 неправомерно, в связи с предоставлением им недействующего договора о предоставлении земельного участка от 

<

дата> (л.д. 29-30).

Согласно договору о предоставление в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от 

<

дата> на основании решения Владивостокского горсовета депутатов трудящихся от 28.VII.1950 ФИО3 предоставлено право бессрочного пользования земельным участком № 1 по ул. Косая, 26 км площадью 7670 кв. м (л.д.16).

Согласно архивной выписке от 

<

дата> № 2170-К из решения Владивостокского горисполкома от 

<

дата> № 12-б «О рассмотрении жалобы гр. ФИО5.» произведено разукрупнение земельного участка № 367 общей площадью 8070 кв. м /26 км Приморской железной дороги/ между 

<

адрес>…, определив право землепользования на указанном участке за нижеперечисленными гражданами в следующих размерах приусадебных участков: … ФИО3 /27,5 Х 22,0/ 5000 кв. м… Обязать гр. …Федяинова М.Т. произвести исправление инвентаризационных планов в соответствии с изменением границ землепользования /согласно настоящему решению/. Считать утратившим силу решение Исполкома горсовета № 306 от 26.VII-1950 года (л.д.81-82). 

Таким образом, ссылка ФИО1 на договор о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от 

<

дата> как на документ, подтверждающий возникновение у него права собственности на земельный участок площадью 7670 кв. м, является несостоятельной.

По этим же основаниям является несостоятельной ссылка истца на документы, составленные кадастровым инженером ФИО4, как на доказательство нарушения права землепользования, поскольку кадастровый инженер исходил из площади земельного участка с кадастровым номером 25:28:050023:351 7670 кв. м (л.д.25-28).

ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером 25:28:050023:216 площадью 900 кв. м и арендатором земельного участка с кадастровым номером 25:28:050023:241 площадью 990 кв. м, расположенных по адресу: 

<

...>.(л.д.22-24). Земельные участки поставлены на государственный кадастровый учет 

<

дата>, т.е. до приобретения ФИО1 жилого дома и земельного участка по Восточному пр-ту, 

<

адрес>.

Согласно письму филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Приморскому краю от 

<

дата> причин для отказа в постановке на государственный кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами 25:28:050023:216 и 25:28:050023:241 не имелось (л.д.49-50).

Суд не усматривает оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании недействительными действий органа кадастрового учета по кадастровому учету земельных участков, принадлежащих ФИО2, и признании недействительными сведений о них в ЕГРН.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отсутствие нарушения права землепользования ФИО1 со стороны филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Приморскому краю и ФИО2 установлено вступившими в законную силу судебными постановлениями: решением Советского районного суда г. Владивостока от 

<

дата> по гражданскому делу № 2-1874/2012 по иску ФИО1 к филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Приморскому краю о приобретении права на земельный участок; решением Советского районного суда г. Владивостока от 

<

дата> по гражданскому делу № 2-1583/2015 по иску ФИО1 к ФИО2 об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке; решением Советского районного суда г. Владивостока от 

<

дата> по гражданскому делу № 2-3335/2015 по иску ФИО1 к департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края о признании недействительным соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка и восстановлении положения, существующего до нарушения прав, решением Советского районного суда г. Владивостока от 

<

дата> по гражданскому делу № 2-620/2016 по иску ФИО1 к нотариусу ВНО ФИО6, Управлению Росреестра по Приморскому краю о признании недействительным свидетельства о праве на наследство и признании недействительным перехода права аренды земельного участка, расторжении договора аренды, исключении сведений из ГКН. 

Заявляя перечисленные рассмотренные судами ранее исковые требования, ФИО1 ссылался фактически на те же обстоятельства, которые указаны им и в рассматриваемом исковом заявлении. 

Вышеуказанными решениями суда установлено отсутствие оснований для признания недействительными и исключении из ЕГРН сведений о земельных участках с кадастровыми номерами 25:28:050023:216 и 25:28:050023:241.

Рассматриваемые требования ФИО1 заявлены по тем же основаниям лишь с незначительной редакцией формулировки требований, что может рассматриваться как злоупотребление правом на обращение за судебной защитой. 

Требования ФИО1 о возложении на орган кадастрового учета обязанности не осуществлять кадастровый учет сведений о земельных участках с кадастровыми номерами 25:28:050023:216 и 25:28:050023:241 в случае пересечения их границ с границами земельного участка с кадастровым номером 25:28:050023:351 являются необоснованными и неисполнимыми, поскольку границы земельного участка с кадастровым номером 25:28:050023:351 не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. 

Требования ФИО1 о признании границ земельного участка с кадастровым номером 25:28:050023:351 определенными в соответствии с описанием их местоположения в договоре № 20420 1950г. в соответствии с законодательством, действовавшим на момент предоставления участка в 1950 г. не могут быть удовлетворены, поскольку на момент предоставления ФИО3 земельного участка земельного законодательства не существовало, требования к описанию границ земельных участков законодательно не были закреплены.

Кроме того, согласно архивной выписке из решения Владивостокского горисполкома 

<

дата> № 12-б решение Исполкома горсовета № 306 от 26.VII-1950 года, на основании которого заключен договор о предоставление в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от 

<

дата>, признан утратившим силу. Размеры, а соответственно, и границы земельного участка изменены. 

На основании изложенного, исковые требования ФИО1 являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Приморскому краю о признании действий недействительными, признании сведений о границах земельного участка недействительными, определении границ земельного участка, возложении обязанности отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 

<

дата>.

Судья Склизкова Е.Л.