Судья Трофимчук М.А. дело 

<

данные изъяты> – 742/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Резолютивная часть объявлена 14 августа 2025 года.

Мотивированное решение составлено 

<

данные изъяты>.

<

данные изъяты>,

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Судья Московского областного суда Комарова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу А на постановление Одинцовского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении А,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Одинцовского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> А, 

<

данные изъяты> г.р., уроженец 

<

данные изъяты> республики, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: 

<

данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, А его обжаловал, просил отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права и недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление.

Будучи надлежаще извещенной о месте и времени рассмотрения дела, потерпевшая Б в судебное заседание Московского областного суда не явилась, ходатайств об отложении не направляла, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам в её отсутствие.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, выслушав мнение А, суд второй инстанции оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не усматривает.

Из материалов дела следует, что 

<

данные изъяты> в 08 час 30 минут по адресу 72 км МКАД (внешняя сторона), водитель А, управляя транспортным средством «Шкода Карок», государственный регистрационный знак 

<

***>, совершил нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, двигался по МКАД со стороны 

<

данные изъяты> в направлении 

<

данные изъяты> (внешняя сторона МКАД) по 4 полосе движения от края проезжей части дороги со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, при этом не учел дорожные условия, в частности видимость в направлении движения, не справился с управлением, в результате чего, совершил столкновение с автомобилем «Форд Фокус», государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением Б В результате ДТП водителю автомобиля «Форд Фокус», государственный регистрационный знак 

<

***> Б причинен легкий вред здоровью. 

По данному факту было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, что влечет наложение административного штрафа в размере от трех тысяч семисот пятидесяти до семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Факт совершения А указанного правонарушения, как обоснованно и мотивированно указал городской суд, в полном объеме подтверждается материалами дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении; объяснениями А и Б; показаниями свидетеля В; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; схемой места ДТП; фотоматериалами с места ДТП; определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 

<

данные изъяты>, в котором указаны механические повреждения транспортных средств; определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 

<

данные изъяты>; рапортами сотрудников полиции; заключением эксперта 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым у потерпевшей установлена закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, что влечет за собой временное нарушение функций органов и (или систем) (временная нетрудоспособность) продолжительностью до 3-х недель от момента причинения травмы ( до 21 дня включительно) (кратковременное расстройство здоровья), и причинила легкий вред здоровью человека ( согласно п. 8.1 "Медицинских«критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. 

<

данные изъяты>н). Указанная черепно-мозговая травма могла образоваться от внешнего воздействия в область головы тупого твердого предмета (учитывая наличие «ушиба мягких тканей затылочной области»), общего сотрясения тела, резких движений (хлыстовая травма, ротация головы), ввиду отсутствия повреждений в области головы и шеи более точно высказаться о механизме травмы не представляется возможным. Учитывая клиническую картину в динамике наблюдения, объем и тактику оказания медицинской помощи, регресс симптомов на фоне проведенного лечения, не исключается возможность образования травмы в срок, указанный в определении (

<

данные изъяты>), а также другими доказательствами, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. 

Все имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о виновности А в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству. 

Дав оценку представленным доказательствам, городской суд законно и обоснованно пришел к выводу о доказанности материалами дела факта нарушения водителем А п. 10.1 ПДД РФ, а также о наличии прямой причинно-следственной связи между данным нарушением и наступившими последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшей.

Квалификация действиям А по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ дана судом правильно.

Постановление городского суда по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований для его отмены не имеется.

Административное наказание А назначено в пределах санкции статьи, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих вину обстоятельств.

Доводы А о том, что он привлечен к административной ответственности незаконно и необоснованно, а также, что вина в совершении вмененного ему правонарушения не доказана, несостоятельны, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которым городским судом была дана полная и надлежащая оценка.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в действиях А имеется нарушение п. 10.1 ПДД РФ, в результате которого произошло ДТП, с получением потерпевшей телесных повреждений, причинивших легкий вред ее здоровью.

Доводы жалобы о том, что действия А не могли повлечь за собой получение потерпевшей легкого вреда здоровью, опровергаются представленными материалами дела, в том числе заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, не доверять выводам которой у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Заключение эксперта по данному делу составлено в соответствии с требованиями закона, экспертиза проведена по обстоятельствам, имеющим значение для дела, эксперты, проводившие исследование, имеют высшее образование, наличие значительного стажа в экспертной деятельности, были предупреждены об установленной законом ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов являются мотивированными, в заключении содержится описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы. Сомнений в достоверности и объективности заключения при рассмотрении дела у суда первой инстанции не имелось, выводы экспертов сделаны на основании представленной медицинской документации.

Данное заключение отвечает требованиям относимости и достоверности, а потому в силу ч. 6 ст. 26.4 названного Кодекса обоснованно оценивалось судьей в рамках рассмотрения настоящего дела в качестве доказательства.

Кроме того, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ заключение эксперта относится к числу доказательств, на основании которых устанавливаются подлежащие выяснению обстоятельства по делу об административном правонарушении. Заключение эксперта не имеет заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу подлежит исследованию и оценке по правилам ст. 26.11 КоАП РФ в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, что и было сделано судьей городского суда при рассмотрении дела.

Как правильно указал городской суд, оснований к назначению повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы не имелось, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции и, также не находит оснований для назначения данной экспертизы.

Представленное в материалы дела консультативное заключение специалистов суд обоснованно не принял в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку, специалисты не были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ судом или должностным лицом при расследовании дела, им не были должным образом разъяснены процессуальные права, что недопустимо при даче заключения, потерпевшая не извещалась о времени и месте проведения исследования, копия заключения ей не направлялась. Данное заключение не отвечает критериям допустимости, относимости и достоверности. Кроме того, данное заключение противоречит иным доказательствам, имеющимся в материалах дела. 

Помимо этого, как правильно указал суд первой инстанции, полномочия специалиста, регламентированные ст. 25.8 КоАП РФ, не предоставляют права специалисту рецензировать заключение эксперта.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

Доводы жалобы направлены на иную субъективную оценку исследованных доказательств, не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление Одинцовского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении А оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья подпись О.В. Комарова 

Копия верна.

Судья: Секретарь: