Судья Дьяков Р.М. Дело № 22-1625/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 24 июля 2025 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего Матыскиной Л.С., 

при секретаре Сафаровой К.М.к.,

с участием: прокурора Шумиловой В.И.,

осужденного ФИО1,

адвоката Чубуковой Ю.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Чубуковой Ю.Ю. на приговор Октябрьского районного суда г. Томска от 30 мая 2025 года, которым

ФИО1, /__/, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 327 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ ФИО1 установлены ограничения: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не менять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования «/__/»; возложить на него обязанность один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде обязательства о явке оставлена без изменения.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Матыскиной Л.С., пояснения осужденного ФИО1 и в защиту его интересов адвоката Чубуковой Ю.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шумиловой В.И., возражавшей относительно удовлетворения доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ.

Преступление совершено 19 февраля 2025 года в период времени с 19 часов 00 минут до 19 часов 35 минут, в г. Томске, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В ходе дознания ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью и в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании осужденный ФИО1 свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке поддержал, указав, что данное решение им принято добровольно без какого-либо принуждения после консультации с защитником, и он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

В апелляционной жалобе адвокат Чубукова Ю.Ю. в защиту интересов осужденного ФИО1 выражает несогласие с обжалуемым приговором, поскольку выводы суда противоречат позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 26 октября 2017 года №2257-О и постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности». Указывает, что в процессе рассмотрения уголовного дела было установлено, что подсудимый совершил преступление небольшой тяжести, судимостей не имеет, к уголовной ответственности привлекается впервые, имеет постоянное место жительства, женат, на иждивении имеет двоих несовершеннолетних детей, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, трудоустроен, по месту жительства, месту работы и месту прохождения воинской службы характеризуется исключительно с положительной стороны, вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном, активно содействовал раскрытию и расследованию преступления, в ходе допросов давал последовательные и правдивые показания, с целью заглаживания вреда, причинённого общественным интересам, ФИО1 внёс на расчётный счёт ОГКУ «Центр «Малышок» благотворительный взнос в размере 5000 рублей, что подтверждается чеком о переводе и платёжным поручением и в ходе судебного заседания принёс суду свои извинения за содеянное. Приходит к выводу, что ФИО1 принял все возможные меры, для компенсации негативных последствий, причинённых преступлением. Полагает, что каких-либо аргументов относительно того, почему суд пришёл к выводу о том, что принятых мер недостаточно для прекращения уголовного дела и назначении судебного штрафа, приговор не содержит и из него не следует, почему суд первой инстанции предпринятые подсудимым меры, в совокупности с данными, характеризующими его личность, и его поведением после совершения преступления, не счёл соразмерными и достаточными для принятия решения об уменьшении степени общественной опасности содеянного и прекращении уголовного дела. Считает, что приняв точку зрения стороны обвинения в том, что объектом преступления, в совершении которого обвинялся ФИО1, является установленный порядок управления, то есть, нормальная управленческая деятельность органов государственной власти, и внесение пожертвования в адрес ОГКУ «Центр Малышок» не может свидетельствовать о возмещении вреда тем общественным интересам, на которые было совершено посягательство, суд не учёл, что внесение благотворительного пожертвования в адрес государственного казённого учреждения, занимающегося социальной поддержкой, оказанием содействия в жизнеустройстве, реабилитацией детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей полностью соответствует интересам общества и государства, и может расцениваться как возмещение вреда, причинённого общественным отношениям. Приходит к выводу, что обжалуемый приговор не содержит ни фактических, ни правовых мотивов, по которым суд пришёл к выводу о невозможности освобождения ФИО1 от уголовной ответственности в связи с назначением судебного штрафа. Ссылаясь на п. 2.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», указывает, что уголовный закон не предусматривает ограничений для освобождения лица от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76.2 УК РФ в зависимости от объекта преступления и конструкции состава преступления, а вред, причинённый преступлением, может быть возмещён в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причинённые преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям и с учётом диспозиции ст. 25.1. УПК РФ и ст. 76.2. УК РФ и исходя из требований названных норм, возможность освобождения от уголовной ответственности по указанному основанию распространяется на все виды преступлений небольшой и средней тяжести независимо от того, чьим правам и законным интересам был причинен ущерб в результате совершения преступления. Считает, что суд не учёл позицию Верховного суда Российской Федерации, высказанную в Определении судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2024 г. N 53-УД24-4-К8. Просит приговор Октябрьского районного суда г. Томска от 30 мая 2025 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело в отношении него прекратить, назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Докукина К.О. выражает несогласие с изложенными в ней доводами, считает их необоснованными, просит приговор Октябрьского районного суда г. Томска от 30 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника, без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело судом первой инстанции обоснованно рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. Суд первой инстанции принял обоснованное решение о рассмотрении дела в особом порядке, поскольку согласно протоколу судебного заседания, судом установлено, что соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Судом была проверена добровольность ходатайства ФИО1 о рассмотрении дела с применением особого порядка судебного разбирательства, которое было поддержано в судебном заседании, ему были разъяснены и понятны порядок и последствия постановления приговора при особом порядке принятия судебного решения.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Обвинение, с которым ФИО1 согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Правовая оценка действиям ФИО1 соответствует предъявленному обвинению и уголовному закону, последний обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правильно установил, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в особом порядке, отсутствуют. Таким образом, приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

Действия ФИО1 верно квалифицированы судом по ч. 3 ст. 327 УК РФ – как использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, в соответствии с предъявленным обвинением.

Назначая наказание, суд выполнил требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность осужденного, его возраст, состояние здоровья и семейное положение, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи.

Суд исследовал все данные о личности осужденного, в том числе те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, признал обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ и ч. 2 ст. 61 УК РФ, наличие малолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном, а также участие в благотворительной помощи детям.

Кроме того, судом принято во внимание, что ФИО1 на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, не судим, по месту жительства участковым уполномоченным и по месту работы характеризуется положительно, имеет благодарственное письмо и награжден нагрудным знаком отличия караульной службы при прохождении воинской службы.

Вопреки доводам жалобы защиты, иных обстоятельств, кроме указанных в приговоре, которые признаются судом смягчающими на основании ст. 61 УК РФ, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления не состоятельны, поскольку один лишь факт признания лицом своей вины не может расцениваться в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, так как активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия или дознания, совершенных добровольно. Настоящее же преступление совершено ФИО1 в условиях очевидности для правоохранительных органов, выявивших факт использования поддельного водительского удостоверения.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом верно не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, суд обоснованно пришел к выводу о назначении наказания в виде ограничения свободы, с установлением ограничений и обязанности, предусмотренных ч.1 ст. 53 УК РФ, не усмотрев исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

Наказание в виде ограничения свободы назначено не в максимальных пределах санкции ч. 3 ст. 327 УК РФ.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд в полной мере учел все данные о личности осужденного, в том числе, те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе защиты, выполнив требования закона об индивидуализации наказания.

Вместе с тем, суд первой инстанции верно не усмотрел оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и применения к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии со статьей 76.2 УК РФ, что должным образом мотивировано в приговоре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при установленных обстоятельствах, когда преступление совершено против порядка управления, перечисление ФИО1 благотворительного взноса в ОГКУ «Центр Малышок», не позволяет признать наличие в его действиях предусмотренного законом обязательного условия о возмещении ущерба либо заглаживания иным образом вреда, причиненного преступлением и не свидетельствует о способствовании восстановлению нарушенных в результате его действий законных интересов государства в сфере порядка управления. 

Таким образом, отказывая в применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа суд обоснованно исходил из того, что действия, предпринятые ФИО1, не являются достаточным основанием для прекращения уголовного дела и назначения судебного штрафа, поскольку не свидетельствуют о снижении степени общественной опасности содеянного и не дают оснований считать, что он полностью загладил вред, причиненный интересам государства в сфере порядка управления, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Отсутствие материального ущерба от совершенного осужденным преступления, само по себе не является основанием для освобождения осужденного от уголовной ответственности и применения к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Более того, положения статьи 76.2 УК РФ и статьи 25.1 УПК РФ предусматривают право, но не обязанность суда прекратить уголовное дело.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение приговора, судом не допущено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежащими ввиду их несостоятельности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Октябрьского районного суда г. Томска от 30 мая 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 - адвоката Чубуковой Ю.Ю. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев через суд первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Матыскина Л.С.