<

данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление о прекращении производства 

по делу об административном правонарушении

г. Солнечногорск 18 августа 2017 года

Судья Солнечногорского городского суда Московской области ФИО2,

с участием представителя Солнечногорской городской прокуратуры МО ФИО3,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Якутской АССР, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: Солнечногорский район, д. Сверчково, 

<

адрес>, со средним техническим образованием,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обжалует в суд определение и.о. заместителя Солнечногорского городского прокурора ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ и решение и.о. Солнечногорского городского прокурора Московской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на указанное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении заместителя директора МБУ «Многофункциональный центр предоставления государственных услуг Солнечногорского района Московской области» ФИО6 по ст. 5.59 КоАП РФ.

В жалобе заявитель указал, что прокурор не дал ответы на поставленные им вопросы, просит обязать его возбудить дело об административном правонарушении в отношении ФИО6 в связи с наличием состава административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом посредством электронной почты, указанной в своих обращениях, о причинах неявки не сообщил, ходатайств и представителя не направлял.

Из обжалуемого определения прокурора и решения по жалобе на определение вышестоящего прокурора следует, что ФИО1 обратился в МФЦ с жалобой, касающейся двух вопросов: об оформлении доплаты к пенсии и о получении нужного ему документа из архива. В связи с тем, что, по мнению последнего, ответы получены не были, ФИО1 просил возбудить дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ в отношении врио директора МФЦ ФИО6 В ходе проверки обращения ФИО1 из МФЦ получена зарегистрированная ДД.ММ.ГГГГ за вх. № жалоба ФИО1, датированная ДД.ММ.ГГГГ. В жалобе ФИО1 указал, что три раза обращался в Кривцовское отделение с вопросом о доплате к пенсии. ФИО1 просил разъяснить ему график работы Кривцовского отделения МФЦ и уведомил, что больше в это отделение не пойдёт. Сообщив, что один сотрудник снимал ксерокопию его паспорта, ФИО1 указал, что высылает не принятые у него документы: заявление от ДД.ММ.ГГГГ, поквартирную карточку на двух листах, сведения о состоянии лицевого счёта на 4 страницах, ходатайство главы с/п ФИО7 и Акт социально-бытового исследования его условий жизни. Из изложенного следует, что ФИО1 просил разъяснить ему график работы Кривцовского МФЦ и принять решение по вопросу о назначении ему доплаты к пенсий по направленным им документам. Других вопросов и требований в жалобе не имеется.

Представитель Солнечногорской городской прокуратуры поддержал обжалуемое постановление по изложенным в нем основаниям.

Проверив законность и обоснованность вынесенного постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, суд находит жалобу не обоснованной и удовлетворению не подлежащей по следующим основаниям: 

В соответствии с положениями ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно положениям ч. 3, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 ст. 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В данном ФИО1 ответе директор МФЦ разъяснил, что сотрудники МФЦ ведут приём в пункте приёма и выдачи документов сельского поселения Кривцовское, расположенном по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д. Кривцово, 

<

адрес>, в соответствии с графиком работы данного отделения, не связанного с режимом работы Солнечногорского управления социальной защиты населения, без перерыва на обед. Кроме того, ФИО1 уведомлен о том, что основанием для начала выполнения административной процедуры по приёму и регистрации заявления и документов, необходимых для предоставления государственной услуги, является обращение заявителя с заявлением по установленной форме и приложением необходимых документов в многофункциональный центр непосредственно личного обращения заявителя. ФИО1 возвращен комплект документов для последующей подачи заявления и необходимых документов в офис МФЦ. Таким образом, письмо ФИО1 содержит ответы, разъяснения и решение на все вопросы, поставленные в датированной ДД.ММ.ГГГГ жалобе ФИО1 Не согласившись с указанным ответом, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ подал жалобу, в которой указал, что не удовлетворён отказом принять документы, поскольку обращение подписал и направил он лично, а не кто-то другой. Поэтому он ещё раз направляет документы и уведомляет, что обратится в суд с иском о взыскании морального вреда, так как ему не объяснили, почему он был вынужден трижды посещать Кривцовское отделение, но у него так и не приняли документы, поэтому он ещё раз обращается с этим вопросом. В ответе ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ указано на повторение обращения и разъяснено, что оказание государственных и муниципальных услуг в МФЦ производится при личном обращении заявителя. Направлять документы по почте или курьерской службой не имеет смысла, рассматриваться такие обращения не могут. Присланные ФИО1 почтовым отправлением документы ему возвращены.

Прокурор обоснованно указан в своем решении о том, что обжалуемый ФИО1 ответ и совершённые действия не противоречат п. 2.1 ч. 4 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг».

Выводы, содержащиеся в обжалуемом определении и решении по жалобе на данное определение, полностью подтверждается представленными материалами: обжалуемым определением и.о. заместителя Солнечногорского городского прокурора ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ и решением и.о. Солнечногорского городского прокурора Московской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на указанное определение, копиями писем заявителю из МФЦ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, иными материалами дела.

Вынесенное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.59 КоАП РФ в отношении заместителя директора по аналитике, методологии и развитию МФЦ ФИО6 за отсутствием в его деяниях признаков правонарушения (п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ) отвечает предъявляемым законом требованиям, является законным и обоснованным.

Вместе с тем заявитель не лишен права обратиться с соответствующим исковым заявлением в порядке гражданского судопроизводства.

Вопросы «адекватности решения прокурора и иных должностных лиц» не могут рассматриваться судом, так как не подлежат юридической оценке.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Определение и.о. заместителя Солнечногорского городского прокурора ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ и решение и.о. Солнечногорского городского прокурора Московской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на указанное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении заместителя директора МБУ «Многофункциональный центр предоставления государственных услуг Солнечногорского района Московской области» ФИО6 по ст. 5.59 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в течение 10 суток.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>