Дело № 2-4177/2023

Строка 2.176

УИД 36RS0004-01-2023-004611-10 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2023 года г. Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе: 

председательствующего судьи Лисицкой Н.В.

при секретаре Гапоновой С.Э. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО Банк «ФК Открытие» к РФ в лице Территориального Управления Росимущества в Воронежской области, наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

установил:

ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в суд с иском к РФ в лице Территориального Управления Росимущества в Воронежской области, наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, указывая на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Коммерческий Банк Европлан» и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***>, состоящий из запроса на предложение, Предложения по комплексному обслуживанию, Правил комплексного обслуживания на следующих условиях: сумм кредита 503 108,22 руб.. срок возврата кредита – 60 месяцев, размер процентов за пользование кредитом – 20,14% годовых, размер аннуитентного (ежемесячного) платежа – 13 369,15 руб.. целевое использование – для приобретения транспортного средства марки УАЗ-396255 2013 г.в., идентификационный номер (VIN): №. номер шасси (рамы): - №. номер кузова (кабины): - №. цвет кузова (кабины): белая ночь.

В обеспечение надлежащего исполнения условий Кредитного договора в залог Банку передано транспортное средство, согласно Предложения по комплексному обслуживанию 30.08.2013г

Кредит зачислен на счет Заемщика 30.08.2013г

Залог зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества: номер регистрации № от 30.01.2015

Общим собранием акционеров 

<

данные изъяты>» (ОГРН №, лицензия Банка России № 3052) было принято решение о переименовании банка с АО «Европлан Банк» на АО «БИНБАНК Столица». Соответствующие изменения в учредительных документах банка согласованы «01» августа 2016г. Банком России, а также зарегистрированы УФНС России по г. Москве, в связи с чем «09» августа 2016 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации изменений за №. При этом новое юридическое лицо не образовывалось, ранее присвоенный государственный регистрационный номер не изменился.

ДД.ММ.ГГГГ произведена реорганизация АО «БИНБАНК Столица» (прежнее наименование АО «Европлан Банк») в форме присоединения к ПАО «БИНБАНК», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ

ПАО «БИНБАНК» прекратило свою деятельность 01.01.2019г. в результате реорганизации в форме присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие», что подтверждается листами записи ЕГРЮЛ от 01.01,2019г. и Уставом ПАО Банк «ФК Открытие».

Как указывает истец, до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена и по состоянию на 16.06.2023 года составляет 298 336,61 рублей 61 копейка, состоит целиком из основного долга.

Согласно представленной копии свидетельства о смерти, ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, открыто наследственное дело № нотариусом ФИО3, согласно ответа нотариуса от 20.04.2023г. наследственное дело заведено на основании претензий банков, сведения о наследниках отсутствуют.

На основании изложенного, ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в суд с настоящим иском в котором просит признать выморочным наследственное имущество, открывшееся после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, и взыскать с Территориального управления Росимущества по Воронежской областиза счет наследственного имущества ФИО1 в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» задолженность по кредитному договору №37943-ВРН/АК-2013 от 30.08.2013 г. в размере 298 336,61 руб., а также расходы на оплату госпошлины в размере 6 183 руб.; Обратить взыскание на транспортное средство: автомобиль марки УАЗ-396255 2013 г.в., идентификационный номер (VIN): №. номер шасси (рамы): - №. номер кузова (кабины): - №. цвет кузова (кабины): белая ночь.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ТУ Росимущества в Воронежской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, ранее направлял в суд возражения относительно заявленных требований, согласно которым просил отказать в их удовлетворении, указывал, что факт регистрации транспортных средств в регистрирующих органах, не подтверждает наличие этого имущества в натуре, и требует установление местонахождения этого имущества, в том числе для проведения оценки стоимости имущества. Кроме того, ходатайствовал о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности к задолженности, возникшей до трехлетнего периода, предшествовавшего дате подачи искового заявления в суд (л.д.164-168)

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. 

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору (ч. 2 ст. 421 ГК РФ).

В силу ч. 3 ст. 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с ч. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). 

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон (ч. 5 ст. 421 ГК РФ).

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. 

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (ч. 2 ст. 432 ГК РФ). 

На основании ч. 1 ст. 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. 

Согласно ч. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

На основании ч. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Частью 3 статьи 434 ГК РФ предусмотрено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.ст. 307-328 ГК РФ - обязательства возникают из договора и должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, а односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. 

В соответствии с ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором займа. Причитающиеся за пользование займом проценты уплачиваются заемщиком по правилам пункта 2 статьи 811 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ заемщик обязан уплатить также и предусмотренные договором проценты на сумму займа.

Согласно пункта 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленной для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

В силу положений пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники устранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследство, либо все наследники отказались от наследства, и при этом никто из них не указал, что отказывается пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность РФ, а также порядок передачи его в собственность субъектов РФ или в собственность муниципальных образований определяется законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 30.08.2013 года между ЗАО «Коммерческий Банк Европлан» и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***>, состоящий из запроса на предложение, Предложения по комплексному обслуживанию, Правил комплексного обслуживания на следующих условиях: сумма кредита 503 108,22 руб., срок возврата кредита – 60 месяцев, размер процентов за пользование кредитом – 20,14% годовых, размер аннуитентного (ежемесячного) платежа – 13 369,15 руб., целевое использование – для приобретения транспортного средства марки УАЗ-396255 2013 г.в., идентификационный номер (VIN): №. номер шасси (рамы): - № номер кузова (кабины): - №. цвет кузова (кабины): белая ночь л.д.45, 46-48)

В обеспечение надлежащего исполнения условий Кредитного договора в залог Банку передано транспортное средство, согласно Предложения по комплексному обслуживанию 30.08.2013г. Залог зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества: номер регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что банком обязательства по предоставлению денежных средств в размере 503 108,22 руб. выполнены надлежащим образом, денежные средства получены ФИО1 в полном объеме, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52)

Общим собранием акционеров АО «Европлан Банк» (ОГРН 

<

***>, лицензия Банка России №) было принято решение о переименовании банка с АО «Европлан Банк» на АО «БИНБАНК Столица». Соответствующие изменения в учредительных документах банка согласованы «01» августа 2016г. Банком России, а также зарегистрированы УФНС России по 

<

адрес>, в связи с чем «09» августа 2016 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации изменений за №. При этом новое юридическое лицо не образовывалось, ранее присвоенный государственный регистрационный номер не изменился.

04.03.2017 г. произведена реорганизация АО «БИНБАНК Столица» (прежнее наименование АО «Европлан Банк») в форме присоединения к ПАО «БИНБАНК».

ПАО «БИНБАНК» прекратило свою деятельность 01.01.2019г. в результате реорганизации в форме присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие», что подтверждается листами записи ЕГРЮЛ от 01.01.2019г. и Уставом ПАО Банк «ФК Открытие».

Заемщик ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ умер, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти Территориальным отделом ЗАГС 

<

адрес> управления ЗАГС 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о смерти (повторным) серии II-СИ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.93)

Согласно заверенной копии наследственного дела № заведенного нотариусом Нотариальной палаты 

<

адрес> ФИО2 к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, с заявлением о принятии наследства после его смерти никто не обращался, наследственное дело заведено на основании претензии кредитора (л.д.153-162)

Как указывает истец, по договору по кредитному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Коммерческий Банк Европлан» и ФИО1 

<

***> образовалась задолженность по основному долгу в размере 298 336,61 руб.

В ходе рассмотрения дела из сведений, поступивших в суд из Управления Росреестра по Воронежской области следует, что в ЕГРН отсутствует сведения о наличии у ФИО1 объектов недвижимого имущества (л.д.137))

Согласно сведениям, представленным ГУ МВД России по Воронежской области, по данным информационной базы ФИС ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 было зарегистрировано транспортное средство 6510, VIN номер №, 1994 г.в., гос.рег.знак №, а также ДД.ММ.ГГГГ – транспортное средство Рено Меган II № 110 ЗС VIN номер №, 2008 г.в., гос.рег.знак № (л.д.148) 

Однако, истцом доказательств перехода указанного наследственного имущества, в установленном порядке как выморочного имущества, перешедшего в собственность Российской Федерации, суду не представлено, равно как и не предоставлено доказательств нахождения спорных автомобилей как объекта наследства на ответственном хранении или в пользовании Росимущества. Не смотря на существование в органах ГИБДД сведений о принадлежности наследодателю транспортных средств, фактическое наличие их не установлено. 

Как следует из материалов дела, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено доказательств наличия имущества, которое составляет наследственную массу и ее стоимость, а установление объема наследственной массы и ее стоимости имеет существенное значение для определения размера ответственности наследников по долгам наследодателя.

Таким образом, поскольку фактическое существование движимого имущества (автомобилей), место их нахождения не установлено, что делало бы возможным переход данного имущества как выморочного в собственность Российской Федерации, его реализацию и исполнение решения суда за счет поступления в бюджет средств от его реализации, то приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с Территориального управления Росимущества по Воронежской области за счет наследственного имущества ФИО4 в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» задолженности по кредитному договору №37943-ВРН/АК-2013 от 30.08.2013 г. в размере 298 336,61 руб.

Кроме того, ТУ росимущества по Воронежской области было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, суд считает обоснованными ввиду следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу положений части 1 и 2 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. 

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу 

Исходя из содержания абз.5 п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, с учетом условия кредитного договора о необходимости внесения ответчиком на счет суммы ежемесячного обязательного платежа при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям необходимо исчислить указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за 3-летний период, предшествовавший подаче иска.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию. 

В соответствии со ст. 199 ч. 2 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно материалам дела, договор заключен 30.08.2013 года на 60 месяцев (5 лет), т.е. срок исковой давности начал течь с 30.08.2018 и истек 30.08.2021 года. Кроме того, последний платеж в погашение задолженности по кредитному договору в сумме 204 771,61 руб. был внесен 02.03.2016 г. следующий платеж в соответствии с графиком платежей должен был быть произведен 25.04.2016 г. С иском истец обратился в суд 04.07.2023 г. Таким образом, срок исковой давности истек. 

В силу п. п. 1, 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из разъяснений, изложенных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. В случае пропуска срока исковой давности юридическим лицом, обстоятельства его пропуска не исследуются и срок не подлежит восстановлению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых ПАО Банк «ФК Открытие» к РФ в лице Территориального Управления Росимущества в Воронежской области, наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.В. Лисицкая

Решение в окончательной 

форме изготовлено 04.10.2023