Дело № 2-117/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 февраля 2018 года г. Суздаль

Суздальский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Загорной Т.А.,

при секретаре Барановой Н.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Суздале Владимирской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Холдинг Д`Литаль Косметик» о расторжении договора на оказание косметических услуг от ***, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек,

установил:

ФИО2 с учетом уточнения требований обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Холдинг Д`Литаль Косметик» (далее ООО «Холдинг Д`Литаль Косметик») о расторжении договора на оказание косметических услуг от ***, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек.

В обоснование иска указано, что *** между ней и ООО «Холдинг Д`Литаль Косметик» был заключен договор № ### на оказание косметических услуг. Стоимость услуг согласно п. 4.1 договора составила 49890 рублей, которую она полностью оплатила, что подтверждается чеками (квитанциями). Пункт 7.1 настоящего договора гласит, что договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до полного исполнения сторонами обязательств по нему. Учитывая изменения в состоянии здоровья истца (беременность), она была вынуждена отказаться от услуг, в связи с чем *** обратилась с заявлением о расторжении договора, а в мае 2017 года направила ответчику претензию с требованием расторгнуть договор и вернуть уплаченную сумму за не оказанные услуги, на что ответа не последовало. Таким образом, имеет место нарушение прав истца, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей». С учетом изложенного, ссылаясь на положения ст. ст. 32, ч. 2 ст. 28, ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец обращается с настоящими требованиями. Просит расторгнуть договор на оказание косметических услуг от ***, заключенный между ФИО2 и ООО «Холдинг Д`Литаль Косметик»; взыскать уплаченные по договору денежные средства в сумме 49 890 рублей; неустойку за период с *** по *** в размере 49 890 рублей; моральный вред – 50 000 рублей; штраф; стоимость нотариальной доверенности – 2000 рублей; расходы на оплату услуг представителя – 31 000 рублей.

В судебное заседание ФИО2, будучи извещенной о времени и месте судебного разбирательства, не явилась, направила своего представителя ФИО1, которая уточненные исковые требования поддержала, кроме требований о взыскании стоимости нотариальной доверенности. От требований в данной части иска отказалась, пояснив, что правовые последствия отказа от иска ей разъяснены и понятны. Не возражала против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ООО «Холдинг Д`Литаль Косметик» в судебное заседание не явился, извещался судом по известному адресу, о причинах неявки суду не сообщил, возражений по иску не представил. В связи с этим суд признает причину неявки ответчика в судебное заседание неуважительной и полагает возможным на основании с ч.4 ст.167, ст.233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. 

В силу ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. 

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнение договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Судом установлено и из материалов дела следует, что *** между ФИО2 (клиент) и ООО «Холдинг Д`Литаль Косметик» заключен договор на оказание косметических услуг № ###, по условиям которого исполнитель обязуется оказать клиенту услуги, а клиент оплатить услуги в соответствии с условиями настоящего договора. Согласно п. 4.1 договора цена услуг составляет 49 890 рублей.

Истцом представлены квитанции об оплате услуг по договору ### от *** на сумму 8300 рублей, ### от *** на сумму 5000 рублей, ### от *** на сумму 5000 рублей, ### от *** на сумму 15000 рублей, от *** на сумму 20000 рублей.

8 февраля истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора ### от *** и возврате денежных средств в связи с беременностью, указав, что процедуры по данному сертификату не пройдены.

Однако ответа на указанное заявление не последовало. На требования истца, изложенные в претензии от ***, ответчик не реагирует. 

Исходя из смысла указанных норм права, истец, являясь потребителем предоставляемых ответчиком косметических услуг, вправе была отказаться от исполнения договора в любое время (как до начала исполнения услуг, так и в процессе их оказания), данным правом воспользовалась. Ответчиком доказательств несения каких-либо расходов в связи с исполнением договора не представлено. 

Таким образом, учитывая, что истец оплатила ответчику денежную сумму в размере 49 890 рублей, не воспользовавшись косметическими услугами, суд находит требования истца о расторжении договора на оказание косметических услуг № ### от *** и взыскании с ответчика уплаченных по договору денежных средств в указанном размере подлежащими удовлетворению.

Доказательств возврата указанной денежной суммы истцу ответчиком не представлено.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. 31 Закона сроков возврата уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, в связи с тем, что в установленные данной нормой Закона сроки ответчиком не были возвращены денежные средства, уплаченные по договору.

Между тем сроки удовлетворения данного требования потребителей и специальная ответственность за нарушение таких сроков Законом РФ «О защите прав потребителей» не установлена. Соответственно предусмотренная п. 3 ст. 31 Закона (п. 5 ст. 28 Закона) неустойка не распространяется на требования истца о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом истца от исполнения договора в соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной данной нормой закона нельзя признать обоснованными, в связи с чем оснований для взыскания указанной неустойки не имеется.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, данных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Определяя размер денежной суммы компенсации морального вреда, учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, период нарушения прав истца со стороны ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 27 445 рублей (49 890 рублей + 5000 рублей) : 2. 

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Рассматривая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что в связи с разбирательством дела в суде ФИО2 были понесены судебные расходы, в частности на оплату услуг представителя, которые подлежат взысканию с ответчика.

В ходе судебного разбирательства интересы ФИО2 в суде первой инстанции на основании нотариально удостоверенной доверенности № ### от *** и договора на оказание представительских услуг от *** представляла ФИО1.

Согласно п. 4 договора ### от *** на оказание представительских услуг, оплата услуг производилась заказчиком исходя из размера 12 000 рублей за анализ документов и формирование правовой позиции, 3000 – подготовка документов для подачи в суд, 16 000 рублей участие в двух судебных заседаниях.

С участием данного представителя состоялась подготовка дела к судебному разбирательству (***), а также судебные заседания (***, ***). 

Расходы истца на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела на сумму 31 000 рублей подтверждены документально, в частности, договором на оказание услуг, а также соответствующей квитанцией к приходному кассовому ордеру ### от *** на указанную сумму. 

Исходя из объема и сложности дела, степени участия представителя в судебных заседаниях и других заслуживающих внимание обстоятельств, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что заявленная сумма в 31 000 рублей является завышенной, в связи с чем в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В соответствии с пп.1 п.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ООО «Холдинг Д`Литаль Косметик» в доход муниципального образования Суздальский район Владимирской области подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1996 рублей 70 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Холдинг Д`Литаль Косметик» удовлетворить в части.

Расторгнуть договор № ### от ***, заключенный между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Холдинг Д`Литаль Косметик».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Холдинг Д`Литаль Косметик» в пользу ФИО2 уплаченные по договору денежные средства в сумме 49 890 (сорок девять тысяч восемьсот девяносто) рублей, в счет компенсации морального вреда – 5000 (пять тысяч) рублей, штраф – 27 445 (двадцать семь тысяч четыреста сорок пять) рублей, расходы на оплату услуг представителя – 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Холдинг Д`Литаль Косметик» в доход бюджета муниципального образования Суздальский район Владимирской области государственную пошлину в размере 1996 (одна тысяча девятьсот девяносто шесть) рублей 70 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд Владимирской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.А. Загорная

***