Дело № 2-3616/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г. Кострома 06 ноября 2018 года

Свердловский районный суд г. Костромы составе председательствующего судьи Царёвой Т.С., при секретаре Костиной М.Ю., с участием представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью УК «Юбилейный 2007» о взыскании компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО4 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО УК «Юбилейный 2007», в котором просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, убытки в размере 35 000 рублей, понесенные на оплату услуг представителя по делу. Исковые требования обоснованы тем, что ответчик в нарушение подпункта «к» пункта 31 постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» не ответил на обращение истца о ремонте балконной плиты в доме № по ул. ... от 

<

дата> в течение 3 рабочих дней со дня получения заявления. Нарушив права истца как потребителя, ответчик причинил ФИО4 моральные и нравственные страдания, которые последняя оценивает в размере 1000 рублей. Не имя достаточных юридических познаний, для восстановления нарушенного права истица обратилась за помощью к ФИО2 Последний оказал истице консультацию, составил договор оказания комплекса юридических услуг (консультирование, составление процессуальных документов, подача искового заявления, представительство в суде) на общую сумму 35 000 рублей. 

В судебное заседание ФИО4 не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие с участием представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО4 поддержал исковое заявление в полном объеме. Дополнительно пояснил, что в установленные законом сроки истица ответа на свое обращение не получила. Более того, ответчик ответа на заявление не дал вовсе. В связи с отсутствием ответа на обращение она испытывала волнение и беспокойство по поводу неопределенности и безопасного проживания в доме.

Представитель ответчика ООО УК «Юбилейный 2007» по доверенности ФИО3 считала требования не подлежащими удовлетворению. Поступление заявления ФИО4 в ООО УК «Юбилейный 2007» 

<

дата> и ненаправление ответа на данное заявление не оспаривала. По существу дела пояснила, что решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес> от 

<

дата> избран Совет дома, который наделен полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме, с согласованием перечня, объема и стоимости работ. Управляющая компания не бездействовала по обращению ФИО4 Была составлена смета на ремонт балконных плит квартир № № в указанном доме. Данная смета 

<

дата> была вручена представителю Совета дома ФИО1 на руки для ознакомления и принятия решения Советом дома. Кроме того, ФИО1 принял на себя обязательство о доведении решения Совета дома до собственников кв № ... и № На основании утвержденной сметы ООО УК «Юбилейный 2007» 

<

дата> заключило договор подряда № на выполнение работ по ремонту балконных плит квартиры № и квартиры № многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с ООО «Техстрой+». 

<

дата> был составлен акт о приемке выполненных работ по ремонту балконных плит, который также пописан представителем Совета дома № ... по ул. ... г. ... ФИО1 Таким образом, ООО УК «Юбилейный 2007» исковые требования не признает, так как надлежащим образом и в полном объеме исполнило обязанности по оказанию услуги по содержанию и ремонту общего имущества, находящегося по адресу: 

<

адрес>, а именно по ремонту балконных плит квартир № и № вышеуказанного дома. Так как представитель Совета дома ФИО1 принял на себя обязательство о доведении решения Совета дома до собственников квартир № и №, ООО УК «Юбилейный 2007» считает обязанность по ответу на заявление истца от 

<

дата> исполненной. Также отметила, что требования истца о взыскании расходов на представителя являются необоснованно завышенными. 

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела истец ФИО4 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права ... № от 

<

дата>. 

Управление названным многоквартирным домом осуществляет ООО УК «Юбилейный 2007», что следует из протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 

<

дата>. 

<

дата> истец представила в адрес управляющей компании заявление, в котором просила отремонтировать балконную плиту, которая находится между третьим и четвертым этажом (квартиры № и №). При этом указала, что плита осыпается, видны куски арматуры. Так как балконная плита обслуживает две квартиры и относится к общему имуществу, просила осуществить ремонт за счет управляющей компании. 

Указанное заявление зарегистрировано в управляющей компании 

<

дата> за вх. №. 

Судом установлено, что заявление ФИО4 оставлено управляющей компанией без ответа, что ответчиком не оспаривалось. 

По смыслу оснований заявленных требований истцом ФИО4 оспаривается бездействие ответчика, связанное с не рассмотрением её заявления от 

<

дата> за вх. № в установленный срок предоставления ответа.

Ненаправление ответа ФИО4 повлекло нарушение прав истца как потребителя.

В силу п. 1 ст. 8, п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 6 мая 2011 года «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», исполнитель обязан: вести учет жалоб (заявлений, обращений, требований и претензий) потребителей на качество предоставления коммунальных услуг, учет сроков и результатов их рассмотрения и исполнения, а также в течение 3 рабочих дней со дня получения жалобы (заявления, требования и претензии) направлять потребителю ответ о ее удовлетворении либо об отказе в удовлетворении с указанием причин отказа (подпункт к).

К сложившимся правоотношениям в части нарушения ответчиком срока предоставления ответа, вопреки доводам представителя ответчика, применимы положения пп. к п. 31 постановления Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», поскольку заявление истца от 

<

дата> связано с качеством оказания услуг по управлению многоквартирным домом и по конкретному случаю. Поэтому применению подлежат требования специального подзаконного акта.

Оснований исходить из положений п. 21 Стандарта раскрытия информации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2010 года № 731 (далее - Стандарт), которым предусмотрено, что предоставление информации по письменному запросу осуществляется управляющей компанией в течение 10 рабочих дней со дня его поступления посредством направления почтового направления в адрес потребителя, не имеется, поскольку названный Стандарт предусматривает предоставление управляющей компании потребителям информации общего характера о финансово-хозяйственной деятельности организации, которую управляющая организация обязана раскрывать, в том числе путем опубликования на официальном сайте в сети Интернет, в печатных изданиях. 

В связи с несоблюдением ООО УК «Юбилейный 2007» требований действующего законодательства, выразившихся в не направлении ответа на заявление ФИО4 от 

<

дата> в установленный трехдневный срок, несообщении заявителю какой-либо информации о принятых по заявлению мерах, и нарушением тем самым права истца на получение ответа на её обращение, как потребителя оказываемых ответчиком услуг, связанных с управлением многоквартирным домом, следует признать исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Согласно п. 105 постановления Европейского Суда по правам человека от 24.07.2003 № 46133/99, № 48183/99, некоторые формы морального вреда, включая эмоциональное расстройство, по своей природе не всегда могут быть предметом конкретного доказательства. Однако это не препятствует присуждению судом компенсации, если он считает разумным допустить, что заявителю причинен вред, требующий финансовой компенсации. Причинение морального вреда при этом не доказывается документами, а исходит из разумного предположения, что истцу причинен моральный вред незаконными действиями ответчика.

Принимая во внимание доводы истицы в лице представителя о понесенных ею нравственных страданиях, суд находит убедительным причинение ФИО4 в связи с указанным нарушением морального вреда. 

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда, суд учитывает характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, конкретные обстоятельства дела и с учетом требований ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих способ и размер компенсации морального вреда, считает возможным определить его в заявленной в иске сумме 1 000 рублей. Размер данной компенсации является разумным и справедливым.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В связи с обращением в суд с настоящим иском истец понес расходы на юридические услуги в размере 35000 руб., которые подтверждены договором об оказании юридических услуг от 

<

дата> №, заключенным между истцом и ФИО2, квитанцией представителя о получении денежных средств в указанном размере. 

Действующим законодательством размер оплаты услуг представителя по гражданскому делу не определен.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон. К их числу относятся и условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит чрезмерный характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Учитывая в совокупности баланс интересов сторон, наличие возражений представителя ответчика относительно размера взыскиваемых судебных расходов, объем и характер оказанных услуг представителя при рассмотрении гражданского дела, категорию гражданского дела, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает, что требования заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. являются завышенными. Требования о компенсации судебных расходов подлежат частичному удовлетворению в размере 3 000 руб. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в размере 300 рублей

Руководствуясь ст.ст. 194-198, суд

решил:

Исковое заявление ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью УК «Юбилейный 2007» удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК «Юбилейный 2007» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК «Юбилейный 2007» в пользу ФИО4 расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на представителя в большем размере отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК «Юбилейный 2007» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы путем принесения апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Т.С. Царёва