Мотивированное 

решение

 изготовлено 18 июля 2019года дело № 2а-3448/2019

66RS0007-01-2019-003464-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 17 июля 2019 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Егоровой В.Г.,

при секретаре судебного заседания Устюжаниной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО2, Чкаловскому районному отделу судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании действий незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО2, Чкаловскому районному отделу судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконным действий и отмене Постановления об удержании из страховой пенсии 50 % от её размера, восстановлении нарушенных прав административного истца.

В обоснование требований указано, на основании исполнительного листа от 28.06.2016 г. серия ФС № 010960564, выданного Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга, Чкаловский Отдел г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области возбудил в отношении должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. исполнительное производство 80040/18/66007-ИП от 22.02.2017 г., которое находится в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО2

Поскольку административный истец является пенсионером по возрасту, получает страховую пенсию в размере 9043,46 руб., иных доходов не имеет, то уведомила судебного пристава-исполнителя о том, что будет производить погашение задолженности в добровольном порядке в сумме 500 руб. ежемесячно, для сохранения обеспечения не ниже прожиточного минимума для пенсионеров в Свердловской области. Судебный пристав-исполнитель письменное заявление ходатайство удовлетворил, и административный истец производила оплату в указанном размере в течение длительного времени.

В мае 2019 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя непосредственно со счёта Управления Пенсионного фонда России в Чкаловском районе Екатеринбурга произведено удержание 50 % страховой пенсии - 4521,73 руб., в результате чего обеспечение составило менее прожиточного минимума для пенсионеров в Свердловской области, установленного Постановлением Правительства Свердловской области № 70-ПП от 05.02.2019 г. в размере 8477 руб.

Данное постановление судебного пристава-исполнителя должнику не направлено. 

Из материалов исполнительного производства следует, что иных доходов, кроме пенсии, должник не имеет; ранее судебный пристав-исполнитель удовлетворил письменное заявление ходатайство об определении ежемесячного размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, в сумме 500 руб., и она его добросовестно исполняла.

Однако в последующем судебный пристав-исполнитель необоснованно и произвольно вынес постановление об увеличении размера удержания до 50 % от страховой пенсии.

Должник направила административным ответчикам ходатайство об определении ежемесячного размера удержания страховой пенсии, являющейся для должника единственным источником существования, в сумме 500 руб., просила вынести соответствующее постановление и направить его в адрес должника.

Также просила ранее вынесенное постановление об удержании из страховой пенсии 50 % от её размера отменить, излишне взысканную сумму возвратить, соответствующее постановление об отмене взыскания 50 % и возврате излишне взысканной суммы направить в адрес должника.

Однако до настоящего времени незаконные Постановления не отменены, незаконно взысканные денежные средства так и не возвращены.

В судебном заседании административный истец доводы административного искового заявления поддержала в полном объеме.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом. 

Суд определил рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав административного истца, изучив материалы административного дела и исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту – Федеральный закон "Об исполнительном производстве") постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Согласно ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (п. 2 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей, что следует из ст. 5, ч. 1 ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах".

Часть 1 ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривает, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем, а также мер принудительного исполнения, применяемых судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства, установлен ст. 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерой принудительного исполнения является, кроме прочих, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно части 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 настоящей статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов (часть 3).

Из материалов дела следует, что с 14.03.2018 года ФИО1 является пенсионером по возрасту, размер ее пенсии составляет 9 043 рубля 46 копеек. 

На основании исполнительного листа от 28.06.2016 г. ФС № 010960564, выданного Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга, Чкаловский Отдел г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области возбудил в отношении должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. исполнительное производство 80040/18/66007-ИП от 22.02.2017 г., которое находится в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО2

Постановлением об отмене окончании (прекращении) исполнительного производства от 28.10.2018 отменено постановление об окончании исполнительного производства № 6307/17/66007-ИП от 27.06.2017, возобновлено исполнительное производство и зарегистрировано под номером 80040/18/66007-ИП.

Административный истец указала, что является пенсионером по возрасту, получает страховую пенсию в размере 9043,46 руб., иных доходов не имеет, утверждает, что уведомила судебного пристава-исполнителя ФИО2 о том, что будет производить погашение задолженности в добровольном порядке в сумме 500 руб. ежемесячно.

Из справки о движении денежных средств, следует, что с депозитного счета административного истца с 07.09.2018 по 08.02.2019, списывалась сумма по 500 рублей, 21.05.2019 списана сумма 4521,73 руб., 19.06.2019 списана сумма 4197, 13руб., все списанные денежные средства перечислены в счет погашения долга перед АО «Банк Русский Стандарт». 

Возможность удержания из страховой пенсии на основании исполнительных документов предусмотрена статьей 29 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях". Удержано может быть не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии).

Вместе с тем, Федеральный закон "Об исполнительном производстве" прямо не предусматривает минимальный размер пенсии, подлежащей сохранению за должником-гражданином при обращении на нее взыскания в порядке принудительного исполнения судебных актов в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 98 данного Федерального закона.

Постановлением судебного пристава исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга 16.03.2019 года обращено взыскание на 50 % пенсии должника ФИО1, что следует из отзыва административного ответчика, не оспаривалось административным истцом. 

На основании изложенного, исходя из положений частей 2 и 3 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и части 3 статьи 29 Федерального закона "О страховых пенсиях", судебный пристав-исполнитель вправе был определить 50-процентный размер удержаний пенсии административного истца.

При этом установленная величина удержания может быть уменьшена судебным приставом-исполнителем (снижена судом) с учетом конкретных обстоятельств дела, имущественного положения должника и членов его семьи.

Между тем, таких доказательств, обосновывающих имущественное положение должника, свидетельствующих о наличии оснований для снижения величины удержания, в материалы дела должником представлено не было. Сведений о наличии другого имущества, на которое могло быть обращено взыскание, достаточное для удовлетворения требований взыскателя, у судебного пристава также не имелось.

Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле п. 1 ст. 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов и взыскателя и должника.

ФИО1 в течение длительного периода времени не исполнила судебное решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга, оплачивала добровольно ежемесячно только сумму 500 рублей, таким образом, за период 21.04.2016 (дата вступления в законную силу решения суда) по 17.07.2019, оплатила в течении трех лет сумму 11718,86 рублей, из общего долга в сумме 371765 руб., т.к. исходя из материалов дела на 17.07.2019 сумма долга ФИО1 составляет сумму 360046.14 руб. 

К материалам дела приобщено заявление административного истца от 23.05.2019 (л.д.10), в котором она обращается к начальнику Чкаловского районного отдела УФССП России по Свердловской области с просьбой об отмене постановления судебного пристава исполнителя. На момент рассмотрения административного дела постановление судебного пристава-исполнителя от 16.03.2019, не отменено.

Данных о том, что административный истец обращался к судебному приставу исполнителю ФИО2 с просьбой о снижении размера удержаний из назначенной страховой пенсии, материалы административного дела, не содержат.

Доводы, изложенные в административном иске, с учетом установленных обстоятельств, не опровергают выводы об отсутствии со стороны судебного пристава незаконных действий.

Согласно ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если признает оспариваемое решение или действие (бездействие) соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО2, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, поскольку постановление об обращении взыскания на пенсию, вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями закона, в рамках предоставленных ему полномочий, при наличии на то законных оснований в целях исполнения требований исполнительного документа.

При таком положении оснований для удовлетворения административного искового заявления суд не находит.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административный истец в мае 2019 узнал о предполагаемом нарушенном праве, постановление от 16.03.2019 года не получила, в связи с чем, суд считает, что обратившись с заявлением 11.06.2019 срок на подачу административного искового заявления не пропущен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО2, Чкаловскому районному отделу судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании действий незаконным, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья В.Г. Егорова