УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Степанова Н.Н.

 Дело №22-1086/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ульяновск

 15 июня 2020 года

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Грыскова А.С., 

с участием прокурора Чубаровой О.В.,

осужденного ФИО1,

при секретаре Колчиной М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 29 апреля 2020 года, которым 

ФИО1, ***, 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.

Доложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, возражений, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

как следует из представленных материалов, приговором Славянского районного суда Краснодарского края от 12.04.2018 ФИО1 осужден по п.«г, д» ч.2 ст.112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Он же осужден приговором Славянского районного суда Краснодарского края от 14.04.2018 по ч.1 ст.186, ч.5 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 27.08.2019 ФИО1 переведен из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

Начало срока 14.06.2018, конец срока 11.04.2021.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного вышеуказанным приговором, в удовлетворении которого обжалуемым постановлением отказано. 

Рассмотрев ходатайство, суд не усмотрел оснований для его удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с обжалуемым постановлением. Полагает, что суд в нарушение требований ч.5 ст.307 УПК РФ недостаточно мотивировал отказ в удовлетворении его ходатайства. Указывает, что по прибытии в колонию-поселение 18.09.2019 был трудоустроен, посещает мероприятия воспитательного характера, принимает активное участие в культурно-массовых мероприятиях, прошел обучение в ПУ, получил 3 специальности, принимает участие в работах по благоустройству территории учреждения, отбыл необходимую 1/2 часть срока наказания, вину признал полностью, раскаивается в содеянном, поддерживает связь с родственниками, имеет место жительства и место работы в случае условно-досрочного освобождения, взысканий не имеет, имеет поощрения в виде благодарностей за добросовестное отношение к труду и активное участие в жизни колонии, что свидетельствует о том, что он твердо встал на путь исправления и его стремлении к освобождению. Обращает внимание, что не возмещает причиненный преступлением вред только из-за отсутствия исполнительных листов в колонии, поскольку не знает реквизитов получателя, но неоднократно обращался с соответствующими запросами, так как намерен досрочно погасить имеющуюся задолженность. Суд, проигнорировав это обстоятельство, нарушил его права, не принял во внимание мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности удовлетворения его ходатайства. При вынесении решения суд недостаточно полно и всесторонне исследовал все характеризующие его сведения, особенности его личности, условия жизни семьи, чем нарушил его право на справедливое судебное разбирательство. Просит отменить постановление и удовлетворить его ходатайство.                           

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области ФИО2 указывает, что в ходе судебного заседания были тщательно изучены представленные материалы, характеризующие личность осужденного. При этом судом не было установлено законных оснований, позволяющих удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении ФИО1, а потому постановление суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Проверив представленные материалы, доводы жалобы, возражений, выслушав осужденного ФИО1, поддержавшего свою жалобу, прокурора Чубаровой О.В., возражавшей против доводов жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным. 

В соответствии с положениями ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее 1/2 срока назначенного наказания. 

Исходя из ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления. 

При принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении судом верно было оценено его поведение за весь период отбывания наказания. 

При этом учтено, что ФИО1 отбыл установленную законом часть срока назначенного наказания, за весь период отбывания наказания, на момент рассмотрения ходатайства в суде первой инстанции получил поощрения за добросовестное отношение к труду и примерное поведение, взысканий не имел. 

Вместе с тем судом верно было учтено отношение осужденного к исполнению обязанности по возмещению вреда, причиненного преступлением. Приговором суда от 12.04.2018 с ФИО1 в пользу потерпевшего взыскано 150 000 рублей в счет компенсации морального вреда. Однако, осужденный ФИО1 никаких мер по возмещению причиненного вреда не принимает, попыток к его возмещению осужденный, вопреки его доводам, не предпринимал (сведения об обратном в материале отсутствуют). Более того, исполнительный лист является тем документом, который необходим для принудительного исполнения решения суда, и его отсутствие не препятствует должнику в добровольном порядке возместить причиненный вред. 

Полученные осужденным поощрения указывают на то, что он предпринимает меры, указывающие на его желание доказать свое исправление, но в настоящее время их недостаточно, чтобы сделать вывод о достижении целей наказания и принять решение о возможности его условно-досрочного освобождения.

Отсутствие взысканий не является бесспорным основанием для признания осужденного исправившимся, поскольку соблюдение режима отбывания наказания само по себе является обязанностью осужденного к лишению свободы и не убеждает суд, что осужденный твердо встал на путь исправления и в отношении него достигнуты цели наказания. 

Мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения не ограничивает дискреционные полномочия суда. Все сведения о личности осужденного были известны суду и учтены в совокупности. 

Кроме того, решение об условно-досрочном освобождении лица от отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд первой инстанции не усмотрел оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1, изложив в постановлении мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает. 

С учетом изложенного, суд принял верное решение о том, что в настоящий момент отсутствуют достаточные основания полагать, что ФИО1 для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Какой-либо заинтересованности суда при рассмотрении ходатайства суд апелляционной инстанции не усматривает, проанализированные судом сведения в отношении ФИО1 основаны на представленных в материале данных. 

Обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, то есть вопреки доводам жалобы, соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, в нем приведены мотивы принятого решения, при этом судом были учтены все сведения о личности осужденного. 

Иные доводы жалобы также не ставят под сомнение правильность принятого решения и не являются основанием для отмены либо изменения судебного акта. 

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 29 апреля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий