Дело № 2-671/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 апреля 2019 года г.Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе: председательствующего судьи Воронина С.С., при секретаре Кондратенко С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Согаз» о взыскании убытков, неустойки, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) принадлежащему ему автомобилю были причинены механические повреждения. При обращении к ответчику с заявлением, последний произвел выплату страхового возмещения не в полном объеме. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определена независимым экспертом в размере 116 900 руб. В связи с этим просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 36 400 руб., расходы на досудебную претензию в размере 5 000 руб., расходы на дефектовку в размере 2080 руб., в возмещение расходов по составлению отчета об оценке 15 000 руб., неустойку в размере 45 500 руб., в возмещение расходов на составление дубликата отчета об оценке 2 000 руб. 

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Представил заявление, в котором просил принять отказ от исковых требований в части взыскания страхового возмещения. Также уточнил требования, попросив взыскать с ответчика расходы на досудебную претензию в размере 5 000 руб., расходы на дефектовку в размере 2 080 руб., в возмещение расходов по составлению отчета об оценке 15 000 руб., неустойку за период с 07 августа по 15 октября 2018 года в размере 9 798 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 11 000 руб.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил. В представленном письменном отзыве на иск указано на отсутствие оснований для удовлетворения иска в связи с добровольным удовлетворением требований потерпевшего в досудебном порядке. 

Третье лицо ФИО2, извещавшийся о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, возражений по заявленным требованиям не представил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 14.1 указанного Федерального закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что 16 июля 2018 года истец в связи с произошедшим 05 июля 2018 года в 17 часов 30 минут около 

<

...> в г.Архангельске ДТП обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховщик признал случай страховым и 25 июля 2018 года выдал истцу направление на ремонт на СТОА ИП Часовенный С.В. Последнее отказалось от проведения ремонта, в связи с чем страховщик 15 августа 2018 года произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 66 300 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к ИП ФИО3 для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению №126 от 17 августа 2018 года стоимость восстановительного ремонта определена в размере 116 900 руб.

21 сентября 2018 года истец обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения, приложив вышеназванное экспертное заключение.

На основании заключения ООО «Русоценка» страховщик 15 октября 2018 года произвел истцу доплату страхового возмещения в размере 14 200 руб.

По ходатайству стороны ответчика с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца судом по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Аварийные комиссары».

Согласно заключению эксперта №20/02/19 от 11 марта 2019 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, получившего повреждения в результате ДТП от 05 июля 2018 года составляет 78 600 руб.

В связи с получением результатов судебной экспертизы истец отказался от требований о взыскании страхового возмещения, производство по делу в указанной части прекращено определением суда от 09 апреля 2019 года. 

Для реализации права на получение страхового возмещения истец понес расходы на составление досудебной претензии в размере 5 000 руб.

Данные расходы понесены истцом в связи с недоплатой ответчиком страхового возмещения, обусловлены реализацией права истца на получение страхового возмещения, в связи с чем последние подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Указанный размер с учетом представленных сторонами доказательств суд находит разумным. 

Расходы истца по дефектовке в сумме 2 080 руб. обусловлены наступлением страхового случая, подтверждаются отчетом о регулировке автомобиля ООО «Авторитет», чеком от 18 июля 2018 года, в связи с чем также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в качестве убытков (статья 15 ГК РФ).

Разрешая требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период за период с 07 августа по 15 октября 2018 года в размере 9 798 руб., суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Истец просит взыскать неустойку за заявленный период в связи с невыплатой страхового возмещения.

В установленный законом срок страховщик не произвел выплату страхового возмещения в надлежащей форме (по 05 августа 2018 года включительно). Соответствующие обязательства были исполнены ответчиком 15 октября 2018 года.

Неустойка за заявленный истцом период составит: 14 629 руб. ((66 300 руб.*1%*9 дн.) + (14 200 руб.*1%*61 д.).

В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за заявленный период с 07 августа по 15 октября 2018 года в заявленном размере 9 798 руб.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения подлежащей взысканию неустойки суд не усматривает в виду отсутствия для этого исключительных обстоятельств и срока неисполнения обязательств. 

Согласно пунктам 2, 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что ответчик не исполнил требование истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 2 500 руб. ((5 000 руб. (расходы на досудебную претензию) * 50 %).

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения подлежащего взысканию штрафа суд не находит в виду отсутствия для этого исключительных обстоятельств, периода неисполнения обязательств, а также позиции ответчика, не способствовавшего досудебному урегулированию возникшего спора.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 №2949-О, в системе норм гражданского процессуального законодательства правило части первой статьи 98 ГПК РФ о присуждении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (той части исковых требований, в которой истцу отказано) применяется ко всем видам издержек, связанным с рассмотрением дела, включая расходы на оплату услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Окончательно заявленные требования истца к ответчику удовлетворены в полном объеме, в связи с чем оснований для пропорционального распределения судебных расходов не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Как следует из материалов дела, истец не был согласен с произведенной ответчиком оценкой стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в результате которой размер страховой выплаты определен в сумме 66 300 руб. В обоснование заявленного несогласия было представлено экспертное заключение ИП ФИО3, за составление которого было уплачено 15 000 руб. 

Таким образом, расходы на составление отчета о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля являются судебными расходами. 

Согласно положений пункта 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ)

В обоснование несогласия с указанными расходами сторона ответчика указывает на их чрезмерность и явную завышенность, приводя в обоснование копию заключения эксперта Союза «Архангельская торгово-промышленная палата» №2600/0125 от 05 февраля 2018 года.

Учитывая представленные стороной ответчика доказательства (о средней стоимости аналогичного рода услуг), требования разумности и справедливости, расходы на составление отчета об оценке подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5 000 руб., который суд находит разумным и справедливым. 

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор на оказание платных юридических услуг от 27 ноября 2018 года, в соответствии с которым ИП ФИО4 приняла на себя обязательства оказать истцу юридическую помощь в подготовке искового заявления, а также представлению интересов в суде, чек на сумму 15 000 руб.

Факт несения данных расходов документально подтвержден и стороной ответчика не оспаривался, в связи с чем они подлежат взысканию в пользу истца.

Определяя разумность заявленных к взысканию расходов, суд учитывает удовлетворение исковых требований, положения части 1 статьи 98 ГПК РФ, сложность дела, характер спора, объем работы представителя (составление искового заявления), наличие со стороны ответчика возражений и доказательств относительно чрезмерности и неразумности понесенных расходов, а также нормативные положения, содержащиеся в определении Конституционного суда РФ № 355-О от 20.10.2005.

С учетом вышеизложенного расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 3 000 руб. Указанную сумму в рассматриваемом случае суд находит разумной и справедливой. 

Иные расходы, в том числе ранее указанные в иске, в рамках уточнения требования истцом не заявляются, в связи с чем суд не находит оснований для их рассмотрения в рамках настоящего судебного спора. 

Разрешая вопрос о распределении расходов на производство судебной экспертизы, суд исходит из следующего.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что на момент обращения в суд истец просил взыскать страховое возмещение в размере 36 400 руб. Ответчик возражал против указанных требований, ссылаясь на надлежащее исполнение обязательств перед истцом в досудебном порядке.

Отказ от требований о взыскании страхового возмещения был произведен стороной истца после проведения судебной экспертизы (заявленной представителем ответчика).

В связи с изложенным, учитывая что выводы судебной экспертизы ООО «Аварийные комиссары» явились основанием для формирования окончательной позиции стороны истца по размеру заявленных требований, подтвердили возражения ответчика, касающиеся размера страхового возмещения, суд полагает справедливым взыскать расходы на проведение судебной экспертизы с истца. 

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 675 руб., от уплаты которой истец был освобожден в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Согаз» о взыскании убытков, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Согаз» в пользу ФИО1 расходы на досудебную претензию в размере 5 000 руб., расходы на дефектовку в размере 2 080 рублей, неустойку в размере 9 798 рублей, штраф в размере 2 500 рублей, в возмещение расходов на составление отчета об оценке 5 000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 3 000 рублей, всего взыскать 27 378 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Согаз» о взыскании судебных расходов в оставшейся части отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» расходы на производство судебной экспертизы в сумме 14 000 рублей согласно счету №86 от 11 марта 2019 года.

Взыскать с акционерного общества «Согаз» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 675 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 15 апреля 2019 года.

Судья С.С.Воронин