Дело № 

УИД №

РЕШЕНИЕ

11 марта 2021 года г. Камешково

Судья Камешковского районного суда Владимирской области Титов А.Ю., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, старшего помощника прокурора Камешковского района Абрамовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - главного врача ГБУЗ ВО «Областной госпиталь для ветеранов войн» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 г. Камешково и Камешковского района от 16 ноября 2020 года, вынесенное в отношении должностного лица,

ФИО1 , 

<

данные изъяты>,

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ

постановлением мирового судьи судебного участка №2 г. Камешково и Камешковского района от 16 ноября 2020 года должностное лицо - ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В жалобе, поданной в Камешковский районный суд, ФИО1 выражает несогласие с постановлением мирового судьи, просит его отменить. Полагает, что в его действиях не содержится объективной стороны вменяемого ему административного правонарушения. Утверждал, что работник- Б. при трудоустройстве в госпиталь не информировал работодателя о занимаемой им ранее должности на муниципальной службе. Обратил внимание на то, что в представленных Б. при трудоустройстве документах (трудовой книжке и личном листке) данная информация отсутствовала. Полагает, что, как главный врач госпиталя в силу прямого запрета в действующем законодательстве не мог требовать от лица, поступающего на работу, иные документы, помимо предусмотренных ТК РФ. Указывает, что наименование должности Б. в трудовой книжке не соответствует наименованию должности муниципальной службы, указанной в Перечне должностей муниципальной службы в администрации МО 

<

данные изъяты>. При таких обстоятельствах со ссылкой на п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 28 ноября 2017 года № 46 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» считает, что основания для привлечения его к административной ответственности по ст. 19.29 КоАП РФ отсутствуют. 

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. Дополнительно пояснил, что уведомление в администрацию муниципального образование госпиталем не направлялось, но Б. в силу должностных обязанностей контактировал с сотрудниками администрации, а потому им было известно о его новом месте работы. Обратил внимание на отсутствие в трудовой книжке Б. записей о том, что он являлся муниципальным служащим, отметок о присвоении классных чинов. Указал, что согласно действующему законодательству предельный возраст для муниципального служащего составляет 65 лет, а Б. на момент увольнения из администрации муниципального образования было почти 70 лет. Утверждал, что на сайте администрации МО «

<

данные изъяты>» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» сведений о том, что Б. являлся муниципальным служащим не имеется. Отметил, что месячная зарплата Б. не превышала 100 000 рублей.

Старший помощник прокурора Камешковского района Абрамова Е.А.. просила постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения, ссылаясь на доводы, изложенные в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении. При этом указала, что считает вину должностного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ полностью доказанной собранными материалами дела.

Свидетель Ш. перед судом подтвердила, что после принятия Б. на работу, госпиталь в установленной действующим законодательством форме администрацию муниципального образования не уведомил. 

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, старшего помощника прокурора Абрамову Е.А., допросив свидетеля Ш., исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 19.29 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

В силу ч.4 ст.12 Закона о противодействии коррупции, статьи 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в ч.1 ст. 12 Закона о противодействии коррупции, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Неисполнение работодателем обязанности, установленной ч. 4 ст. 12 названного Закона, является правонарушением и влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. 5 ст. 12 Закона о противодействии коррупции).

Исходя из взаимосвязанных положений ч.ч. 4 и 5 ст. 12 Закона о противодействии коррупции, объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, выражается в неисполнении работодателем при привлечении к трудовой деятельности на условиях трудового договора или гражданско-правового договора (гражданско-правовых договоров) на выполнение работ (оказание услуг) в течение месяца стоимостью более ста тысяч рублей гражданина, замещавшего должности государственной (муниципальной) службы, перечень которых установлен нормативными правовыми актами Российской Федерации (бывший государственный (муниципальный) служащий), обязанности сообщать в десятидневный срок о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного (муниципального) служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной (муниципальной) службы (абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2017 г. № 46 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Как следует из материалов дела и правильно установлено мировым судьей, в период с 24 июня 2009 года по 31 января 2019 года Б. осуществлял трудовую деятельность в администрации МО 

<

данные изъяты> Камешковского района в должности заместителя главы администрации по работе с населением. Согласно распоряжению администрации МО 

<

данные изъяты> Камешковского района от 31 января 2019 года №-р/л действие трудового договора от 24 июня 2009 года с Б. прекращено, и он уволен 31 января 2019 года по собственному желанию - п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

1 февраля 2019 года между ГБУЗ ВО «Областной госпиталь для ветеранов войн» в лице главного врача ФИО1 и Б. заключен трудовой договор №, согласно которому Б. принят на работу в Учреждение на должность начальника хозяйственного отдела с 1 февраля 2019 года.

При трудоустройстве в ГБУЗ ВО «Областной госпиталь для ветеранов войн» Б. работодателю представил трудовую книжку, в которой содержались сведения о его трудоустройстве в период с 24 июня 2009 года по 31 января 2019 года в администрации МО 

<

данные изъяты> Камешковского района в должности заместителя главы администрации по работе с населением.

Более того, 1 февраля 2019 года Б. собственноручно заполнил личный листок по учету кадров, в котором в пункте «выполняемая работа с начала трудовой деятельности» указал сведения о своем трудоустройстве в период с июня 2009 года по январь 2019 года в администрации МО 

<

данные изъяты> Камешковского района в должности заместителя главы администрации по работе с населением.

Постановлением администрации МО 

<

данные изъяты> Камешковского района от 1 октября 2015 года № 56 а утвержден Перечень должностей муниципальной службы в администрации муниципального образования «

<

данные изъяты>», при замещении которых муниципальные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, и при назначении на которые граждане обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, согласно приложению.

В названный Перечень включена должность заместителя главы администрации по работе с населением, вопросам жизнеобеспечения и развитию инфраструктуры (п. 1.2 Перечня).

Таким образом, должность муниципальной службы - заместитель главы администрации по работе с населением, которую занимал Б., содержится в приведенном Перечне.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что у главного врача ФИО1 при надлежащем исполнении своих должностных обязанностей имелись основания для направления в администрацию МО «Пенкинское» уведомления о поступлении Б. на работу в госпиталь. Разночтения в наименовании должности Б., на которые указывает заявитель, основанием для освобождения ФИО1 от возложенной на него по закону обязанности по направлению уведомления не являются. 

Ссылки ФИО1 на размер ежемесячной заработной платы Б. основаны на неправильном толковании положений действующего законодательства, поскольку с госпиталем с Б. заключен не гражданско-правовой договор на выполнение работ, а трудовой договор.

Доказательствами совершения ФИО1 административного правонарушения являются: постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 18 сентября 2020 года (л.д. 2-7); выписка из ЕГРЮЛ от 18 сентября 2020 года в отношении ГБУЗ Владимирской области «Областной госпиталь для ветеранов войн» (л.д. 15-29); копия приказа от 24 июня 2009 года №-р/л о приеме Б. на работу в администрацию МО 

<

данные изъяты> Камешковского района на должность заместителя главы по работе с населением (л.д. 61); копия трудового договора (контракта) от 24 июня 2009 года № между МО 

<

данные изъяты> Камешковского района и Б. (л.д. 56-60); копия распоряжения администрации МО 

<

данные изъяты> Камешковского района от 31 января 2019 года №-р/л (л.д. 60а); копия трудовой книжки на имя Б. (л.д.30-34); копия приказа ГБУЗ Владимирской области «Областной госпиталь для ветеранов войн» от 1 февраля 2019 года №-л (л.д. 36); заявление Б. о приеме на работу от 1 февраля 2019 года (л.д. 35); копия трудового договора от 1 февраля 2019 года №, заключенного между ГБУЗ ВО «Областной госпиталь для ветеранов войн» и Б. (л.д. 37-44); копия личного листка (л.д. 45-47); копия журнала регистрации исходящей документации ГБУЗ ВО «Областной госпиталь для ветеранов войн» за период с 14 января 2019 года по 29 марта 2019 года (л.д 48 - 54); копия приказа ГБУЗ Владимирской области «Областной госпиталь для ветеранов войн» № от 13 мая 2020 года о прекращении трудового договора с Б. (л.д. 55); копия постановления администрации МО 

<

данные изъяты> Камешковского района от 1 октября 2015 года № а (л.д. 67-68); письменными объяснениями ФИО1 от 17 сентября 2020 г ода (л.д. 10-11); письменными объяснениями М. (л.д. 12); письменными объяснениями Ш. (л.д. 13-14), а также ее показаниями в районном суде; копией представления прокурора Камешковкого района от 18 сентября 2020 года № об устранении нарушений трудового законодательства, законодательства о противодействии коррупции, и ответом главного врача ГБУЗ Владимирской области «Областной госпиталь для ветеранов войн» ФИО1 от 21.09.2020 г. № на него (л.д. 104-107, 108). 

При таких обстоятельствах суд полагает, что мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 19.29 КоАП РФ

Доводы жалобы ФИО1 направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательств, которые получили надлежащую оценку в постановлении о назначении административного наказания. Несогласие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с оценкой конкретных обстоятельств дела, собранных по делу доказательств, при отсутствии в представленных материалах объективных доказательств, подтверждающих его доводы, не может служить основанием для отмены законного и обоснованного постановления мирового судьи.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ст. 19.29 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, с учетом данных о его личности

Процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемого судебного акта, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено. 

Обстоятельств, которые в силу ст.30.7 КоАП РФ могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемого судебного акта, не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ

постановление мирового судьи судебного участка №2 г. Камешково и Камешковского района от 16 ноября 2020 года, вынесенное в отношении должностного лица - ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья А.Ю. Титов