Дело № 2-2720/2019

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 

04 декабря 2019 года Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

Председательствующего: судьи Пекарининой И.А.

помощника судьи: Смола Н.В.

с участием представителя истца: ФИО1

с участием представителя ответчика: ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску УМВД России по городу Севастополю к ФИО3 ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца, просит суд взыскать с ФИО3 в пользу УМВД России по г. Севастополю неосновательное обогащение в размере 145000 рублей, указывая на то, что приказом № ФИО7 года, в связи с ФИО7 ФИО3 из ФИО7, ответчику было выплачено единовременное пособие в размере семи окладов денежного содержания, а также иные положенные выплаты. Между тем, денежные средства, в размере составляющем сумму иска 145000 рублей, были выплачены ему необоснованно, поскольку в период выслуги лет был включен период обучения в образовательном учреждении по вечерней форме обучения (очно-заочной). Истец, 15.03.2019 года обратился в учебное учреждение, где проходил обучение ФИО3, откуда ему был дан ответ, о том, что ФИО3 находился на вечерней форме обучения, что является незаконным, указанная сумма, являющаяся неосновательным обогащением ответчика, подлежит взысканию в судебном порядке.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, просила суд отказать в его удовлетворении, указывала на то, что требования истца являются необоснованными, просила не учитывать отобранное у него заявление от 26.04.2019 года о погашении суммы излишне выплаченного выходного пособия в рассрочку, поскольку было написано без учета обстоятельств невиновности ответчика в начислении истцом данной суммы, также указывала на обоснованность начисленной суммы в связи с имеющимся образованием и формой обучения, тяжелым материальным положением семьи, наличием ряда заболеваний ответчика.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждено материалами гражданского дела, что с 06.11.2000 по 23.05.2018 года, ответчик проходил службу в органах внутренних дел РФ, уволен согласно приказа № 106 л/с от 23.05.2018 года по п. 1 части 3 ст. 82 ФЗ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты».

Согласно приказа № ФИО7 от ФИО7 года в связи с ФИО7 ФИО3 из ФИО7 ответчику было выплачено единовременное пособие в размере семи окладов денежного содержания, а также иные положенные выплаты; в справке бухгалтерии указано о том, что на основании приказа ФИО3 выплачено 203840 рублей, вместо положенных двух окладов в размере 58240 рублей, разница составила 145000 рублей.

15.03.2019 года ОМВД России по Ленинскому району УМВД России по г. Севастополю обратилось с запросом в ФГБОУ ВО «Чувашский государственный университет имени И.Н. Ульянова для получения сведения необходимых для подтверждения обоснованности включения периода его обучения в стаж службы для начисления пенсии за выслугу лет.

Статьей 137 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Под счетной ошибкой в целях применения статьи 137 ТК РФ следует понимать ошибку, допущенную непосредственно в процессе расчетов при совершении математических (арифметических) действий: сложение, вычитание, умножение, деление. Иные ошибки основанием для производства удержаний из заработной платы работника не являются.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Как разъяснено в письме Федеральной службы по труду и занятости от 01 октября 2012 года N 1286-1, счетной считается арифметическая ошибка, то есть ошибка, допущенная при проведении арифметических подсчетов.

По сложившейся судебной практике технические ошибки работодателя, например повторная выплата заработной платы за один период, не признаются счетными ошибками.

Счетная ошибка по существу является арифметической ошибкой, охватывает лишь неточности в вычислениях, возникшие при совершении математических (арифметических) операций.

Таким образом, при наличии технической или иной ошибки, не являющейся счетной (арифметической), возникшая в результате ее допущения переплата ни возврату, ни удержанию с работника не подлежит.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку истцом не представлено доказательств свидетельствующих о том, что работодателем при исчислении сумм, причитающихся ответчику, были допущены счетные (арифметические) ошибки или имело место наличие виновных и недобросовестных действий со стороны ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 55-57, 67, 193, 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска УМВД России по городу Севастополю к ФИО3 ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нахимовский районный суд города Севастополя.

Полный текст решения изготовлен 09 декабря 2019 года.

Судья Нахимовского районного суда

города Севастополя И.А. Пекаринина