<

номер изъят>

">

РЕШЕНИЕ

 

<

номер изъят>">Именем Российской Федерации

<

адрес изъят> 15 июля 2019 года

Судья Дербентского городского суда РД Гаджимурадова Н.М., с участием старшего помощника прокурора 

<

адрес изъят> Караева А.З., представителя органа опеки и попечительства при администрации ГО «

<

адрес изъят>» Асадовой М.А., представителей истца Управления Россельхознадзора по РД Буржалиевой Д.Б. и Гадисова Р.С., ответчиков Джавадова Д.Р, Джавадова Ш.Д., представителя ответчика Джавадова Д.Р. - адвоката Абдулаева Н.З., при секретаре Джафаровой P.M., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Россельхознадзора по РД к Джавадову Д.Р., Джавадову Ш.Д., Джавадовой Г.Г., Джавадовой А.И., Джавадову И.Ш., Джавадовой А.Ш. о выселении без предоставления другого жилья из 

<

адрес изъят>, расположенной в 

<

адрес изъят> в 

<

адрес изъят> и встречному иску Джавадова Д.Р. о признании права на приватизацию спорной квартиры,

<

номер изъят>">УСТАНОВИЛ:

Управление Россельхознадзора по РД обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4, несовершеннолетним ФИО6 и ФИО5 о выселении без предоставления другого жилья из 

<

адрес изъят>, расположенной в 

<

адрес изъят> в 

<

адрес изъят>.

Представители истца ФИО10 и ФИО11 иск поддержали, просят удовлетворить иск в полном объеме и пояснили, что согласно выписке из ЕГРН в оперативном управлении Управления Россельхознадзора по РД на основании государственной регистрации 

<

номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ г. и в соответствии с Актом приема-передачи здания (сооружения) от ДД.ММ.ГГГГ находится квартира, расположенная по адресу: РД, 

<

адрес изъят>. Собственником этой квартиры является территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РД. В настоящее время в спорной квартире, не имея на то законных оснований, проживает ФИО7 с членами своей семьи. ФИО7 был неоднократно уведомлен об обязанности освободить квартиру в связи с необходимостью её использования для целей Управления, однако законные требования Управления были им проигнорированы. Управление обращалось в МВД по РД для решения сложившейся ситуации, однако на требования о выселении ответчик отказался добровольно освободить квартиру, препятствуя осуществлению законных прав собственника.

Также пояснили, что ранее ФИО7 в ДД.ММ.ГГГГ г. предпринял попытку через суд признать за собой право собственности на спорную квартиру, однако скрыл, что правообладателем этой квартиры является Управление федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, а не Западно- Каспийское территориальное управление Росрыболовства, в лице Дербентского межрайонного отдела контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды обитания по РД.

ДД.ММ.ГГГГ решение Дербентского городского суда, которым было признано право собственности за ФИО7 на спорную квартиру в силу приобретательной давности, было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. Несмотря на это, ФИО7 и члены его семьи продолжают незаконно занимать спорное жилое помещение. Просят выселить ФИО7 и членов его семьи из спорной квартиры без предоставления другого жилья. В удовлетворении встречных исковых требований просят отказать, т.к. в них истец акцентирует внимание на том, что эта квартира не была надлежащим образом переведена в разряд служебных. Между тем, они как раз и утверждают, что эта квартира никогда не являлась служебной, не является служебной и сейчас. Мало того, как следует из материалов дела, эта квартира вообще не является жилым помещением, т.к. приобреталась для отдыха инспекторов рыбоохраны.

Ответчик ФИО8 иск не признала и пояснила, что с 1994 г. проживает со своим мужем ФИО7 и членами своей семьи в спорной квартире, другого жилья не имеет.

Ответчик ФИО9 в своем заявлении иск не признала, просит рассмотреть дело в ее отсутствии.

Ответчик ФИО12 представляющий в суде и интересы своих малолетних детей, иск не признал, просит в удовлетворении иска отказать, указав, что у него с семьей другого жилья нет, он проживает в этой квартире со дня рождения.

Ответчик ФИО7 иск не признал, обратился в суд со встречным иском о признании за ним право на приватизацию спорной квартиры и, как следствие - право собственности.

ФИО7 в судебном заседании пояснил, что является инспектором Дербентского межрайонного отдела контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды обитания по РД. В конце 1994 г. он, по устному распоряжению своего руководства, был вселен в спорную квартиру и с того времени проживает в ней со своей семьей. За все это время он содержал жилое помещение в надлежащем виде, задолженности по оплате коммунальных услуг не имеет, сделал в квартире ремонт, который по стоимости превосходит остаточную стоимость квартиры, в которую его вселило руководство.

Представитель ответчика ФИО7 - адвокат Абдулаев Н.З. просил в удовлетворении исковых требований Управления отказать, а встречные исковые требования ФИО7 - удовлетворить, т.к. истец (Управление) не представил доказательств, из которых бы следовало, что данная квартира относится к категории служебной. В представленной в суд выписке Росреестра отсутствуют сведения о том, что данная квартира является служебной, как это утверждал ранее представитель Управления, когда обращался в суд с заявлением об отмене решения Дербентского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам.

Между тем, статус служебного жилого помещения должен быть присвоен в установленном законом порядке, а именно - решение о включении квартиры в число служебных должно приниматься в установленном порядке уполномоченными органами, осуществляющими управление государственным и муниципальным жилищным фондом. По действовавшему ранее Жилищному кодексу РСФСР, это были решения исполнительных комитетов районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов. Однако данное решение об отнесении квартиры к числу служебных могло быть принято только в тот период, когда квартира еще не предоставлена жильцам. Только при соблюдении этих условий присвоение статуса служебного жилья можно считать законным. В соответствии с Правилами отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 26 января 2006 г. N 42 жилое помещение должно быть зарегистрировано в органах государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним как служебное жилое помещение.

Сведений о статусе квартиры, о наличии либо отсутствии решения о ее включении в число служебных, ответчиком, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено, а потому необходимо исходить из того, что жилое помещение с ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО7 занимает по договору социального найма, а значит, его можно приватизировать.

Из представленных нотариусом Дербентского нотариального округа ФИО19 архивных документов на данную квартиру, в частности договора купли-продажи и протоколов собрания, следует, что она хоть и была приобретена Управлением «Запкасрыбвод» для служебных целей, в разряд нежилого служебного помещения переведена не была. В соответствии со ст. 101 ЖК РСФСР, действовавшего на тот период, жилое помещение включается в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов. Согласно пункту 2 Положения о государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 

<

номер изъят>, государственному учету подлежат независимо от формы собственности жилые дома, специализированные дома (общежития, гостиницы-приюты, дома маневренного фонда, специальные дома для одиноких престарелых, дома-интернаты для инвалидов, ветеранов и другие), квартиры, служебные жилые помещения, иные жилые помещения в других строениях, пригодные для проживания. Включение жилых строений и жилых помещений в жилищный фонд и исключение из жилищного фонда производится в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации. После принятия решения о включении жилой площади в число служебных данное жилое помещение должно быть зарегистрировано в качестве такого в органах государственной регистрации недвижимости, как это следует из Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 26 января 2006 г. N 42. 

Таких доказательств Управлением не представлено. Напротив, из протокола судебного заседания по заявлению об отмене решения Дербентского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам следует, что тот же представитель истца в суде, что и сейчас - ФИО14 на вопрос помощника прокурора 

<

адрес изъят> на каком основании ФИО7 был вселен в эту квартиру, ответила, что в ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО7 как работнику Управления была временно предоставлена квартира, однако документально это не было оформлено. Она также признала, что фактически ФИО7 с устного дозволения руководства проживал в спорной квартире с семьей. И, несмотря на то, что теперь она отрицает, что ей представитель прокуратуры задавал этот вопрос, и что она не могла утверждать, что квартира была предоставлена ФИО20 руководством Управления, факт остается фактом. На данный протокол суда никто замечаний не подавал. Тем более сам помощник прокурора 

<

адрес изъят> ФИО21 пояснил в суде, что он этот вопрос задавал. Также представители Управления неоднократно в суде заявляли, что никогда никто из них в суде, ни сейчас, ни по ранее рассмотренным делам по спорной квартире не утверждал, что данная квартира являлась служебной. Между тем, в заявлении об отмене решения Дербентского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, представитель заявителя ФИО13 (Врио руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору) указал, что речь идет о служебной квартире. Так, на втором листе заявления об отмене решения Дербентского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ он пишет, что согласно выписке из реестра федерального имущества от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер изъят>, которая содержит сведения о служебной квартире, документом-основанием вещного права является распоряжение ТУ Росимущества по РД 

<

номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ Он же (ФИО13) указывает, что в соответствии с данной выпиской правообладателем служебной квартиры является Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору.

Но, несмотря на эти утверждения, статус данной квартиры, как было указано, никогда не имел служебной. И именно поэтому у ФИО7 есть законные основания полагать, что занимаемое им жилое помещение является помещением государственного жилищного фонда, и, независимо от того обстоятельства, что оно предоставлялось ему в связи с трудовой деятельностью, он имеет право на приватизацию спорной квартиры в соответствии со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации". Изложенные им доводы корреспондируют позиции ВС РФ (Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, дело 

<

номер изъят>).

Так, статьей 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» №1541-1 от 04 июля 1991 года, установлено право граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилого фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма приобрести эти помещения в собственность.

В соответствии со ст. 8 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений, он вправе обратиться в суд. Следовательно, если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать своё право на приватизацию жилого помещения, то он вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.

Просит суд удовлетворить встречные исковые требования своего доверителя - признать за ФИО7 право собственности на спорную квартиру.

Представитель ФГБУ «Западно-Каспийское управление по рыболовству» ФИО22 показал, что по данному спору пояснить ничего не может, т.к. у них отсутствуют какие-либо документы.

Территориальное управление Федерального Агенства по Управлению государственным имуществом в 

<

адрес изъят> (руководитель ФИО15) в своем отзыве просит рассмотреть дело в отсутствии представителя ТУ Росимущества в РД, удовлетворить исковые требования Управления Россельхознадзора по 

<

адрес изъят> в связи с отсутствием у ответчика и членов его семьи законных оснований на проживание в данной квартире и в соответствии с п.1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Проверив и исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, свидетелей, представителя органа опеки и попечительства ФИО23, полагавшей в удовлетворении иска о выселении отказать, в связи с проживанием в квартире малолетних детей, прокурора, полагавшего, что требования Управления основываются на законе, а потому подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, стороны обязаны представлять в суд доказательства, на которых они основывают свои требования.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что данная квартира по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ была приобретена Управлением «Запкасрыбвод» за 33 000 000 неденоминированных рублей у гр. ФИО16 для служебных целей.

С этого же времени работник Управления «Запкасрыбвод» ФИО7 был вселен в неё по устному распоряжению своего руководства.

То обстоятельство, что ФИО7 и члены его семьи на протяжении более чем двадцати лет проживают в спорной квартире, подтвердили и свидетели-соседи Д-вых.

Так, допрошенный свидетель ФИО17 показал, что знает ФИО7 и членов его семьи, как своих соседей на протяжении 20-25 лет.

Аналогичные показания дали и свидетели: ФИО18 и ФИО24 

С.Н.

Факт проживания на протяжении всего этого времени в спорной квартире не ставят под сомнение и представители истца. Но считают, что раз ФИО7 не может предъявить какое-либо документальное подтверждение легитимности своего проживания в спорной квартире, то у него нет и быть не может правового основания занимать данную жилплощадь.

Суд приходит к выводу, что отсутствие документальных доказательств принятия решения о предоставлении жилого помещения не является основанием для признания вселения незаконным, т.к. обязанность по надлежащему оформлению документов лежала на наймодателе жилого помещения. Данная обязанность базируется на нормах жилищного законодательства, в соответствии с которыми договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключается в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем - жилищно-эксплуатационной организацией (а при её отсутствии - соответствующим предприятием, учреждением, организацией) и нанимателем - гражданином, на имя которого выдан ордер. Собственник жилого помещения сам же и пренебрег требованиями соблюдения законодательства в отношении вселяемого в квартиру работника, не утруждал себя оформлением необходимых документов, а потому вменять в вину нанимателю, который не отвечает ни за выдачу, ни за сохранность ордеров, ни за оформление себе регистрации, свое же бездействие - недопустимо.

Исходя из положений ст. 50, 51, 109 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в период вселения ФИО7 в спорную квартиру, заключение договора найма в письменной форме в обязательном порядке не требовалось. Основанием для вселения в жилое помещение являлся, согласно ст. 47 ЖК РСФСР, ордер. Однако отсутствие у гражданина ордера на занятие жилой площади при фактическом вселении в предоставленную квартиру, проживании в ней и исполнения обязанностей нанимателя само по себе не является препятствием к возникновению у такого лица права пользования жилым помещения (Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер изъят>).

Принимая во внимание предусмотренную ст. 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности поведения участников гражданских (жилищных) правоотношений (п. 5 ст. 10 ГК РФ), исковые требования о выселении без предоставления другого жилого помещения семьи Д-вых, в составе которых имеются двое малолетних детей, расценивается судом как злоупотребление правом.

Документов о том, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ г. и до ДД.ММ.ГГГГ г. право семьи Д-вых, проживающих в спорной квартире, было оспорено, в материалах дела не имеется. Каких-либо злоупотреблений или нарушений со стороны семьи Д-вых при вселении в спорное жилое помещение судом не установлено. Суд приходит к выводу о том, что в том случае, если бы таковые злоупотребления имели место, то они могли и должны были быть пресечены своевременно, во всяком случае, в течение разумного срока, а не по прошествии более чем 20 лет со дня самовольного, как утверждает истец,

занятия жилого помещения.

Что касается нарушения должностными лицами Управления «Запкасрыбвод» установленного порядка оформления документов при предоставлении квартиры ФИО7, то это не может являться основанием для умаления конституционных прав лица, добросовестно выполнявшего обязанности нанимателя жилого помещения и использовавшего его по своему прямому назначению, именно как жилое помещение (Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер изъят>, от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер изъят>, от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер изъят> и др.).

Несмотря на утверждения истца, что ФИО7 самовольно, незаконно захватил спорное жилое помещение, судом установлено и это подтверждается материалами дела, в том числе и объяснениями представителей истца, надлежащим образом запротоколированных и не вызвавших замечаний со стороны истца, что ФИО7, действительно, в ДД.ММ.ГГГГ г. был вселен по устному распоряжению своего руководства в спорную квартиру. В противном случае, если бы имел место незаконный захват жилого помещения, руководству «Запкасрыбвод» не составило бы труда тут же поставить вопрос о выселении

ФИО7 из спорной квартиры.

Но вплоть до ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. на протяжении всего времени, когда с ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес изъят> «Запкасрыбвод» являлось собственником квартиры и до её передачи в ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес изъят> службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, Управление «Запкасрыбвод» ни разу не оспорило законность проживания ФИО7 и членов его семьи в спорной квартире.

Также и Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору на протяжении более чем 10 лет, т.е. с 2005 г., после того, как квартира была передана ему (Управлению) в оперативное управление, вплоть до 2016 г. ни разу не поставило под сомнение правомочность владения квартирой семьей Д-вых.

Во всяком случае, доказательств, опровергающих доводы ответчиков Д-вых, в силу ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных норм права и фактических обстоятельств дела суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Управления о выселении ФИО7 и членов его семьи, среди которых, два малолетних ребенка, без предоставления другого жилья - отказать.

Суд также приходит к выводу о том, что встречные исковые требования ФИО7 о признании за ним права на приватизацию подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» № 1541 от 04.07.1991 г., граждане, занимающие по договору найма жилые помещения в домах государственного и муниципального жилого фонда, 

включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), вправе приобрести эти помещения в собственность.

В соответствии со ст. 8 названного Закона в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений, он вправе обратиться в суд с исковым заявлением о признании за ним права

собственности в судебном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

<

номер изъят>">РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Управления Россельхознадзора по РД к ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО6 и ФИО5 о выселении без предоставления другого жилья из 

<

адрес изъят>, расположенной в 

<

адрес изъят> в 

<

адрес изъят> - отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 к Управлению Россельхознадзора по РД - удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на 

<

адрес изъят>, в 

<

адрес изъят> в 

<

адрес изъят>

Республики Дагестан.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РД в течение 1 месяца. Резолютивная часть оглашена 15.07.2019г. Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья: Н.М. Гаджимурадова