Дело № 2-4739/2017

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2017 года г. Волгоград 

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Исайкиной В.Е.,

при секретаре судебного заседания Елисеевой А.С. 

с участием представителя истца ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в обоснование требований указав, что 19 ноября 2016 года, с участием двух транспортных средств произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого автомобилю марки «Хонда Аккорд» гос. регистрационный знак М082ММ134rus, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. 

Виновником дорожно-транспортного происшествия, согласно представленного административного материала признан ФИО3 гражданская ответственность которой застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 

Гражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. 

Истец ФИО2 08 декабря 2016 года, обратился с заявлением о страховой выплате, в адрес страховщика ПАО СК «Росгосстрах», при этом выплата не состоялась. 

Со стороны ответчика ПАО СК «Росгосстрах» осмотр транспортного средства не был организован. 

Истцом, была организована независимая оценка ущерба, и 10 января 2017 года, в адрес ПАО СК «Росгосстрах» со стороны истца направлена претензия о выплате страховой суммы, при этом выплаты по предсудебной претензии в адрес истца, страховщик не произвел. 

В связи с несогласием истца с таким отказом в страховой выплате, последний воспользовался правом на судебную защиту, путем подачи настоящего иска, 25 января 2017 года. 

Истец ФИО2 в редакции уточненных требований, от 27 июня 2016 года, в части перерасчёта неустойки на дату рассмотрения спора, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу сумму страховой выплаты в размере 400 000 рублей, расходы по оплате независимой оценки по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 17 000 рублей и по определению стоимости годных остатков и рыночной стоимости 15 000 рублей, неустойку за период 202 дней, с 08 декабря 2016 года по 28 июня 2017 в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей, расходы по нотариальному удостоверению документов 150 рублей, почтовые расходы по направлению заявления в размере 661, 25 рублей, по направлению претензии 661,25 рублей, по нотариальному удостоверению копий документов 100 рублей, штраф в размере 50% от суммы взыскиваемой судом. 

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, доверил представление интересов представителю.

Представитель по доверенности ФИО1 в судебном заседании иск поддержал. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором возражал против иска, в случае удовлетворения, просил о снижении штрафных санкций, компенсации морального вреда, расходов. 

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда

Согласно части 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляет на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организации (страховщиком).

Согласно части 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона ( страховщик) обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию, при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу в пользу которого заключён договор ( выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы). 

По настоящему делу судом установлено.

19 ноября 2016 года, с участием двух транспортных средств произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого автомобилю марки «Хонда Аккорд» гос. регистрационный знак М082ММ134rus, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. 

Виновником дорожно-транспортного происшествия, согласно представленного административного материала признан ФИО3 гражданская ответственность которой застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 

Гражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. 

Истец ФИО2 08 декабря 2016 года, обратился с заявлением о страховой выплате, в адрес страховщика ПАО СК «Росгосстрах», при этом выплата не состоялась. 

Со стороны ответчика ПАО СК «Росгосстрах» осмотр транспортного средства не был организован. 

Истцом, была организована независимая оценка ущерба, и 10 января 2017 года, в адрес ПАО СК «Росгосстрах» со стороны истца направлена претензия о выплате страховой суммы, при этом выплаты по предсудебной претензии в адрес истца, страховщик не произвел. 

Оценив в совокупности представленные доказательства, административной материал, не оспоренный ответчиком, суд приходит к выводу о наступлении страхового случая, соответственно об обязанности ответчика произвести выплату страхового возмещения.

При этом оценивая доводы ответчика о том, что истец не имел права обращения с настоящим иском, поскольку не предъявил поврежденное транспортное средство для осмотра страховщику, суд полагает несостоятельными, по следующим основаниям. 

В силу закона, на страховщике лежит обязанность по организации смотра поврежденного транспортного средства. В заявлении о страховом случае, при подаче документов в ПАО СК «Росгосстрах» истец указывал, что транспортное средство не может принимать участие в дорожном движении и просит организовать осмотр, при этом допустимых и относимых доказательств того, что со стороны ПАО СК «Росгосстрах» организован осмотр автомобиля истца, в деле не имеется. Со стороны истца же, осмотр организован, о чем надлежаще и заблаговременно извещен ПАО СК «Росгосстрах», при этом по неустановленным причинам, представитель страховщика на такой осмотр не явился. 

Так, суд устанавливает уклонение ПАО СК «Росгосстрах» от обязанностей установленных договором ОСАГО, в связи с чем полагает требования истца обоснованными, устанавливает факт наступления страхового случая, а следовательно обоснованность требования страховой выплаты, а потому суду необходимо оценить доводы истца о размере страхового возмещения. 

Согласно п.3 ч.1 ст.942 ГК РФ одним из существенных условий договора имущественного страхования является размер страховой суммы.

Как уже было упомянуто выше, по основаниям п.13 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ, с целью определения размера ущерба, истец обратился в ООО «Эксперт-Актив» согласно выполненного отчета, размер ущерба, а именно стоимости восстановительного ремонта без учета износа составил 510 000 рублей, без учета износа 316 500 рублей. 

Между тем, по ходатайству ответчика проведена судебная экспертиза, и по результатам последней, в том числе и дополнительной, выполненной ООО «Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу», рыночная стоимость автомобиля составляет 481 650 рублей, а стоимость годных остатков 71 596 рублей. 

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выполненного ООО «Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу» заключений, поскольку судебная экспертиза подтвердила доводы стороны истца о размере ущерба, квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, заключение содержит подробные описания проведенных исследований, выполнено в установленном законом порядке, с исследованием административного материала, с учетом действующих стандартов оценки, Единой методики, эксперт предупрежден по ст. 307 УК РФ. 

В этой связи, суд, приходит к выводу о том, что, восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно, так как стоимость ремонта превышает 80% рыночной стоимости автомобиля, экспертом верно произведен расчет стоимости годных остатков.

Таким образом, при определении размера причиненных истцу убытков следует исходить из стоимости автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия за минусом стоимости годных остатков из суммы страхового возмещения, не может превышать 80%.

В соответствии с п. «б» статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Так, суд приходит к выводу с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в размере 400 000 рублей, взыскивает указанную сумму в пользу истца.

Кроме того, согласно Обзору практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

В указанной связи, не подлежат взысканию расходы по нотариальному удостоверению документов на сумму 100 рублей, и расходы по направлению заявления о выплате курьером в сумме 661,25 рублей, поскольку таковые включаются в лимит страховой выплаты. 

Разрешая требование о взыскании стоимости независимой оценки, суд придерживается позиции, отраженной в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Поскольку, со стороны страховщика осмотр поврежденного ТС не был организован, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате независимой оценки по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 17 000 рублей и по определению стоимости годных остатков и рыночной стоимости 15 000 рублей. 

Разрешая требование о взыскании штрафа суд руководствуется п. 3 ст. 16.1 Закона РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Так, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 200 000 рублей, не усматривая оснований для ее снижения. 

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд руководствуется статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» 2300-1 от 07.02.1992 г., и учитывая, что ответчиком нарушено право истца на получение суммы в страховой выплате в размере достаточном для осуществления ремонта застрахованного имущества, требование о компенсации морального вреда обосновано, и учитывая степень перенесенных моральных страданий и наступивших последствий ввиду неисполнения ответчиком требований закона, в соответствии с требованиями разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. 

В связи с выплатой страховой суммы с нарушением установленных законом сроков, требования о взыскании неустойки, суд находит обоснованными, ввиду следующего. 

Пункт 21 статьи 12 Закона РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в которой указано, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В соответствии с п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 29 января 2015 года, «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истцом представлен расчет неустойки на сумму 808 000 рублей, за период просрочки исполнения обязательств 202 дней, с 08 декабря 2016 года ( с 21 дня после обращения к страховщику с заявлением) по 28 июня 2017 года (дата произвольно выбрана истцом в пределах срока рассмотрения спора), исходя из невыплаченной страховой суммы, то есть 400 000 рублей (400 000*1%*202). Данный расчет суд признает арифметически правильным. 

На основании изложенного, суд полагает требования подлежащими удовлетворению, в пределах положений п. «б» статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и заявленных требований, взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойку в размере 400 000 рублей, при этом не усматривая законных оснований для ее снижения. 

Как указывает п. 58 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №2 от 29 января 2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Так, суду со стороны ответчика, в том числе и в судебном заседании, не представлено доказательств уважительности причин нарушения сроков выплаты потерпевшему, доказательств виновных действий (бездействия) потерпевшего, в связи с чем оснований для применения к спорным правоотношениям ст. 333 ГК РФ, не имеется. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора об оказании юридических услуг, истцом оплачены услуги ООО «Генезис Консалтинг Групп» в размере 10000 рублей.

Таким образом, с учетом характера и объема оказанных истцу юридических услуг, длительности рассмотрения иска и категории сложности дела, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости. 

По основаниям статей 94,98 ГПК РФ, ст. 15 ГК РФ, суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца расходы по направлению претензии курьером, в размере 661,25 рублей.

По основаниям статей 94,98 ГПК РФ, суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу» стоимость судебной экспертизы в размере 40 000 рублей и дополнительной судебной экспертизы в размере 15 000 рублей. 

По основаниям ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» - в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград, госпошлину, в размере 11920 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения – удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму страховой выплаты в размере 400 000 рублей, расходы по оплате независимой оценки по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 17 000 рублей и по определению стоимости годных остатков и рыночной стоимости 15 000 рублей, неустойку за период 202 дней, с 08 декабря 2016 года по 28 июня 2017 в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 8000 рублей, по направлению претензии 661,25 рублей, штраф в размере 200 000 рублей. 

В остальной части иска - о взыскании расходов по оплате услуг представителя на сумму 2000 рублей, по нотариальному удостоверению документов на сумму 150 рублей, почтовых расходов по направлению заявления на сумму 661, 25 рублей – отказать. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград, госпошлину, в размере 11920 рублей. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу» стоимость судебной экспертизы и повторной судебной экспертизы в размере 55 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами полностью или в части в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда, в течение месяца. 

Справка: в соответствии со ст. 199 ГПК РФ решение принято в окончательной форме, с учетом выходных и праздничных дней, 28 июля 2017 года. 

Судья подпись

ВЕРНОСудья В.Е. Исайкина