УИД № 26RS0035-01-2020-002197-88

дело 1-227/2020 

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.ФИО1 14 июля 2020 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Марьева А.Г.

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Шпаковского района СК ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника подсудимого, в лице адвоката адвокатской конторы Шпаковского района Иванова Е.М., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре судебного заседания Касьяновой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании, в порядке особого производства, в помещении суда уголовное дело в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, образование неполное среднее, холостого, военнообязанного, не судимого, работающего -, разнорабочим, зарегистрированного и проживающего по 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, 

установил:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории земельного участка с хозяйственными помещениями, принадлежащего ФИО4, расположенного по 

<

адрес>, в находящейся на территории данного участка хозяйственной постройке увидел мотоблок, который решил похитить.

Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 00 минут, более точное время не установлено, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью кражи, незаконно проник на территорию вышеуказанного земельного участка. Далее, находясь на территории указанного земельного участка, подошел к помещению хозяйственной постройки и, убедившись, что за его неправомерными действиями не наблюдают посторонние лица, вошел в одно из помещений хозяйственной постройки, после чего, путем срыва полиэтиленовой пленки с оконного проема, ведущего в основное помещение хозяйственной постройки, проник в него, откуда тайно похитил болгарку марки «Интерскол» в корпусе серого цвета, стоимостью 6000 рублей, бензопилу марки «Калибр» в корпусе оранжевого цвета, стоимостью 5000 рублей, мотоблок марки «СтавМаш» в корпусе зеленого цвета, стоимостью 50000 рублей, а всего похитил имущество на общую сумму 61000 рублей, принадлежащее Потерпевший №1, которое ФИО3, обратил в свое незаконное пользование, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 имущественный вред на сумму 61000 рублей, который является для последнего значительным ущербом.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 заявил, что ему понятно обвинение, с обвинением согласен, своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает. Данное ходатайство заявлено им добровольно, без принуждения, после консультации со своим защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны. 

В судебное заседание не явился потерпевший Потерпевший №1, надлежащим образом был уведомлен о месте и времени судебного заседания, представил суду заявление, согласно которому просит рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке особого производства.

Суд, выслушав подсудимого ФИО3, защитника, адвоката Иванова Е.М., поддержавшего ходатайство подсудимого ФИО3, учитывая мнение потерпевшего Потерпевший №1, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке особого производства, мнение государственного обвинителя, выразившего своё согласие на вынесение приговора без проведения судебного разбирательства, с учётом того, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании исследованы следующие материалы уголовного дела, характеризующие личность подсудимого ФИО3: требование о судимости на ФИО3 (т.2 л.д. 25, 26), согласно которому он не судим; ответ из ГБУЗ СК «Грачёвская районная больница» (т.2 л.д. 28,29), согласно которому ФИО3 на учёте у врача психиатра-нарколога не состоит; характеристика на ФИО3 по месту жительства (т.2 л.д. 31), согласно которой он характеризуется удовлетворительно; протокол явки с повинной (т.1 л.д. 92), согласно которому ФИО3 добровольно признался в совершении преступления. 

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО3, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания ФИО3, суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3 суд в соответствии с п.п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления.

Суд также в качестве смягчающего обстоятельства, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном. 

Вместе с тем, вышеуказанные смягчающие обстоятельства суд не может расценивать, как исключительные обстоятельства, и применить правила, предусмотренные ст.64 УК РФ, поскольку указанное обстоятельство не является исключительным, не уменьшает степень общественной опасности преступления.

Суд, с учётом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности, не считает необходимым изменить подсудимому ФИО3 категорию преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3 в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

При наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, суд назначает наказание ФИО3 по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, данных о личности подсудимого ФИО3, совершения преступления средней тяжести, суд считает необходимым назначить осужденному ФИО3 наказание, в соответствии со ст.49 УК РФ, в виде обязательных работ.

Обсуждая вопрос о назначении осужденному ФИО3 наказания в виде принудительных работ, суд считает, что назначение данного вида наказания ФИО3 нецелесообразно. 

В соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ, суд назначает подсудимому ФИО3 наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 180 часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу, оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 1 отрезок ТДП со следом материи, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств отдела МВД России по Шпаковскому району, по вступлению приговора в законную силу, уничтожить; бензопила марки «Калибр» в корпусе оранжевого цвета, болгарка марки «Интерскол» в корпусе серого цвета, мотоблок марки «СтавМаш» в корпусе зеленого цвета, возвращенные потерпевшему Потерпевший №1, по вступлению приговора в законную силу, оставить у потерпевшего Потерпевший №1; куртка коричневого цвета, возвращенная подозреваемому ФИО3, по вступлению приговора в законную силу, оставить у осуждённого ФИО3

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья подпись Марьев А.Г.