Дело № 3а-10/2018 

ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

...>

Омский областной суд в составе

председательствующего судьи Харламовой О.А.,

при секретаре Шевелевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству имущественных отношений Омской области об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, 

установил:

ФИО2 обратился с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, указывая, что является собственником жилого дома с кадастровым номером 

<

...>, площадью 

<

...> кв. м., расположенного по адресу: 

<

...>. 

Приказом Министерства имущественных отношений Омской области от 21 января 2013 г. № 1-п «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости на территории Омской области» кадастровая стоимость жилого дома с кадастровым номером 

<

...> по состоянию на 

<

...> установлена в размере 3 740 684 рубля 85 копеек. 

В соответствии с отчетом от 

<

...> № 

<

...>, подготовленным ООО «

<

...>», по состоянию на 

<

...> рыночная стоимость жилого дома с кадастровым номером 

<

...> составляет 468 000 рублей. 

Указывая на несоответствие кадастровой стоимости объекта недвижимости рыночной, повлекшей увеличение налогообложения, ссылаясь на положения ст. 24.18 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», административный истец просил установить кадастровую стоимость жилого дома с кадастровым номером 

<

...> в размере его рыночной стоимости – 468 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела представителем ФИО1 в порядке ч. 1 ст. 46 КАС РФ требования административного иска уточнены в части установления с 

<

...> кадастровой стоимости жилого дома с кадастровым номером 

<

...> в размере 687 665 рублей, взыскания с административного ответчика судебных расходов в общей сумме 38 300 рублей. 

В судебном заседании административный истец ФИО2, надлежаще уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, участия не принимал, его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности от 

<

...>, требования своего доверителя поддержал. 

Представители: Министерства имущественных отношений Омской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», Управления Росреестра по Омской области, Администрации г. Омска, своевременно извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. 

В представленных отзывах представитель Министерства имущественных отношений Омской области полагал возможным установить кадастровую стоимость объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости при наличии обстоятельств, доказывающих достоверность заявленной рыночной стоимости жилого дома; относительно возмещения судебных расходов высказал возражения, ссылаясь на необоснованность заявленных требований.

Изучив материалы дела, выслушав представителя административного истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 400, подп. 1 п. 1 ст. 401, п. 1 ст. 402 Налогового кодекса Российской Федерации физические лица, обладающие правом собственности на жилые дома, являются налогоплательщиками налога на имущество физических лиц, налоговая база которого определяется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Понятие кадастровой стоимости определено в п. 3 Федерального стандарта оценки «Определение кадастровой стоимости объектов недвижимости (ФСО № 4)», утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 22 октября 2010 г. № 508. Под кадастровой стоимостью понимается установленная в процессе государственной кадастровой оценки рыночная стоимость объекта недвижимости, определенная методами массовой оценки, или, при невозможности определения рыночной стоимости методами массовой оценки, рыночная стоимость, определенная индивидуально для конкретного объекта недвижимости в соответствии с законодательством об оценочной деятельности.

Таким образом, действующими нормами федерального законодательства предусмотрена возможность определения кадастровой стоимости объекта недвижимости либо в результате проведения государственной кадастровой оценки, либо путем установления его рыночной стоимости, определенной индивидуально для этого здания, строения, сооружения.

Согласно ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» орган регистрации прав вносит в Единый государственный реестр недвижимости сведения на основании документов, поступивших в порядке, установленном настоящим федеральным законом.

П. 1 ч. 5 ст. 8 указанного федерального закона предусмотрено, что в кадастр недвижимости вносятся дополнительные сведения об объекте недвижимого имущества, в том числе сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости.

При этом к дополнительным сведениям об объекте недвижимости относятся сведения, которые изменяются на основании решений (актов) органов государственной власти или органов местного самоуправления, сведения, которые содержатся в других государственных и муниципальных информационных ресурсах (за исключением сведений, указанных в части 2 настоящей статьи), и сведения, которые в соответствии с частями 1 - 3 статьи 38 настоящего федерального закона вносятся в уведомительном порядке (п.3 ст. 8 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости»).

Отношения, возникающие при осуществлении оценочной деятельности, регулируются Федеральным законом от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Ст. 24.18 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими, физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии.

В силу положений ст. 24.18 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником жилого дома с кадастровым номером 

<

...>, площадью 

<

...> кв. м., расположенного по адресу: 

<

...> 

<

...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 

<

...> серия № 

<

...> № 

<

...>.

Таким образом, результаты определения кадастровой стоимости жилого дома с кадастровым номером 

<

...> затрагивают права и интересы административного истца, поскольку размер налоговых платежей за объект недвижимого имущества исчисляется с использованием величины кадастровой стоимости. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии у ФИО1 права оспорить в судебном порядке результаты установления кадастровой стоимости посредством определения рыночной стоимости жилого дома.

Материалами дела установлено, что жилой дом с кадастровым номером 

<

...> поставлен на кадастровый учет 

<

...> и зарегистрирован в качестве нежилого здания – магазина продовольственных товаров площадью 

<

...> кв. м.; при этом в особых отметках указано, что сведения о назначении строения как магазина имеют статус «актуальные незасвидетельствованные», право собственности зарегистрировано на строение с назначением «жилой дом».

Аналогичные сведения содержатся в техническом паспорте строения по состоянию на 

<

...> 

В соответствии с абз.4 ст.24.18 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2015 г. № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», при проведении государственной кадастровой оценки датой определения кадастровой стоимости является дата, по состоянию на которую сформирован перечень объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке, сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости (абз.2 ст.24.15 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

Объект недвижимости, в отношении которого заявлены требования, является ранее учтенным, кадастровая стоимость жилого дома с кадастровым номером 

<

...> определена в размере 3 740 684 рубля 85 копеек по состоянию на 

<

...> на основании приказа Министерства имущества Омской области от 21 января 2013 г. № 1-п «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости на территории Омской области».

Установленные названным приказом результаты государственной кадастровой оценки внесены в государственный кадастр недвижимости 

<

...> 

Таким образом, рыночная стоимость объекта недвижимости, подлежащая установлению взамен кадастровой стоимости, содержащейся в государственном кадастре недвижимости, должна быть определена на 

<

...> 

Согласно представленному ФИО1 отчету от 

<

...> № 

<

...>, подготовленному ООО «

<

...>», рыночная стоимость жилого дома с кадастровым номером 

<

...> по состоянию на 

<

...> составляет 468 000 рублей.

Проанализировав представленный административным истцом отчет, суд приходит к выводу о том, что он не может быть принят в качестве достоверного и достаточного доказательства рыночной стоимости рассматриваемого объекта недвижимости, поскольку экспертом № 1 при составлении отчета был использован Сборник укрупненных показателей восстановительной стоимости зданий и сооружений для переоценки основных фондов на 

<

...> Вместе с тем, указанный сборник не является наиболее близким по дате издания к дате строительства оцениваемого жилого дома (1960 год), отражение затрат исходя из технологий и материалов, применявшихся в году строительства, достоверным не является. Кроме того, при составлении отчета эксперт не располагал всем необходимым объемом технической документации на объект недвижимости, технический паспорт на жилой дом был представлен фрагментарно, что повлияло на выводы оценщика относительно материалов, использованных при постройке, состояния объекта недвижимости. Отказ от сравнительного и доходного подходов оценщиком мотивирован недостаточно, что также свидетельствует о несоответствии отчета Федеральным стандартам оценки №№ 1, 4, 7, утвержденным приказами Минэкономразвития России № 297 от 20 мая 2015 г., № 508 от 22 октября 2010 г., № 611 от 25 сентября 2014 г.

По ходатайству представителя административного истца ФИО1 – ФИО3 определением от 

<

...> была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 2 от 

<

...> № 

<

...> рыночная стоимость жилого дома с кадастровым номером 

<

...>, расположенного по адресу: 

<

...> 

<

...>, площадью 

<

...> кв. м., по состоянию на 

<

...> составляет 687 665 рублей.

Проанализировав содержание данного отчета, суд приходит к выводу о том, что он отвечает требованиям ст. ст. 60, 61 Кодекса административного производства Российской Федерации, Федеральных стандартов оценки №№ 1, 2, 3, 7, утвержденных приказами Министерства экономического развития Российской Федерации от 20 мая 2015 г. № 297, № 298, № 299, от 25 сентября 2014 г. № 611.

Указанный отчет подготовлен лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследований, имеющим значительный стаж работы в данной области (двадцать два года). Эксперт не имеет заинтересованности в исходе спора, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Итоговое суждение о рыночной стоимости оцениваемого объекта недвижимости не является произвольным, оценщик в полной мере придерживался принципов федеральных стандартов оценки. Выводы оценщика о рыночной стоимости жилого дома сделаны на основе затратного подхода с использованием сведений об объекте недвижимого имущества, имеющихся в техническом паспорте сооружения, полученных в ходе визуального осмотра. Отказ от сравнительного и доходного подходов мотивирован отсутствием зарегистрированных прав на земельный участок, на котором расположен объект исследования, является корректным, оценщиком подробно проанализирован сегмент рынка, к которому относится объект оценки, сомнения у суда не вызывает. Судебным экспертом применен Сборник укрупненных показателей восстановительной стоимости зданий и сооружений для переоценки основных фондов № 28, утвержденный в 1970 году Госкомитетом Совмина СССР по делам строительства.

При таких данных, оценив заключение судебной экспертизы по правилам, установленным в ст. 84 КАС РФ, а также учитывая, что иных доказательств, которые опровергли бы установленную рыночную стоимость жилого дома, административным ответчиком, заинтересованными лицами не представлено, суд не находит оснований ставить указанное доказательство под сомнение.

В силу предписаний ст. 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным федеральным законом, признается достоверной, если в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не остановлено иное.

Суд, проанализировав названное заключение судебной экспертизы, полагает установить кадастровую стоимость жилого дома с кадастровым номером 

<

...>, площадью 

<

...> кв. м., расположенного по адресу: 

<

...> 

<

...>, в размере его рыночной стоимости - в сумме 687 665 рублей.

Как было указано выше, кадастровая стоимость объекта недвижимости установлена приказом Министерства имущественных отношений Омской области от 21 января 2013 г. № 1-п по состоянию на 

<

...>

Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», если на момент принятия решения суда в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о кадастровой стоимости, установленные в результате проведения очередной государственной кадастровой оценки, в резолютивной части решения должно содержаться указание на период действия определенной судом кадастровой стоимости.

В силу положений ст. 24.20 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Таким образом, период действия установленной кадастровой стоимости является с 

<

...> до даты утверждения новой кадастровой оценки. 

Принятие настоящего решения с момента вступления его в законную силу является основанием для внесения сведений об установленной судом кадастровой стоимости земельных участков в государственный кадастр недвижимости в силу ч. 5 ст. 4 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости».

В соответствии с ч.2 ст. 249 КАС РФ содержание решения суда по административному делу об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости должно соответствовать требованиям, установленным статьей 180 настоящего Кодекса. При этом п. 4 ч.6 ст. 180 КАС РФ установлено, что резолютивная часть решения суда должна содержать указание на распределение судебных расходов.

Учитывая, что гл. 25 КАС РФ, регламентирующей производство по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов, вопрос о судебных расходах должен быть разрешен в соответствии с правилами гл. 10 КАС РФ.

Согласно ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии со ст. 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (п. 1), расходы на оплату услуг представителей (п. 4) и другие признанные судом необходимыми расходы (п. 7).

В силу ч. 1 ст. 111, ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 настоящего Кодекса. 

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 г. № 20-п «По делу о проверке конституционности положений ст. 111, ч. 5 ст. 247 и п. 2 ч. 1 ст. 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. ч. 1 и 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки ФИО4 и Федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр», положения ст. 111, ч.5 ст. 247 и п. 2 ч. 1 ст. 248 КАС РФ, ч. ч. 1 и 2 ст. 110 АПК РФ были признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, её ст. 19 (ч. ч. 1 и 2), 35 (ч. ч. 1, 2 и 3), 46 (ч. ч. 1 и 2), 53, 55 (ч.3) и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда: ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при её применении к конкретному объекту недвижимости; и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска, административного иска.

Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанные в указанном Постановлении, позволяют взыскать в пользу лица, обратившегося в суд с заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости по мотивам установления его рыночной стоимости, и в том случае, когда административный ответчик не возражал против удовлетворения административного иска. 

По настоящему делу представитель Министерства имущественных отношений Омской области в судебных заседаниях участия не принимал, содержание представленных отзывов на заявленные требования сводится к констатации отсутствия нарушений действующего законодательства при внесении в государственный реестр сведений об оспариваемой кадастровой стоимости. 

С учетом выводов заключения судебной экспертизы от 

<

...> № 

<

...>, судом было установлено значительное превышение государственной кадастровой стоимости жилого дома по сравнению с кадастровой стоимостью в размере равной рыночной (более чем в пять раз), что свидетельствует о нарушении прав административного истца и нарушениях при определении кадастровой стоимости при её применении к спорному строению. 

Представителями Министерства имущественных отношений Омской области не предъявлено каких-либо доказательств, опровергающих процессуальную позицию административного истца по делу, как не представлено и доказательств, указывающих на иную рыночную стоимость объекта недвижимости; ходатайств о назначении судебных экспертных исследований не заявлено. 

Из материалов административного дела усматривается, что при обращении в суд с административным иском ФИО1 в соответствии с п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», подп. 7 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 

<

...>

Также материалами административного дела подтверждается, что интересы административного истца ФИО1 при рассмотрении спора об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной представлял ФИО3

<

...> между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство по оказанию юридических услуг в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1). Стоимость и форма оплаты за выполнение работы определяются сторонами в Протоколе согласования стоимости работ (Приложение № 2).

Из протокола согласования стоимости работ следует, что стороны согласовали стоимость работ по Техническому заданию № 1 в размере 15 000 рублей. Факт оплаты ФИО1 юридических услуг в указанной сумме подтвержден распиской от 

<

...> 

ФИО3 действовал в интересах ФИО1 на основании нотариально удостоверенной доверенности № 

<

...>6 от 

<

...> За совершение нотариальных действий ФИО1 по тарифу было уплачено 2 000 рублей, что подтверждается справкой б/н от 

<

...> 

Согласно разъяснениям п. п. 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», значимыми критериями оценки при решении вопроса о судебных расходах выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска. В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие заслуживающие внимания обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Соотнося заявленную ФИО1 сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей с объемом защищенного права, учитывая характер рассмотренной категории спора и его сложность, объем выполненной представителем работы, количество затраченного на это времени, а также результат рассмотрения дела, суд полагает заявленный к взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя соответствующим принципу разумности и справедливости, а также принципу соблюдения баланса интересов сторон, в связи с чем, суд считает расходы на представителя, затраты на совершение нотариальных действий по оформлению доверенности подлежащими компенсации ответчиком в полном объеме.

Доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов на представителя административным ответчиком не предоставлено, само по себе несогласие с суммой расходов на оплату услуг представителя не является достаточным, чтобы считать подлежащие взысканию судебные расходы неразумными. 

Согласно письма эксперта ФИО5 затраты на составление экспертного заключения № 

<

...>, выполненного на основании определения суда от 

<

...>, ФИО1 оплачены в полном объеме – 11 000 рублей 

<

...>, задолженность по оплате услуг эксперта отсутствует. Поскольку заключение судебной экспертизы принято судом в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, расходы, понесенные ФИО1 на оплату судебной экспертизы, подлежат возмещению в полном объеме.

Учитывая изложенное, расходы ФИО1 на оплату государственной пошлины, судебной экспертизы, затраты на оплату услуг представителя, совершение нотариальных действий в общей сумме 28 300 рублей в силу положений ч. 1 ст. 103, ч. 1 ст. 111, ст. 112 КАС РФ подлежат возмещению Министерством имущественных отношений Омской области как государственным органом, установившим оспариваемую государственную кадастровую стоимость.

В то же время, суд не находит оснований для возмещения ФИО1 расходов на составление отчета от 

<

...> № 

<

...> в сумме 10 000 рублей, поскольку в ходе рассмотрения дела не подтвердилась величина рыночной стоимости жилого дома по состоянию на 

<

...> в размере 468 000 рублей, об установлении которой изначально заявлял административный истец; представленный истцом в материалы дела отчет об оценке не признан судом в качестве относимого и допустимого доказательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 к Министерству имущественных отношений Омской области об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости - удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость жилого дома с кадастровым номером 

<

...>, площадью 

<

...> кв. м., расположенного по адресу: 

<

...> 

<

...>, в размере его рыночной стоимости 687 665 рублей, определенной по состоянию на 

<

...>

Датой подачи заявления считать 

<

...>

Период действия установленной кадастровой стоимости является с 

<

...> до даты утверждения новой кадастровой оценки. 

Взыскать с Министерства имущественных отношений Омской области в пользу ФИО1 28 300 (двадцать восемь тысяч триста) рублей судебных расходов.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Омского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.А. Харламова