Дело № 2-3898/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2017г. г. Уфа 

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Идиятовой Н.Р., 

при секретаре Тимерхановой Р.М., 

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении виновным в ДТП признан ФИО3, управлявший транспортным средством 

<

данные изъяты>, г.н. №. В результате данного происшествия его автомобилю 

<

данные изъяты>, г.н. №, были причинены механические повреждения, согласно справке о ДТП. Его гражданская ответственность была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по полису ЕЕЕ №, действующему с 22.12.2015г. по 21.12.2016г. Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ООО СК «Ангара» по договору ОСАГО по полису ЕЕЕ №. 31.01.2017г. в установленном законом порядке он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы, что подтверждается уведомлением. Убытку присвоен номер №. ДД.ММ.ГГГГ он направил сопроводительное письмо с приложением. Однако, в установленные правилами 20 дней, страховая компания выплату не произвела. Посчитав, действия страховой компании незаконными, он обратился к независимому эксперту и к юристу. Согласно Экспертному заключению сумма ущерба составила 86 500 руб. 18.05.2017г. он направил Страховщику претензию, в обосновании своих требований, экспертное заключение. Согласно платежному поручению № он получил выплату по претензии в размере 120 086 руб. 24 коп. Однако, его претензионные требования удовлетворены частично. Недоплаченными остаются убытки в части почтовых расходов, нотариальных т.д. Таким образом, в досудебном порядке страховая компания произвела выплату страхового возмещения по данному страховому случаю с просрочкой в 65 дней в период с 16.03.2017г. по ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с положениями действующего законодательства также просит финансовую санкцию в размере 13 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ он направил в страховую компанию претензию о выплате неустойки и финансовой санкции в добровольном порядке. Однако, требования претензии оставлены страховщиком без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 78 055 руб. 09 коп., финансовую санкцию в размере 13 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг юриста по составлению претензии о выплате страхового возмещения в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг юриста по составлению претензии о выплате неустойки в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., почтовые расходы – убытки, связанные с отправлением почтовой корреспонденции – 1 400 руб., расходы на удостоверение доверенности в размере 1 460 руб. а так же расходы понесенные за копировальные услуги в размере 230 руб. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2 - ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить. 

Истец ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствии. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не известил. Представил отзыв на исковое заявление, в котором с исковыми требованиями не согласился, просил применить ст. 333 ГК РФ. 

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав лицо, участвующее в деле, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размере страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

В п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размен неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении виновным в ДТП признан ФИО3, управлявший транспортным средством 

<

данные изъяты>, г.н. №

В результате данного происшествия автомобилю истца ФИО2 

<

данные изъяты>, г.н. № принадлежащего на праве собственности ему же, были причинены механические повреждения, согласно справке о ДТП. 

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по полису ЕЕЕ №, действующему с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ООО СК «Ангара» по договору ОСАГО по полису ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах»с заявлением о выплате страхового возмещения, представив документы по списку, что подтверждается уведомлением. Убытку присвоен номер №. 

21.02.2017г. Истец направил сопроводительное письмо с приложением. 

Однако, в установленные правилами, 20 дней страховая компания выплату не произвела.

Посчитав, действия страховой компании незаконными, Истец обратился к независимому эксперту и к юристу. Согласно Экспертному заключению сумма ущерба составила 86 500 руб. 

18.05.2017г. ФИО2, направил Страховщику претензию, в обосновании своих требований представил экспертное заключение. 

Согласно платежному прилагаемому поручению № истец получил выплату по претензии в размере 120 086 руб. 24 коп. 

Однако, претензионные требования истца удовлетворены частично. 

Недоплаченные остаются убытки истца в части почтовых расходов, нотариальных т.д. 

Таким образом, в досудебном порядке страховая компания произвела выплату страхового возмещения по данному страховому случаю с просрочкой в 65 дней в период с 16.03.2017г. по 23.05.2017г.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца ФИО2 о взыскании неустойки за просрочу исполнения условий договора страхования являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Расчет неустойки, представленный истцом судом проверен и признан верным. Расчет неустойки, представленный представителем ответчика судом также исследован, между тем, принят во внимание расчет истца как верный. 

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обстоятельства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГг. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил что, применение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиями нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для определения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиями нарушения обязательства. 

Снижения размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за не соблюдения в добровольном порядке удовлетворению требований потребителя. 

Гражданское законодательства предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнения или ненадлежащего исполнения, а право снижения размере неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложенное законодателем на суд общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размере неустойки при ее явной несоразмерности последствия нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Оценивая степень соразмерности неустойки, суд исходит из действующего законодательства, размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств. 

Понятия явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочным, снижение размера взысканных пени является правом суда, в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которым законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

Принимая во внимании принципы разумности, соразмерности и справедливости необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также все обстоятельства дела включая период просрочки в выплате, ее размера, а также отсутствия доказательств действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, а также не предоставления ответчиком обоснованного снижения неустойки, суд полагает, что неустойка в размере 78 055 руб. 09 коп. будет соразмерной последствиям нарушения обязательства. 

Как усматривается из материалов дела, и подтверждено в ходе судебного заседания, истцом добровольно были исполнены все обязательства и в его действиях не усматривается каких-либо нарушений, однако страховая компания до настоящего времени не исполнила свои обязательства в полном объеме по Договору страхования, чем нарушает права и законные интересы истца, что свидетельствует о некачественном оказании услуг страхования, в связи с чем, возникают основания по применению Закона РФ «О защите прав потребителя» № от ДД.ММ.ГГГГ, с изменениями и дополнениями от ДД.ММ.ГГГГ 

Характер правоотношений между истцом и ответчиком по настоящему делу допускает компенсацию морального вреда согласно Закона РФ «О защите прав потребителей». При этом суд учитывает, что в силу п.1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Требования истца о компенсации морального вреда, причиненного ему как потребителю, чье право было нарушено ответчиком необоснованным отказом в выплате страхового возмещения в полном объеме, подлежит удовлетворению. Такой моральный вред предполагается и не требует специального доказывания. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом принципа разумности справедливости, считает, что возмещению подлежит сумма в размере 3 000 руб., с учетом конкретных обстоятельств дела. 

Что касается требований о взыскании финансовой санкции, что они подлежат отклонению в связи с необоснованностью. 

Как установлено судом и подтверждено истцом документально, истцом понесены судебные расходы, которые в соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ, подлежат возмещению ответчиком, а именно почтовые расходы в размере 1 400 руб., расходы по оплате услуг ксерокопирования в размере 230 руб. 

Разрешения требования истца, о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов на оплату составления претензии о выплате страхового возмещения в размере 3 000 руб., расходов на оплату составления претензии о выплате неустойки в размере 5 000 руб., суд признает все указанные расходы расходами на оплату услуг представителя, которые подлежат возмещению по правилам ст. 100 ГПК РФ, и, учитывая изложенное, с учетом сложности дела, продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите доверителей в гражданском процессе и с учетом критериев разумности и справедливости определяет ко взысканию суммы в размере 14 000 руб., которая подлежит возмещению истцу ответчиком. 

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В силу данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" возмещению с ответчика в пользу истца судебные расходы за оформление доверенности не подлежат. 

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины согласно п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, то в соответствии с ч.3 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 841,65 руб. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

иск ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в размере 78 055 (семьдесят восемь тысяч пятьдесят пять) руб. 09 коп., почтовые расходы в размере 1 400 (одна тысяча четыреста) руб., расходы на услуги ксерокопирования в размере 230 (двести тридцать) руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 (четырнадцать тысяч) руб. 

В удовлетворении требований ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» в остальной части - отказать. 

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 841 (две тысячи восемьсот сорок один) руб. 65 коп. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Уфы РБ. 

Председательствующий Н.Р. Идиятова