Решение

 копия

Именем Российской Федерации

13 февраля 2019 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Филипповой Т.М.,

при секретареКорольковой В.А.,

с участием: представителя истца по доверенности ФИО1, 

представителя ответчика по доверенности ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-485/2018по иску ФИО3 к ООО «МАИ+3Н» о защите прав потребителя,

Установил:

ФИО3 обратилась в Автозаводский районный судг. Тольяттис иском к ООО «МАИ+3Н» о защите прав потребителя, указав в обоснование требований, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес> (мкр. «Иволга»). 08.10.2014 г. между ООО «МАИ+3Н» и истцом заключен договор № 79 управления многоквартирным домом. Ответчик принял на себя обязательства по бесперебойному обеспечению коммунальными услугами, которые должны отвечать параметрам качества и объему, в соответствии с нормативно-правовыми актами и подзаконными актами. В этой связи ответчик, как и ресурсоснабжающая организация, отвечает за качество предоставления коммунальных услуг. Однако, вода в 

<

адрес> в 

<

адрес>, принадлежащую истцу, поступает ненадлежащего качества. Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 11.07.2017 года, которым действия ответчика по начислению с 18.02.2016 г. платы за предоставление коммунальных услуг ненадлежащего качества «вода холодная» и «вода холодная на общею нужды» в жилое помещение истца – признаны незаконными, ФИО3 полностью освобождена от оплаты за указанные услуги до момента возобновления предоставления коммунальных услуг «вода холодная» надлежащего качества. До настоящего времени со стороны управляющей организации никаких мер по улучшению качества воды в квартире истца не предпринято, повторная экспертиза качества воды не проведена. Истец неоднократно сообщала диспетчеру о плохом качестве поступающей в ее квартиру воды, однако, никаких мер ответчиком принято не было. В связи с плохим качеством воды ФИО3 вынуждена покупать бутилированную воду и фильтры для ее очистки.

На основании изложенного, истец просит суд освободить ее от оплаты коммунальной услуги «вода холодная» за период с 12.07.2017 г. по 31.10.2018 г., признав действия управляющей компании ООО «МАИ+3Н» по начислению платы за предоставление коммунальных услуг ненадлежащего качества «вода холодная» в жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес> – незаконными. Взыскать с ответчика в свою пользу 8018 рублей 74 копейки в счет перерасчета фактически произведенной истцом оплаты за предоставление коммунальной услуги ненадлежащего качества «вода холодная» за период с 12.07.2017 г. по 31.10.2018 г., по жилому помещению по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>; 4 200 рублей в счет расходов на покупку питьевой воды, 3884 рубля 74 копейки в счет расходов на проведение экспертизы воды, 3000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф. 

В судебном заседании представитель истцаГасанов Я.Г., действующий на основании доверенности, уточнил заявленные исковые требования, в соответствии с которыми просил суд обязать ООО «МАИ+3Н» предоставлять коммунальную услугу «вода холодная» в жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес> – надлежащего качества; взыскать с ответчика в пользу истца 4 200 рублей в счет расходов на покупку питьевой воды, 3884 рубля 74 копейки в счет расходов на проведение экспертизы воды, 3000 рублей в счет компенсации морального вреда, 1200 рублей в счет расходов за оформление доверенности, 10000 рублей в счет расходов на оплату услуг представителя, штраф. Требование об освобождении истца от оплаты коммунальной услуги «вода холодная» за период с 12.07.2017 г. по 31.10.2018 г. не поддерживает, связи с тем, что ответчиком произведен перерасчет платы за коммунальный ресурс «вода холодная» за период с 12.07.2017 г. по 31.12.2018 г. на сумму 9284 рубля 36 копеек. 

Представитель ответчикаООО «МАИ+3Н» по доверенности ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях и дополнениях к возражениям, приобщенным к материалам дела. По мнению ответчика, истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права, поскольку уже имеется вступившее в законную силу решение суда, которым истец освобожден от оплаты за воду, и при обнаружении факта начисления платы за воду ФИО3 должна была действовать в рамках ФЗ «Об исполнительном производстве». Требования о взыскании расходов на покупку питьевой воды являются необоснованными, поскольку ФИО3 была освобождена от оплаты за воду, и в случае удовлетворения заявленной части иска у истца возникнет неосновательное обогащение. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме. 

Представитель третьего лица МУП «Водоканал Подстепки», надлежащим образом извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании представитель третьего лица МУП «Водоканал Подстепки» по доверенности ФИО4 с исковыми требованиями не согласилась. 

Представитель третьего лица Администрации с.п. Подстепки в суд явку своего представителя не обеспечило. О дате, времени и месте слушания дела администрация судом извещалась надлежащим образом. О причине неявки представителя суду не известно. Заявлений и ходатайств от третьего лица до начала судебного заседания не поступало. 

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Действующее жилищное законодательство, в частности, ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ предусматривает также обязанность собственников жилого помещения по своевременному и в полном объеме внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 7 ст. 155 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив иуправлениекоторым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу:

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, является собственностьюФИО3, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08.10.2014 года (л.д. 22). 

08.10.2014 г.между истцом и ООО «МАИ+3Н» заключен договор управления многоквартирным домом № 479 (л.д. 16-21).

Из вышеуказанного договора, заключенного между истцом и ответчиком, следует, что его предметом являются обязанности исполнителя ООО «МАИ+ЗН» по заданию заказчикаФИО3 в течение срока указанного договора, за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, м 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, а также предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в этом доме и лицам, которые пользуются этими помещениями в этом доме и на законных основаниях осуществляют иную, направленную на достижение целейуправления многоквартирным домом, деятельность.

В соответствии с п. 3.1.3 указанного договора, исполнитель ООО «МАИ+ЗН» обязан обеспечивать предоставление коммунальных услуг установленных параметров качества в объеме, соответствующем действующим нормативам потребления (или в соответствии с заявленными потребностями), в соответствии с «Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам». 

Статьями 41, 42 Конституции РФ закреплено право граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от30.03.1999 года№ 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства. Население городских и сельских поселений должно обеспечиваться питьевой водой в приоритетном порядке в количестве, достаточном для удовлетворения физиологических и бытовых потребностей.

Организации, осуществляющие водоснабжение с использованием централизованных систем холодного водоснабжения, обязаны обеспечить соответствие качества питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Правоотношения сторон по предоставлению и оплате потребленной коммунальной услуги регулируются ЖК РФ и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от06.05.2011 года№ 354.

Вопросы качества поставляемой услуги по холодному водоснабжению кроме норм ФЗ РФ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, регламентированы Законом РФ «О защите прав потребителей» и СанПиН 2.1.4.1074«Питьевая вода и водоснабжение мест. Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества», утвержденным распоряжением Главного государственного врача Российской Федерации от26.09.2001 года№ 24.

СанПин 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода и водоснабжение мест. Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества» установлено, что санитарные правила применяются в отношении воды, подаваемой системами водоснабжения и предназначенной для потребления населением в питьевых и бытовых целях (п. 1.4).

В сиу п. 2.2 СанПиН 2.1.4.1074-01 качество питьевой воды, подаваемой системой водоснабжения должно соответствовать требованиям настоящих Санитарных правил.

Отклонение от гигиенических нормативов допускается при одновременном выполнении следующих условий: обеспечение населения питьевой водой не может быть достигнуто иным способом; соблюдение согласованных с центром Госсанэпиднадзора на ограниченный период времени максимально допустимых отклонений от гигиенических нормативов; максимального ограничения срока действий отступлений; отсутствия угрозы здоровью населения в период действия отклонений; обеспечение информации здоровья населения о введении отклонений, сроках их действий, об отсутствии риска для здоровья, а также о рекомендациях по использованию питьевой воды.

Решение о временном отклонении от гигиенических нормативов качества питьевой воды принимается в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 2.6.1,2.6.2 Санитарных правил).

В соответствии с п. 3 СанПиН 2.1.4.1074-01, питьевая вода должна быть безопасна в эпидемическом и рационном отношении, безвредна по химическому составу и иметь благоприятные органолептические свойства. Качество питьевой воды должно соответствовать гигиеническим нормативам перед ее поступлением в распределительную сеть, а также в точках водоразбора наружной и внутренней водопроводной сети. Безопасность питьевой воды в эпидемическом отношении определяется ее соответствием нормативам по микробиологическим и паразитологическим показателям.

Судом установлено, что 11.07.2017 года Автозаводским районным судом г. Тольятти Самарской области вынесено решение по гражданскому делу № 2-5938/2017 по иску ФИО3 к ООО «МАИ+3Н» о защите прав потребителя, судом постановлено:

«Признать незаконными действия управляющей компании ООО «МАИ+ЗН» по начислению с 18 февраля 2016 года платы за предоставление коммунальных услуг ненадлежащего качества «вода холодная» и «вода холодная на общедомовые нужды» в жилое помещение по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. 

Обязать управляющую компанию ООО «МАИ+ЗН» освободить ФИО3 от оплаты за предоставление коммунальных услуг ненадлежащего качества «вода холодная» и «вода-холодная на общедомовые нужды» в жилое помещение по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, с 18 февраля 2016 года до момента установления факта возобновления предоставления коммунальных услуг надлежащего качества. 

Обязать управляющую компанию ООО «МАИ+ЗН» произвести перерасчёт платы за коммунальные услуги «вода холодная» и «вода холодная на общедомовые нужды» по жилому помещению по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, с 18 февраля 2016 года и по настоящее время в полном объёме. 

Взыскать с управляющей компании ООО «МАИ+ЗН» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей; штраф в размере 500 рублей; 10 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя и расходы по оформлению доверенности в размере 1 200 рублей; а всего 12 700 рублей.

Взыскать с управляющей компании ООО «МАИ+ЗН» в доход местного бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в общей сумме 700 рублей».

Решение вступило в законную силу 22.08.2017 г. 

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, указанным решением суда от 11.07.2017 года установлено, что факт несоответствия воды СанПиН в квартире ФИО3 с 18.02.2016 г. подтвержден заключениями филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области в городе Тольятти» №280 от 25.02.2016 г., №951 от 21.02.2017 г., в этой связи суд пришел к выводу об обоснованности требований истца, в связи с чем, счел требования ФИО3 подлежащими удовлетворению. 

Заявляя настоящие исковые требования ФИО3 указывает о том, что коммунальная услуга «вода холодная» надлежащего качества не поставляется ей по настоящее время.

Поводом для обращения в суд с данным иском послужило письмо от ответчика от 01.10.2018г. о том, что поставляемая вода по санитарно-химическим показателям соответствует гигиеническим нормативам (л.д.24). 

После получения данного ответа, истцом заказана проверка качества воды.

Так, из представленного в материалы дела экспертного заключения от 31.01.2018 года №7948, составленным Филиалом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области в городе Тольятти» на основании Протокола лабораторных испытаний №84234 от 30.10.2018 г., по результатам лабораторных испытаний питьевой воды, отобранной в квартире истца, следует, что по санитарно-химическим показателям вода питьевая не соответствует гигиеническим нормативам. Показатель жесткости превышает гигиенический норматив в 1,3 раза, содержание железа в 6,3 раза, марганца в 6,9 раза. Вода питьевая в объеме проведенных исследований не соответствует СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» (л.д.27-28). 

Указанное выше заключение суд считает относимым и допустимым доказательством по данному гражданскому делу, поскольку показатели воды в спорном жилом помещении не соответствуют требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01.

Таким образом, судом установлено, что в нарушение условий договора и требований действующего законодательства со стороны управляющей компании ООО «МАИ+ЗН» никаких мер по улучшению качества воды в квартире ФИО3 до настоящего времени не предпринято, повторная экспертиза качества воды не проведена. В связи с указанным, истец неоднократно сообщала диспетчеру о плохом состоянии воды, поступающей в ее квартиру, однако, никаких мер по приведению коммунальной услуги «вода холодная» в соответствие с нормами СанПиН 2.1.4.1074-01 ответчиком не принято. В связи с указанным, 12.09.2018 г. ФИО3 обратилась в ООО «МАИ+ЗН» с претензией, в которой потребовала перерасчета коммунальных услуг «вода холодная» и «вода холодная на общие нужды» с 12.07.2017 г. по настоящее время. 

Разрешая заявленные требования, суд принимает во внимание обстоятельство произведения в ходе рассмотрения настоящего дела ООО «МАИ+ЗН» перерасчета платы за коммунальный ресурс «вода холодная» за период с 12.07.2017 г. по 31.12.2018 г. на сумму 9284 рубля 36 копеек, в связи с чем, истец не поддерживал требования о взыскании с ответчика денежных средств в счет перерасчета фактически произведенной оплаты за предоставление коммунальной услуги ненадлежащего качества «вода холодная» за период с 12.07.2017 г. по 31.10.2018 г.

Учитывая, что установлена вина ответчика по факту предоставления некачественных услуг по водоснабжению жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, принимая во внимание, что факт несоответствия воды в квартире истца требованиям законодательстваподтвержден экспертным заключением, в котором указано, что в квартире истца вода питьевая в объеме проведенных исследований не соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества», а также тот факт, что на протяжении продолжительного периода времени в вышеназванном многоквартирном доме, качество предоставляемой в квартиру истца воды, не соответствует необходимым требованиям, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца об обязании ООО «МАИ+3Н» предоставлять коммунальную услугу «вода холодная» в жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес> – надлежащего качества.

Таким образом, судом установлено, что истцом были предприняты все возможные меры, необходимые для защиты своих прав, однако, ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил.

При этом стороной ответчика суду не было представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о предоставлении истцу услуги «вода холодная» надлежащего качества.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Расходы истца по проведению экспертизы качества питьевой воды суд признает необходимыми для обращения за судебной защитой, в связи с этим расходы истца по проведению экспертизы качества питьевой воды филиалом Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии по Самарской области в городе Тольятти" на основании договора № 1896 от 13.08.2018 г. (л.д. 42) являются убытками, подтверждаются чеком, приложением чеку, актом об оказании услуг и счетом-фактурой и подлежат взысканию с ответчика в размере 3884 рубля 74 копейки.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО3 о взыскании суммы в размере 4200 рублей в счет расходов на покупку питьевой воды, поскольку решением суда от 11.07.2017 г. истец освобождена от оплаты за предоставление коммунальных услуг ненадлежащего качества «вода холодная» и «вода-холодная на общедомовые нужды» в жилое помещение по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, с 18 февраля 2016 года до момента установления факта возобновления предоставления коммунальных услуг надлежащего качества, при этом, в ходе рассмотрения дела ответчиком произведен перерасчет платы за коммунальный ресурс «вода холодная» за период с 12.07.2017 г. по 31.12.2018 г., истцу поступают новые квитанции, следовательно, в случае удовлетворения требований в указанной части на стороне истца возникнет неосновательное обогащение.

Истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом, по общему правилу, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Вместе с этим, согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае такой факт установлен, так как ответчик нарушил право истца, как потребителя, на получение коммунальной услуги надлежащего качества.

Моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом и не может быть поставлен в зависимость от цены услуги, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий.

В данном случае, исходя из степени причиненных истцу ответчиком нравственных страданий, в связи с оказанием услуги ненадлежащего качества, суд считает необходимым снизить заявленный ко взысканию размер компенсации морального вреда с 3000 рублей до 1000 рублей. 

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Согласно позиции Верховного Суда РФ, отраженной в Постановлении № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», данный штраф взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как уже указывалось выше, ответчик исполнил свои обязательства в части произведения перерасчета платы за коммунальный ресурс «вода холодная», тем самым, предпринял со своей стороны действия по урегулированию спора, в связи с чем, оснований для взыскания штрафа, предусмотренного ФЗ «О Защите прав потребителей» не имеется. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оформлению доверенности в размере 1200 рублей. Указанные расходы подтверждены документально, оригинал доверенности представлен в материалы дела, в связи с чем, требования в указанной части подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 года № 454-0, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ. 

С учетом категории настоящего спора, уровня его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, госпошлина в размере 300 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход государства. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требованияФИО3 – удовлетворить частично. 

Обязать ООО «МАИ+3Н» предоставлять коммунальную услугу «вода холодная» в жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> – надлежащего качества.

Взыскать с ООО «МАИ+3Н» в пользу ФИО3 расходы на проведение экспертизы воды в размере 3884 рубля 74 копейки, в счет компенсации морального вреда сумму в размере 1000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «МАИ+ЗН» в доход местного бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, с момента вынесения решения в окончательной форме, в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 14.02.2019 года.

Судья подпись Т.М. Филиппова 

№ 

№

№

№

№

№

№

№

№ 

№ 

№

№

№

№ 

№

№

№

№

№

№