Дело № 2-978/18

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2018 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

при секретаре Дуевой С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причинённого ДТП, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого пострадал автомобиль «

<

данные изъяты>» рег.знак №. Он, ФИО2, обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, в результате чего, была произведена выплата в размере – 46403 руб. 97 коп.. Согласно заключению независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет - 143782 руб. 23 коп.. Он, ФИО2, в досудебном порядке обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, однако, получил отказ.

Истец просит суд взыскать с ответчика: недоплаченное страховое возмещение в размере – 97 378 руб. 23 коп., в счёт компенсации морального вреда – 10000 руб. 00 коп., расходы на оплату оценки ущерба – 25000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере – 80 руб. 50 коп., расходы на изготовление копии экспертного заключения в размере – 2000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя – 40000 руб. 00 коп., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы. (л.д. 2-4).

Истец в судебное заседание не явился, воспользовался своим правом, предоставленным ст.48 ГПК РФ, направил в суд своего представителя.

Представитель истца – ФИО4 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён, ранее представил суду письменные возражения. (л.д. 69-73).

Представитель истца не возражала против рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, рассмотрев дело, выслушав пояснений представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В ст. 15 ГК РФ указано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Статьей 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если не докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, к коим относятся транспортные средства, их владельцам, возмещается на общих основаниях - то есть при наличии вины причинителя вреда (пункт 2 ч. 3). Возместить такой вред обязано лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании, в том числе управляющее на основании доверенности на право управления (пункт 2 часть 1).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что 01.07.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого пострадал автомобиль «

<

данные изъяты>» рег.знак № 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, по результатам которого, ДТП было признано страховым случаем и страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере - 46403 руб. 97 коп..

ФИО2 не согласился с произведённой выплатой и обратился в ООО «ЭКЦ Автотехэксперт» для оценки причинённого ущерба. По заключению специалистов ООО «ЭКЦ Автотехэксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>» рег.знак № составила 143782 руб. 20 коп..

Согласно материалам дела, истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией о доплате страхового возмещения, однако, получил отказ.

Истец просит суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение.

Для разрешения возникшего спора судом была назначена и проведена авто техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, составленной экспертом ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>» рег.знак № (с учётом износа), после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, исходя из Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, составляет – 125000 руб. 00 коп. (л.д. 150)

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд считает его достоверным, поскольку, оно составлено лицом, имеющим на то полномочия, заключение эксперта содержит исследовательскую часть, выводы эксперта не противоречат проведённым исследования.

К отчётам об оценке, представленным истцом и СПАО «РЕСО-Гарантия» суд относится критически, поскольку, данные исследования были проведены без участия всех сторон.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в результате ДТП 01.07.2017 года автомобилю «

<

данные изъяты>» рег.знак № причинён ущерб в размере – 125000 руб. 00 коп..

С учётом произведённой выплаты, с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 следует взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере - 78596 руб. 03 коп. (125000 - 46403, 97).

Поскольку, ответчиком допущены нарушения прав потребителя, в силу ст.15 Закона «О защите прав потребителей» суд находит требования истца о компенсации морального вреда обоснованными и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере - 10 000 рублей, считая данную сумму разумной, установленной с учётом всех обстоятельств дела и виновности ответчика.

В порядке п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО», с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца належит взыскать штраф. Суд по ходатайству ответчика применяет ст.333 ГК РФ и снижает размер штрафа до 25000 рублей, на том основании, что штраф является компенсационной выплатой для истца при невыплате ответчиком страхового возмещения в добровольном порядке и в данном случае вышеуказанный размер штрафа, по мнению суда, является разумным и соответствующим последствиям допущенного нарушения.

В силу ст.ст.98, 100 ГПК РФ, с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 следует взыскать расходы на оплату оценки ущерба – 25000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере – 80 руб. 50 коп., расходы на изготовление копии экспертного заключения в размере – 2000 руб. 00 коп., а также расходы на оплату услуг представителя – 20000 руб. 00 коп., что с учётом сложности дела, объёма выполненной представителем работы, возражений ответчика, по мнению суда, является разумным пределом.

По ходатайству ответчика по делу была проведена автотехническая экспертиза, оплата за которую судом была возложена на СПАО «РЕСО-Гарантия». Ответчик оплату не произвёл.

В силу изложенного, с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Независимая экспертиза РОСТО» надлежит взыскать в счёт оплаты судебной автотехнической экспертизы денежные средства в размере – 20000 руб. 00 коп..

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 недоплаченное страховое возмещение в размере – 78596 руб. 03 коп., в счёт компенсации морального вреда – 10000 руб. 00 коп., расходы на оплату оценки ущерба – 25000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере – 80 руб. 50 коп., расходы на изготовление копии экспертного заключения в размере – 2000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя – 20000 руб. 00 коп., штраф в размере – 25000 руб. 00 коп., а всего - 160676 руб. 53 коп..

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании страхового возмещения, штрафа, расходов по оплате услуг представителя - ФИО2 отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Независимая экспертиза РОСТО» в счёт оплаты судебной автотехнической экспертизы денежные средства в размере – 20000 руб. 00 коп..

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу УФК по МО (МРИ ФНС РФ № 2 по Московской области) госпошлину в размере –2557 руб. 88 коп.. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королевский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Судья: Е.В.Васильева

Мотивированное решение составлено 14 июня 2018 года.

Судья: Е.В.Васильева