Материал №12-215/17

Р Е Ш Е Н И Е

 

г.Добрянка 09 ноября 2017 года

Судья Добрянского районного суда Пермского края Тарабасова А.Ю.,

лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1, 

при секретаре судебного заседания Гурьеве А.О.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Добрянского судебного района Пермского края от 05.10.2017 года, 

у с т а н о в и л :

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленного судебным приставом по ОУПДС ОСП по 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес>, следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 40 минут, находясь по адресу: 

<

адрес> д. Залесная, 

<

адрес>, при проверке имущественного положения должностным лицом службы судебных приставов, вел себя агрессивно, кричал, толкал, дергал за форменное обмундирование, на неоднократные предупреждения ФИО1 продолжил вести себя агрессивно и продолжал свои противоправные действия, тем самым воспрепятствовал законной деятельности судебного пристава - исполнителя. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № Добрянского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 17.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № Добрянского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить, в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы в полном объеме, просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, прекратить производство по материалу, пояснив, что он, действительно не давал пройти в жилое помещение дома судебным приставам, поскольку они не предоставили ему никаких документов, подтверждающих законность их действий, кроме того, что они были одеты в форменное обмундирование, ему ни служебных удостоверений, ни документов исполнительного производства, продемонстрировано не было. Считает, что он правонарушения не совершал, более того, это к нему со стороны судебного пристава ФИО2 была применена физическая сила и причинены побои, хотя он никаких противоправных действий в отношении него не совершал. Кроме того, в самом протоколе об административном правонарушении указано на то, что он препятствовал законной деятельности именно судебного пристава-исполнителя, т.е. ФИО6, а по отношению к ней, как подтвердила последняя в судебном заседании мирового судьи, он никаких действий не принимал.

Изучив представленные документы, выслушав пояснения ФИО1, лица, составившего протокол об административном правонарушении ФИО4 оглы, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № Добрянского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным и обоснованным.

Согласно диспозиции ст. 17.8 КоАП РФ основанием для привлечения к административной ответственности является воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, находящегося при исполнении служебных обязанностей.

Из протокола об административном правонарушении, составленным судебным приставом по ОУПДС ОСП по 

<

адрес> Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> ФИО4 оглы, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.40 часов при проверке имущественного положения гражданин ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес>, вел себя агрессивно, кричал, толкал, держался за форменное обмундирование, на неоднократные предупреждения ФИО1 продолжал себя агрессивно вести и продолжал свои противоправные действия, тем самым воспрепятствовал законной деятельности судебного пристава-исполнителя. 

Признавая виновным ФИО1 в совершении административного правонарушения, мировой судья сослался на то, что его вина нашла свое подтверждение в протоколе об административном правонарушении, рапорте СПИ ОСП по 

<

адрес> ФИО3, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ она, находясь при исполнении служебных обязанностей в 12 часов 40 минут по адресу: 

<

адрес>, в рамках исполнительных действий пыталась войти в жилое помещение должника. Сын должника – ФИО1 повел себя агрессивно, выражался нецензурной бранью, хватался за форменное обмундирование, после чего к нему была применена физическая сила; в объяснениях ФИО4, подтвердившего пояснения ФИО3; заявке о назначении группы судебных приставов по ОУПДС; решении Добрянского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требований ФИО5 о признании незаконными действий судебного пристава исполнителя; видеозаписью, в которой зафиксированы противоправные действия ФИО1

Вместе с тем, суд не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям. 

В случае воспрепятствования законной деятельности судебного пристава-исполнителя в ходе совершения исполнительных действий судебный пристав по ОУПДС пресекает противоправные действия, после чего составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В случае невозможности составить протокол об административном правонарушении на месте правонарушитель доставляется судебными приставами по ОУПДС в административное здание службы судебных приставов, где составляется протокол о доставлении (в случае необходимости - об административном задержании) и об административном правонарушении.

Дело об административном правонарушении возбуждается должностным лицом ФССП России, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, при наличии хотя бы одного из поводов, которые предусмотрены ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Такими поводами являются: - непосредственное установление должностными лицами ФССП России факта административного правонарушения; - поступившие к ним материалы, указывающие на наличие события административного правонарушения; - сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении (далее - протокол) составляется должностным лицом ФССП России немедленно после выявления совершения административного правонарушения, т.е. с момента установления должностным лицом факта административного проступка (ст. 28.5 КоАП РФ).

В случае если должностному лицу ФССП России для составления протокола необходимо выяснить дополнительные обстоятельства дела либо данные о физическом лице или сведения о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения (п. 4.1.4 Методических рекомендаций).

Согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ протокол должен содержать дату и место его составления, должность, фамилию и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса мест жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статью КоАП РФ, предусматривающую административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Вместе с тем существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола).

В судебном заседании был допрошен судебный пристав по ОУПДС ОСП 

<

адрес> ФИО4 оглы, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ по распоряжению руководителя он входил в состав группы судебных приставов для обеспечения безопасности судебного пристава –исполнителя ФИО3 для осуществления исполнительного производства в отношении должника ФИО5, назначенных в 11.00 часов ДД.ММ.ГГГГ д. Залесная, 

<

адрес> в составе группы и представителем взыскателя на место, они прошли в магазин, расположенный на первом этаже данного дома, вход который был свободный. В магазине, как было установлено со слов представителя взыскателя, находился сын должника ФИО1, которому они представились и попросили впустить их в жилую часть дома для осуществления исполнительного производства, однако ФИО1 преградил их проход, на его неоднократные требования отойти от прохода, тот не реагировал, кричал, но физическую силу к нему не применял. При этом, действительно на требование ФИО1 они никаких документом исполнительного производства ему не предоставили, поскольку он не являлся самим должником, а сам должник ФИО5 отсутствовал, но был уведомлен об их приезде, поскольку сын набрал его по телефону и передал ему трубку, которому он объяснил цель их приезда, на что должник возражал против их деятельности, просил провести действия по проверке имущественного его положения, в доме, собственником которого является именно он, в его присутствии. Так как представитель должника настаивал на проведении указанных действий, именно в этот день, и поскольку родственник должника присутствовал в доме, а соответственно, был обязан обеспечить им доступ в жилое помещение, он настаивал на том, чтобы ФИО1 пропустил их в жилу часть дома. Он неоднократно пытался сдвинуть с места ФИО1, но тот возвращался на него, продолжая преграждать им проход. Затем он был вынужден применить к нему физическую силу, и отодвинув ФИО1, в жилую часть дома вошли судебные приставы –исполнители и представитель взыскателя, тем самым он обеспечил им доступ в жилое помещение. После чего работа велась приставами-исполнителями, в течение нескольких часов, имущество было описано и погружено в машину. В ходе проверки имущества должника им был обнаружен паспорт ФИО1, который до этого, отказался предоставить ему документ, удостоверяющий его личность. После того, как уже имущество было погружено в машину, ФИО1 вышел на улицу, закрыл двери в дом, и убежал в сторону заправки. Так как ими был вызван на место сотрудник полиции- участковый уполномоченный ФИО7, он тоже присутствовал при данный действиях. Когда ФИО1 убежал в сторону автозаправки участковый его догнал и между ними началась борьба, в связи с чем, он был вынужден применить к ФИО1 физическую силу и спец средства – наручники, а затем уже составил в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.8 КоАП РФ. 

Кроме того, судом была просмотрена видеозапись событий, произошедших в 

<

адрес> д. Залесная, в ходе которой зафиксированы действия как судебного пристава ФИО4 оглы, так и лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1, а именно, что, действительно ФИО1 препятствует прохождению приставов –исполнителей в дверь, путем заграждения им прохода, а ФИО4 оглы применяется к нему физическая сила для освобождения прохода. 

Вместе с тем, не входя в обсуждение законности действий судебных приставов, и не ставя под сомнение факт преграждения прохода судебным приставам –исполнителям в жилую часть дома, имевшего место со стороны ФИО1, что им и не отрицается, суд считает, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 не соответствует требованиям закона. 

Суд, исследовав представленные доказательства, выслушав пояснения участников процесса, пришел к убеждению, что, обстоятельства административного правонарушения, описанные в протоколе об административном правонарушении, не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу. Как установлено на основании пояснений лица, составившего протокол об административном правонарушении, им был составлен данный протокол в отношении ФИО1 после того, как последним было применено физическое насилие в отношении сотрудника полиции – участкового уполномоченного ФИО7, при этом исполнительные действия судебным приставом –исполнителем ФИО3 по проверке имущественного положения должника, и ареста его имущества, к тому времени, фактически были окончены, что подтвердил и сам ФИО1. 

Кроме того, согласно ведомственному закону, в случае выявления административного правонарушения, судебный пристав по УПДС при совершении исполнительных действий обязан обеспечивать безопасность судебного пристава-исполнителя, предотвращать попытки унижения чести и достоинства судебного пристава –исполнителя, следить за соблюдением общественного порядка, не допускать нахождения посторонних лиц в месте совершения исполнительных действий, обеспечивать сохранность служебной документации и т.д., незамедлительно принимать меры по предупреждению и пресечению преступлений и правонарушений, выявлять нарушителей, а в случае необходимости задерживать их с последующей передачей сотрудникам ОВД, при этом запрещается самостоятельно совершать исполнительные действия, вскрывать помещения и хранилища должника, самовольно покидать место совершения исполнительных действий…

Таким образом, в обязанность пристава по ОУПДС составление протокола за неправомерные действия лица в отношении сотрудника полиции, в рамках исполнительных действий, не входит. Событие же, описанное в протоколе об административном правонарушении, а именно, время и место его совершения, а также его обстоятельства, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, в связи с чем вывод мирового судьи о доказанности события административного правонарушения, совершенного ФИО1, является необоснованным. Кроме того, в протоколе отсутствуют сведения, в отношении какого должностного лица, были совершены противоправные действия ФИО1, при этом сделан вывод, что они препятствовали законной деятельности судебного пристава-исполнителя, что самой ФИО3 в суде первой инстанции было опровергнуто. Воспрепятствование же законной деятельности судебного пристава-исполнителя подразумевает любые действия, создающие препятствие в реализации судебным приставом-исполнителем служебных полномочий в процессе принудительного исполнения судебных актов, что не нашло своего бесспорного подтверждения в судебном заседании.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела. 

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статьи 1.5 КоАП Российской Федерации, согласно которой неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 административного правонарушения. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 не установлена, поэтому постановление мирового судьи судебного участка № Добрянского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 05.10.2017 года, вынесенное мировым судьей судебного участка №1 Добрянского судебного района Пермского края, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ, удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Добрянского судебного района Пермского края от 5 октября 2017 года отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, прекратить.

Судья: А.Ю. Тарабасова

Копия верна