№ 22- 721/2020 судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Рязань 17 сентября 2020 года

Суд апелляционной инстанции Рязанского областного суда в составе:

председательствующего судьи Санниковой В.В.,

с участием прокурора Снычковой Г.Г.,

осужденной ФИО1, 

адвоката Кокоткина В.А.,

при секретаре Курбановой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Клепиковского районного суда Рязанской области от 29 июля 2020 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка р.

<

адрес>, зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, гражданка 

<

адрес>, со 

<

скрыто> образованием, 

<

скрыто>, имеющая на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, не военнообязанная, работающая швеей в 

<

скрыто>», ранее не судимая, 

осуждена: по ч.1 ст.307 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Мера процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения. 

Заслушав доклад судьи Санниковой В.В., выступление осужденной ФИО1, и ее защитника адвоката Кокоткина В.А. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Снычковой Г.Г., полагавшей необходимым приговор суда изменить- освободить осужденную от наказания ввиду истечения сроков привлечения к уголовной ответственности, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

ФИО1 признана виновной и осуждена за дачу заведомо ложных показаний свидетеля в суде и при производстве предварительного расследования, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда и имевших место: ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 00 минут до 13 часов 30 минут, находясь в служебном помещении пункта полиции ОМВД России по 

<

адрес> (дислокация п.г.

<

адрес>), расположенного по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, куда явилась к старшему следователю Касимовского МСО ФИО7 в производстве которого находилось данное уголовное дело, и будучи предупрежденной им об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ, сообщила заведомо ложные сведения о фактических данных, имеющих доказательственное значение; ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 45 минут до 16 часов 00 минут на судебное заседание, находясь в здании Клепиковского районного суда, расположенном по адресу: 

<

адрес>, площадь Ленина, 

<

адрес>, имея уголовно-процессуальный статус свидетеля, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, действуя умышленно, с целью воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу при его рассмотрении в суде, сообщила заведомо ложные сведения о фактических данных, имеющих доказательственное значение.

В судебном заседании осужденная ФИО1 вину в совершении дачи заведомо ложных показаний свидетеля в суде и при производстве предварительного расследования, не признала.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор.

Считает, что основанием для отмены или изменения судебного решения являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

Обращает внимание, что она действительно рассказала то, что видела, указала на каком расстоянии находилась, и что было большое число посетителей.

Полагает, что суд необоснованно принял такое доказательство её вины как приговор Клепиковского районного суда Рязанской области от 13.02.2019 года. Указывает, что никаких дружеских отношений с ФИО14 и другим свидетелями защиты не имеет, никакого отношения к уголовному делу, совершенном ФИО14 не имеют её отношения с ФИО8 и ФИО9. и в связи с этим суд необоснованно признал её показания не соответствующими действительности.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Клепиковского района Рязанской области старший советник юстиции ФИО10 просит приговор суда в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933, 78, ч.1 УК РФ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, оснований для его изменения, либо отмены не имеется.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы суда о фактических обстоятельствах дела и виновности ФИО1 в даче заведомо ложных показаний свидетеля в суде и при производстве предварительного расследования основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правовая оценка которых приведены в приговоре.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, об отсутствии достаточной совокупности доказательств, подтверждающих виновность ФИО1, являются необоснованными.

Несмотря на отрицание вины ФИО1 в совершении преступления, выводы суда о виновности осужденной основаны на достоверных и допустимых доказательствах, содержание которых подробно приведено в приговоре, в том числе:

Рапортом следователя по особо важным делам Касимовского МСО СУ СК России по Рязанской области ФИО11 об обнаружении признаков преступления, от ДД.ММ.ГГГГ /том № л.д. №/, согласно которому в действиях ФИО1, давшей ложные показания при допросе в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия и в суде по уголовному делу по обвинению ФИО14 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ.

Рапортом старшего помощника прокурора Клепиковского района Рязанской области ФИО12 об обнаружении признаков преступления, от ДД.ММ.ГГГГ /том № л.д. №/, согласно которому в действиях ФИО1, давшей ложные показания при допросе в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия и в суде по уголовному делу по обвинению ФИО14 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ.

Копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела № /том № л.д. №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ Касимовским межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Рязанской области возбуждено уголовное дело в отношении ФИО14 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ по факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью несовершеннолетнему ФИО13

Копией протокола допроса свидетеля ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ /том № л.д. №/, согласно которому в указанный день в период времени с 13 часов 00 минут до 13 часов 30 минут, старшим следователем Касимовского МСО ФИО7 в пункте полиции (дислокация р.

<

адрес>) ОМВД России по 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, в качестве свидетеля допрошена ФИО1 При этом ФИО1, будучи предупрежденной следователем об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ, о чем имеется её личная подпись, сообщила ложные сведения о фактических данных, имеющих доказательственное значение, а именно дала показания в качестве свидетеля о том, что в один из дней осени 2015 года в баре «

<

скрыто>» парень по фамилии ФИО20 упал на участке между столиками и «танцполом» в месте, где находилась ступень в баре «

<

скрыто>» в р.

<

адрес>.

Копией подписки по делу ФИО14 № данной свидетелем ФИО1 /том № л.д. №/, согласно которой свидетелю ФИО1 разъяснены обязанности являться в суд в назначенное время и давать правдивые показания, а также она предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложного показания и за отказ от дачи показаний по мотивам, не предусмотренным федеральным законом, по ст.307 и 308 УК РФ, в чем дает настоящую подписку. В подписке имеется рукописная запись «ФИО1», личная подпись. Подписка отобрана председательствующим ДД.ММ.ГГГГ. 

Копией протокола судебного заседания по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ /том № л.д. №/, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 45 минут на судебное заседание по данному уголовному делу в качестве свидетеля была вызвана ФИО1 в ходе допроса в судебном заседании свидетель пояснила, что права предусмотренные ст. 56 УПК РФ статьи 51 Конституции РФ ей понятны, предупреждена об ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний. С подсудимым ФИО14, знакома, как с жителем р.

<

адрес>, родственником не является, неприязненных отношений не имеется. С потерпевшим ФИО13,М. лично не знакома, родственником не является, неприязненных отношений не имеется. Ранее она уже была допрошена о событиях, произошедших в субботу в сентябре 2015 года в баре «

<

скрыто>» в р.

<

адрес>, в том, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ около 24 часов, когда она находилась в баре «

<

скрыто>» р.

<

адрес> и наблюдала как ФИО13 упал рядом с ней, ударившись лицом об пол. 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ/том № л.д. №/, согласно которому произведён осмотр здания Клепиковского районного суда 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Копией приговора Клепиковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ /том № л.д. №/, согласно которому ФИО14 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, а также копией апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым судом первой инстанции обоснованно были опровергнуты как несоответствующие действительности противоречивые утверждения осужденного ФИО14 и свидетелей защиты, в том числе ФИО1, которые якобы наблюдали конфликт в баре «

<

скрыто>», но не видели конкретных действий его участников. Суд обоснованно отнесся к показаниям данных свидетелей критически, поскольку они длительное время знакомы друг с другом, все они, за исключением ФИО15, являются жителями одного поселка и поддерживают дружеские отношения, кроме того показания свидетелей защиты в частности ФИО1 опровергаются показаниями потерпевшего ФИО13 и свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22

Согласно ст. 90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, признаются судом, без дополнительной проверки.

Все, изложенные в приговоре доказательства, суд проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Достоверность и допустимость доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, у апелляционной инстанции сомнений не вызывает, оснований для иной оценки доказательств, чем приведена в приговоре, не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 307 УПК РФ в приговоре подробно приведены убедительные мотивы, по которым суд отверг доводы ФИО1 о её невиновности в совершении преступления, обоснованно признав их несостоятельными, как опровергнутые совокупностью собранных по делу доказательств.

Оценивая действия осужденной ФИО1, суд правильно пришел к выводу, что она умышленно, несмотря на предупреждение её об ответственности за заведомо ложные показания, дала в качестве свидетеля в суде, а так же при производстве предварительного расследования ложные показания с намерением облегчить положение обвиняемого.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденной ФИО1 по ч.1 ст.307 УК РФ.

Юридическая оценка действий осужденной обусловлена тем, что, несмотря на предупреждение об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ФИО1 сообщила суду не соответствующие действительности сведения о фактических данных, имеющих доказательственное значение, что препятствовало установлению истины по делу и могло привести к принятию неправосудного решения.

При назначении наказания судом первой инстанции обоснованно учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ наличие у нее на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Также, в качестве характеризующих данных ФИО1 судом отражено в приговоре и учтено при назначении наказания, что она у врачей психиатра и нарколога не наблюдается, на диспансерном учете не состоит, зарегистрирована и проживает по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, работает 

<

скрыто> в 

<

скрыто>», имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка. Согласно справке-характеристике УУП ГУУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Клепиковскому району ФИО1 характеризуется удовлетворительно, ранее не судима, неоднократно привлекалась к административной ответственности, в том числе за правонарушения связанные с употреблением алкоголя и ненадлежащее исполнение своих родительских обязанностей.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает их наличие и суд апелляционной инстанции. 

Невозможность применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст.64 УК РФ в приговоре надлежаще мотивирована.

Оснований для оправдания осужденной суд апелляционной инстанции не усматривает.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст. ст. 43, 60 и 61 УК РФ, в том числе характеру и степени общественной опасности совершенного ей преступления против правосудия, данным о личности виновной, влиянию назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, сведений о личности ФИО1, ранее не привлекавшейся к уголовной ответственности, суд пришел к выводу о возможности назначения наказания в виде штрафа, являющегося самым мягким видом наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ. Размер штрафа определен в пределах санкции статьи.

Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законодательств влекущих отмену приговора судом допущено не было.

Между тем, приговор подлежит изменению в соответствии с ч.1 п.9 ст.389.20 УПК РФ.

В соответствии с п.2 ст.15 УК РФ преступление, совершенное ФИО1 по ч.1 ст. 307 УК РФ относится к преступлению небольшой тяжести. 

Согласно приговора суда, преступление, совершенное ФИО1 было окончено в период времени с 14 час 45 минут до 16 час. ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент принятия решения апелляционным судом прошло более 2-х лет.

На основании ч.1 п. «а» ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли сроки : два года после совершения преступления небольшой тяжести.

Довод защиты о том, что в отношении ФИО1 должно быть прекращено уголовное преследование, не основаны на законе.

Как следует из смысла п. 27 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» от 27.06.2013 г в редакции от 29.11.2016 N 56, приговор подлежал бы отменен, если бы имелись иные, предусмотренные законом, основания для его отмены.

Однако суд апелляционной инстанции иных оснований для отмены приговора не усматривает, ввиду чего осужденная ФИО1 подлежит освобождению от наказания назначенного судом.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933, 78, ч.1 УК РФ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Клепиковского районного суда Рязанской области от 29 июля 2020 года в отношении ФИО1 - изменить.

ФИО1 освободить от назначенного наказания по ч.1 ст. 307 УК РФ на основании п «а» ч.1 ст. 78 УК РФ с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Судья