Дело №

УИД №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Чебаркуль, Челябинской области

03 октября 2024 года

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе: 

председательствующего судьи Росляк Я.В., 

при секретаре Агафоновой И.В., 

с участием государственного обвинителя Иргашевой А.И.,

подсудимого ФИО1, 

защитника адвоката Потапова С.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д.

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Чебаркульским городским судом Челябинской области по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 1 год, постановлением Чебаркульского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 4 г.Чебаркуля и Чебаркульского района Челябинской области по ч.1 ст.158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, постановлением Чебаркульского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц, постановлением Чебаркульского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен исправительную колонию строгого режима для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев, постановление в законную силу не вступило,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.306 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время обнаружил на лавочке в парке Победы г.Чебаркуля Челябинской области, оставленный Потерпевший №1 сотовый телефон Realme C53. После чего тайно, из корыстных побуждений похитил сотовый телефон Realme C53, стоимостью 15 000 рублей, в чехле и с сим-картой, не представляющими материальной ценности, принадлежащий Потерпевший №1. Удерживая похищенный сотовый телефон при себе, ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. Своими умышленными корыстными преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 

<

***> рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 не забрал у ФИО1 ранее переданную банковскую карту ПАО «Промсвязьбанк» МИР №, оформленную на имя Потерпевший №1, (банковский счет 40№ открытый в отделения Банка «Уральский ф-л ПАО «Промсвязьбанк» (дополнительный офис «Тюменский»), ФИО1 решил тайно, из корыстных побуждений похитить с банковского счета № указанной банковской карты денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1

Реализуя свой единый корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, находясь в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: Челябинская область, г.Чебаркуль, 

<

адрес>, используя банковскую карту ПАО «Промсвязьбанк» МИР №, оформленную на имя Потерпевший №1, около 22 часов 24 минут бесконтактным способом осуществил две покупки продуктов питания, на суммы 2 788 рублей 29 копеек и 744 рубля 84 копейки. 

Затем, действуя в продолжение своего преступного корыстного умысла, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, находясь на АЗС «Лукойл» № по адресу: Челябинская область, Чебаркульский район, автодорога Москва-Челябинск М-5 «Урал», 1796 км, используя банковскую карту ПАО «Промсвязьбанк» МИР №, оформленную на имя Потерпевший №1, в период с 08 часов 01 минуты до 08 часов 06 минут бесконтактным способом осуществил покупки бензина и продуктов питания, а именно: в 08 часов 01 минуту на сумму 915 рублей 04 копейки; в 08 часов 03 минуты на сумму 289 рублей; в 08 часов 04 минуты на сумму 915 рублей 04 копейки; в 08 часов 06 минут на сумму 159 рублей. 

Далее, проследовав в магазин «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: Челябинская область, г.Чебаркуль, 

<

адрес>, используя банковскую карту ПАО «Промсвязьбанк» МИР №, оформленную на имя Потерпевший №1, в период с 08 часов 38 минут до 06 часов 43 минут бесконтактным способом осуществил покупки продуктов питания, а именно: в 08 часов 38 минут на сумму 2620 рублей 30 копеек; в 08 часов 42 минуты на сумму 658 рублей 89 копеек; в 08 часов 43 минуты на суммы 229 рублей 99 копеек и 229 рублей 99 копеек.

Таким образом, ФИО1 умышленно, тайно из корыстных побуждений похитил с банковского счета №, открытого на имя Потерпевший №1, денежные средства в общей сумме 9550 рублей 38 копеек, завладев похищенными денежными средствами, распорядился ими по своему усмотрению и причинил Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 9550 рублей 38 копеек.

Кроме того, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 30 минут, находясь в кабинете № 327 Межмуниципального отдела МВД России «Чебаркульский» Челябинской области расположенного по адресу: 

<

...> целью заведомо ложного сообщения о несуществующих в действительности сведениях, осознавая, что направляет правоохранительные органы по ложному пути, побуждая их тем самым к затрате сил, средств и времени, провоцирует на необоснованное принятие процессуальных мер принуждения к гражданам, будучи предупрежденным под роспись об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст.306 УК РФ следователем Межмуниципального отдела МВД России «Чебаркульский» Челябинской области младшим лейтенантом юстиции Свидетель №5, игнорируя данное обстоятельство, умышленно сообщил ложные сведения о совершенном преступлении, предусмотренном п.п. «а, г» ч.2 ст.162 УК РФ, а именно о том, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица, группой лиц по предварительному сговору, находясь у 

<

адрес> в с.Кундравы Чебаркульского района Челябинской области, с применением насилия открыто похитили сотовый телефон принадлежащий Свидетель №1, стоимостью 3000 рублей, и удостоверил подписью сущность своего заявления. Заявление ФИО1 было зарегистрировано в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях МО МВД России «Чебаркульский» Челябинской области под номером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемых деяний признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ. 

В судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1 данные при производстве предварительного расследования в качестве обвиняемого и подозреваемого, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ познакомился с мужчиной, имени которого не помнит. Они вместе стали распивать алкоголь. Когда алкоголь закончился, то мужчина дал ФИО1 банковскую карту, с которой ФИО1 осуществил покупку алкоголя. Данную банковскую карту ФИО1 мужчине не вернул. После ухода мужчины ФИО1 обнаружил на лавочке сотовый телефон в чехле-книжке черного цвета, забытый мужчиной, с которым он познакомился. Указанный телефон ФИО1 возвращать не стал, решив его продать, а денежные средства потратить на собственные нужды. 

ДД.ММ.ГГГГ он со своим знакомым Свидетель №1 ехали на такси из с.Кундравы в г.Чебаркуль, заехали на АЗС «Лукойл» №, расположенной на Малковском перекрестке 

<

адрес>, где он, используя банковскую карту мужчины, с которым он познакомился ДД.ММ.ГГГГ совершил покупку бензина двумя операциями, так же он на заправке приобрел пачку сигарет примерно 159 рублей и два энергетика общей стоимостью около 300 рублей. По приезду в г.Чебаркуль в магазине «

<

данные изъяты>» расположенный по адресу: г.Чебаркуль, 

<

адрес>, Петухов совершил еще несколько покупок с указанной банковской карты ПАО «ПСБ» на общую сумму около 3000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ Петухов в г.Чебаркуле, продал похищенный им телефон ранее не известному мужчине за 1000 рублей, а полученные денежные средства потратил по своему усмотрению. 

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Петухов находился в гостях в саду у своего знакомого Свидетель №1 в с.Кундравы. Свидетель №1 предоставил ему во временное пользование свой сотовый телефон. ДД.ММ.ГГГГ утром Петухов, находясь в с.Кундравы Чебаркульского района Челябинской области, продал принадлежащий Свидетель №1 сотовый телефон за 2500 рублей. Чтобы скрыть от Свидетель №1 факт продажи телефона, ДД.ММ.ГГГГ Петухов сообщил Свидетель №1, что его избили незнакомые люди и украли сотовый телефон. Данную информацию Свидетель №1 сообщил в полицию. 

ДД.ММ.ГГГГ в одном из служебных кабинетов в отделе полиции г.Чебаркуля, следователь ФИО26 приняла от него заявление о преступлении, занеся его в протокол принятия устного заявления о преступлении. При этом следователь ему разъяснила положения ст. 306 УК РФ и предупредила его об ответственности за заведомо ложный донос. Суть статьи ему была понятна, он все осознавал, но намеренно решил ввести сотрудников полиции в заблуждение и сообщить о том, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица его избили и похитили сотовый телефон принадлежащий Свидетель №1. После разъяснения ему ст.306 УК РФ он поставил свою подпись и следователь Свидетель №5 с его слов составила протокол принятия у него заявления. После этого, он дал подробное объяснение о противоправных действиях совершенных неустановленными лицами в отношении него ДД.ММ.ГГГГ. Данное объяснение он удостоверил своей подписью. ДД.ММ.ГГГГ в ходе беседы с сотрудниками полиции он решил во всем признаться и рассказать, что на самом деле обманул сотрудников полиции, в отношении него никто преступление не совершал, сотовый телефон Свидетель №1 у него никто не похищал и его никто не избивал (том № 1 л.д.104-108, 198-202, 221-225).

Аналогичные показания ФИО1 дал в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ (том № 1 л.д.206-213).

Оглашенные показания подсудимый полностью подтвердил в судебном заседании, пояснив, что давал их добровольно, давления с целью дачи признательных показаний на него не оказывалось.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений, подтверждается следующими доказательствами.

По факту кражи ДД.ММ.ГГГГ сотового телефона у Потерпевший №1

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных при производстве предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он является военнослужащим, военную службу прохожу в зоне СВО. Заработная плата ему приходит на банковскую карту ПАО «ПСБ» номер карты №, которая хранится в чехле сотового телефона realme C53 в корпусе черного цвета. ДД.ММ.ГГГГ утром он проснулся и не обнаружил в комнате свой телефон. Затем он вспомнил, что ДД.ММ.ГГГГ распивал спиртные напитки в парке Победы г.Чебаркуля с молодым человеком по имени Сергей. Что там происходило, он не помнит, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила супруга и сообщила, что с его счета происходит списание денежных средств. Сотовый телефон он покупал за 17 000 рублей, состояние у телефона было отличное, оценивает его в 

<

***> рублей. Сим-карта и чехол, материальной ценности для него не имеют. IMEI коды его телефона первого №, второго №. Хищением сотового телефона Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб в размере 

<

***> рублей, данный ущерб для него не является значительным (том № 1 л.д.149-153, 155-159).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой свидетеля, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он с ранее знакомым ФИО1 поехал в г.Чебаркуль на такси. В автомобиле ФИО1 сказал, что у него с собой телефон жены и карта жены, но пин-кода от карты он не знает. По пути они заехали на автомобильную заправочную станцию Лукойл. На АЗС Петухов в счёт оплаты поездки заправил автомобиль таксиста, а также купил себе энергетик. Далее они поехали в г.Чебаркуль, где в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: г.Чебаркуль, 

<

адрес>, где Петухов купил два пакета с продуктами, один из которых передал ему (Свидетель №1), а второй отдал водителю такси. Вечером, когда они возвращались в с.Кундравы, то по просьбе ФИО1 заехали в ломбард. Петухов подал Свидетель №1 телефон и попросил его заложить по своему паспорту. В ломбарде продавец попросил их разблокировать телефон, но Петухов пароль от телефона не знал (том № 1 л.д.181-185).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой свидетеля, установлено, что он подрабатывает в такси «

<

данные изъяты>» г.Чебаркуль. ДД.ММ.ГГГГ около 08 утра ему позвонил молодой человек и попросил забрать его из с.Кундравы Чебаркульского района и отвезти в г.Чебаркуль. Вышли два молодых человека и поехали в ломбард, расположенный по 

<

адрес>. Когда они подъехали к ломбарду, молодой человек предложил ему купить сотовый телефон в корпусе черного цвета, но Свидетель №2 отказался, на что молодой человек предложил ему по его паспорту заложить данный сотовый телефон, но он так же отказался, после чего молодой человек с другом пошли в ломбард. Как он понял, они хотели заложить данный телефон, но у них ничего не получилось. Далее они сели к нему в автомобиль и он их отвез в с.Кундравы (том № 1 л.д.187-190).

Виновность подсудимого в совершении инкриминируемого деяния подтверждается также письменными материалами уголовного дела.

Протоколом принятия устного заявления Потерпевший №1 о том, что у него похитили сотовый телефон стоимостью 

<

***> рублей (т.1 л.д.114).

Рапортом следователя СО МО МВД России «Чебаркульский» Челябинской области ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления, о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в неустановленное время, находясь в парке «Победы» г.Чебаркуля Челябинской области, путем свободного доступа похитил сотовый телефон Потерпевший №1, чем причинил ему значительный материальный ущерб (т.1 л.д.117).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого ФИО1, в ходе которого, он указал место, откуда похитил сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший №1 (т.1 л.д.118-122).

Скриншотом размешенной в сети Интернет информации о примерной стоимости телефона Realme С53 (том № 1 л.д. 165).

Распиской Потерпевший №1 о возмещении ФИО1 ему ущерба в размере 

<

***> рублей (том № 1 л.д.166).

По факту кражи денежных средств Потерпевший №1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с его неявкой, следует, что заработная плата ему приходит на банковскую карту ПАО «ПСБ» номер карты 2200 0305 0262 6543. Его банковская карта у него всегда хранилась в чехле его сотового телефона realme C53 в корпусе черного цвета, который у него похитили ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила супруга и сообщила, что с его карты происходит списание денежных средств. Когда он получил выписку по своему банковскому счету ПАО «Промсвязьбанк» №, открытому в Уральском филиале ПАО ПСБ (дополнительный офис «Тюменский»), к которому привязана банковская карта №, он установил, что у него со счета произвели оплату: ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 24 минут в магазине «

<

данные изъяты>»- 2 788 рублей 29 копеек и 744 рубля 84 копейки; ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 01 минуты на АЗС «Лукойл» 915 рублей 04 копейки; ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 03 минут на АЗС «Лукойл» 289 рублей 00 копейки; ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 04 минут на АЗС «Лукойл»915 рублей 04 копейки; ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 06 минут на АЗС «Лукойл» 159 рублей; ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 38 минут в магазине «Магнит» 2620 рублей 30 копеек; ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 42 минут в магазине «

<

данные изъяты>» 658 рублей 89 копеек;ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 43 минут в магазине «

<

данные изъяты>» 229 рублей 99 копеек и 229 рублей 99 копеек.

Итого в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у него с банковского счета похитили 9550 рублей 38 копеек. Ущерб в указанном размере для него значительным не является (т.1 л.д. 155-159). 

Вышеприведенными показаниями свидетеля Свидетель №1 (т.1 л.д.181-185).

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он подрабатывает в такси «

<

данные изъяты>» г.Чебаркуль. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около 22 часов ему через приложение поступил заказ увезти человека из г.Чебаркуль в с.Кундравы. Он принял заказ и подъехал к магазину «

<

данные изъяты>» по адресу: г.Чебаркуль, 

<

адрес>, где его ждал молодой человек в камуфляжной форме, который пояснил, что у него нет денежных средств, но готов оплатить заказ продуктами. Он согласился и они зашли в магазин «

<

данные изъяты>». Молодой человек купил два пакета с продуктами, из которых ему отдал йогурт и майонез. На кассе молодой человек рассчитывался за приобретенные продукты банковской картой синего цвета. Кому принадлежала данная банковская карта, Свидетель №2 не знает, но у него не было сомнений, что данная банковская карта принадлежит данному молодому человеку. После этого они вышли из магазина и он увез данного молодого человека в с.Кундравы Чебаркульского района, на 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 08 утра ему позвонил этот же молодой человек и попросил забрать его из с.Кундравы Чебаркульского района и отвезти в г.Чебаркуль. Когда он подъехал, то его ждали два молодых человека, одним из которых был вчерашний клиент, а второй был ему не знаком. Его клиент ему пояснил, что денежных средств у него так и не появилось, но он готов оплатить ему бензин. По дороге в г.Чебаркуль они заехали на АЗС «Лукойл», которая находится на Малковском перекрестке Чебаркульского района Челябинской области. Молодой человек заплатил за бензин двумя операциями по 915 рублей, итого заплатил общую сумму 1830 рублей. Далее они поехали в г.Чебаркуль, где остановились около магазина «

<

данные изъяты>», по адресу: г.Чебаркуль, 

<

адрес>. Молодой человек предложил ему опять в счет поездки приобрести товары, и снова расплатился на кассе при помощи банковской карты синего цвета. Далее он их отвез в с.Кундравы. Более он не встречал этих людей (т.1 л.д.187-190). 

Виновность подсудимого в совершении инкриминируемого деяния подтверждается также письменными материалами уголовного дела.

Протоколом принятия устного заявления Потерпевший №1, в котором он сообщает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо похитило со счета его банковской карты денежные средства (т.1 л.д.114).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого ФИО1, в ходе которого, он указал место, где распивал спиртные напитки с Потерпевший №1 (т.1 л.д.118-122).

Протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным ОУР лейтенантом полиции ФИО11 у сотрудника АЗС «Лукойл» по адресу: Челябинская область, Чебаркульский район, автодорога Москва-Челябинск М5 «Урал» 1796 км, фрагментов видеозаписи на которых зафиксирован момент хищения ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 денежных средств (т.1 л.д.126).

Протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 банковской карты №, принадлежащей Потерпевший №1 (т.1 л.д.127). 

Протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным ОУР лейтенантом полиции ФИО11 у сотрудника магазина «

<

данные изъяты>» по адресу: Челябинская область, г.Чебаркуль, 

<

адрес> фрагментов видеозаписи на DVD диске, на которых зафиксирован момент хищения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ денежных средств (т.1 л.д.128).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у оперуполномоченного ОУР лейтенанта полиции ФИО11 фрагментов видеозаписей на DVD диске, изъятых им у сотрудника АЗС «Лукойл» по адресу: Челябинская область, Чебаркульский район, автодорога Москва-Челябинск М5 «Урал» 1796 км, на которых зафиксирован момент хищения денежных средств ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ; фрагментов видеозаписей, изъятых у сотрудника магазина «

<

данные изъяты>» по адресу: Челябинская область, г.Чебаркуль, 

<

адрес> на которых зафиксирован момент хищения денежных средств ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; банковской карты №, принадлежащей Потерпевший №1, изъятой оперуполномоченным ОУР лейтенантом полиции ФИО11 у ФИО1 (т.1 л.д.131-134).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены: DVD диск с фрагментами видеозаписей на которых зафиксирован момент хищения денежных средств ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ; DVD диск с фрагментами видеозаписей на которых зафиксирован момент хищения денежных средств ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; банковской карты №, принадлежащей Потерпевший №1 (т.1 л.д.135-140). 

Постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств (т.1 л.д.141). 

Распиской Потерпевший №1 о получении от ФИО1 денежных средств в счет возмещения материального ущерба (т.1 л.д.166).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Потерпевший №1 «Выписки по контракту клиента Потерпевший № 1.» ПАО ПСБ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.169-171).

Протоколом осмотра документов и предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием подозреваемого ФИО1, была осмотрена «Выписки по контракту клиента Потерпевший №1» ПАО ПСБ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО1, пояснил по времени совершения им покупок. Указанная выписка приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.172-177, 178). 

По факту заведомо ложного доноса о совершении преступления.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время они с ФИО1 находились на даче в с.Кундравы. Перед тем как пойти домой, Петухов попросил у Свидетель №1 сотовый телефон, чтобы послушать музыку, он не отказал и сам дал ему свой сотовый телефон.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к нему домой пришел Петухов, у него возле носа была кровь и немного на виске. Петухов сообщил ему, что его избили двое неизвестных, примерно возраста от 25 до 30 лет, и похитили у него из кармана его телефон. Свидетель №1 позвонил в отдел полиции и сообщил данную информацию. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и взяли у него объяснение, затем пошли к ФИО1 домой. Далее они все вместе проехали в отдел полиции г.Чебаркуля. В отделе полиции Петухов написал заявление, что его избили и похитили у него его сотовый телефон, также следователь взял у него объяснение. Сотовый телефон Свидетель №1 был в корпусе голубого цвета, марки «Realmi», на стекле имелись небольшие трещины от эксплуатации. Свой сотовый телефон он покупал около года назад в салоне сотовой связи за 3500 рублей (т.1 л.д.70-73).

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой показаний свидетеля показания свидетеля Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно около 10 часов он находился в с.Кундравы Чебаркульского района Челябинской области у продуктового магазина ИП ФИО12, расположенного по адресу: Челябинская область, с.Кундравы, 

<

адрес>. К нему подошел ранее незнакомый мужчина в военной форме, представился Сергеем. Данный мужчина предложил ему купить сотовый телефон в корпусе голубого цвета за 2 500 рублей. Свидетель №3 решил приобрести данный телефон, для чего позвонил Свидетель №4 и попросил перевести денежные средства на карту банка «Т-Банк», которая принадлежит ФИО13, но данной банковской картой пользуется он. Затем мужчина по имени Сергей добровольно отдал ему телефон в корпусе голубого цвета «realme C33» и показал ему графический ключ для разблокировки экрана в форме символа «Z», предварительно вытащив из телефона 2 СИМ-карты. У Свидетель №3 не возникло сомнений, что телефон может не принадлежать Сергею, так как тот знал пароль разблокировки экрана. Сергей сказал, что найдёт его, чтобы выкупить у него потом свой телефон, вернёт деньги и заберёт телефон. После того, как он получил деньги в размере 2 500 рублей на свою карту, он предложил перевести деньги Сергею, но он попросил купить ему продукты и вещи (т.1 л.д.75-78).

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой показаний свидетеля показания свидетеля Свидетель №4 о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно около 10 часов 40 минут ему позвонил Свидетель №3 и попросил перевести деньги в сумме 2500 рублей, чтобы занять человеку, который предлагает в залог сотовый телефон. Свидетель №3 подошёл к нему с ранее незнакомым ему человеком, который был одет в военную форму, на лице и руках его он не заметил каких-либо царапин, синяков. Свидетель №4 перевёл денежные средства по реквизитам, которые ему продиктовал Свидетель №3. При нем незнакомый ему человек добровольно передал телефон голубого цвета Свидетель №3 и показал, как можно его разблокировать (т.1 л.д.83-86).

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой показаний свидетеля показания свидетеля Свидетель №6, о том, что он работает в МО МВД России «Чебаркульский» Челябинской области в должности начальника смены дежурной части. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство в дежурную часть МО МВД России «Чебаркульский» Челябинской области. Находясь на смене ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 13 минут в отдел полиции позвонил мужчина представился Свидетель №1, сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час в с.Кундравы избили знакомого заявителя и забрали сотовый телефон «Редми», принадлежащий заявителю, стоимостью 10000 рублей. Данное сообщение Свидетель №6 сразу зарегистрировал в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях МО МВД России «Чебаркульский» Челябинской области под номером № от ДД.ММ.ГГГГ. Далее Свидетель №6 доложил информацию ответственному от руководства и направил следственно-оперативную группу на место происшествия, руководителем которой была следователь Свидетель №5. (т.1 л.д.93-96).

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой показаний свидетеля показания свидетеля ФИО14 о том, что она работает в должности следователя СО МО МВД России «Чебаркульский» Челябинской области. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов она заступила на суточное дежурство в состав следственно-оперативной группы МО МВД России «Чебаркульский» Челябинской области. ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 10 минут от начальника смены дежурной части Свидетель №6 ей поступило сообщение, что в дежурную часть позвонил Свидетель №1 и сообщил, что его знакомого избили и украли телефон. После полученного сообщения, она в составе следственно-оперативной группы, проехала на место происшествия по адресу: Челябинская область, Чебаркульский район, с.Кундравы, 

<

адрес>. Получив устные объяснения от Свидетель №1 и ФИО1, они проследовали в отдел полиции г.Чебаркуля. Находясь в кабинете 327 д.2 по ул.Мира г.Чебаркуля Челябинской области ФИО1 сообщил ей, что в отношении него совершено преступление и он желает привлечь к уголовной ответственности виновное лицо. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 30 минут она взяла бланк протокола принятия устного заявления и пояснила ФИО1, что сейчас будет составлен протокол принятия у него устного заявление о совершенном преступлении дословно с его слов. Она разъяснила ФИО2 ст.306 УК РФ, а также последствия о заведомо ложном доносе о совершенном преступлении, а именно, что он может быть привлечен к уголовной ответственности. ФИО1 сказал, что ему понятна суть статьи 306 УК РФ. ФИО1 настаивал на факте совершения в отношении него преступления, и ФИО26 с его слов составила протокол принятия устного заявления, а именно, что ФИО2 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ, группой лиц по предварительному сговору, находясь у 

<

адрес> в с.Кундравы Чебаркульского района Челябинской области, с применением насилия открыто похитили сотовый телефон, принадлежащий Свидетель №1, стоимостью 3000 рублей.

Всю информацию, которую сообщил ей ФИО1, она внесла в протокол, еще раз прочитала его вслух, затем передала его для ознакомления ФИО1, который еще раз прочитал, сказал, что все верно, замечаний нет, о чем сделал отметку в протоколе и поставила свою подпись. После этого от ФИО1 было получено объяснение, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов недалеко от магазина «Елена», расположенного по 

<

адрес> в с.Кундравы Чебаркульского района Челябинской области, незнакомые ему молодые люди избили его и отобрали сотовый телефон, принадлежащий Свидетель №1 (т.1 л.д.88-91).

Виновность подсудимого в совершении вышеописанного деяния подтверждается также письменными материалами уголовного дела.

Рапортом помощника оперативного дежурного дежурной части МО МВД России «Чебаркульский» Челябинской области о происшествии, из которого слудует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 13 минут поступило сообщение от Свидетель №1, о том, что его знакомого избили и забрали сотовый телефон (т.1 л.д.11).

Протоколом принятия устного заявления ФИО1, в котором он сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица, группой лиц по предварительному сговору, находясь у 

<

адрес> в с.Кундравы Чебаркульского района Челябинской области, с приминением насилия открыто похитили у него сотовый телефон принадлежащий Свидетель №1, стоимостью 3000 рублей. В указанном протоколе имеется подпись Свидетель №1 о том, что он предупрежден за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ (т.1 л.д.12).

Рапортом оперуполномоченного ОУР младшего лейтенанта полиции ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков состава преступления, в котором указано, что ФИО1 совершил заведомо ложный донос о совершенном в отношении него преступлении. В действиях ФИО3 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.2 ст.306 УК РФ (т.1 л.д.15).

Протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ у Свидетель №3 сотового телефона, принадлежащего Свидетель №1 (т.1 л.д.32).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен каб.327 по ул.Мира в г.Чебаркуле Челябинской области (т.1 л.д.34-39).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ сотового телефона у оперуполномоченного младшего лейтенанта полиции ФИО15, изъятого им у Свидетель №3 (т.1 л.д. 46-49).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен сотовый телефон, принадлежащий Свидетель №1, который ФИО1, заявил как похищенный. Указанный телефон признан вещественным доказательством, приобщен к уголовному делу (т.1 л.д.50-53, 54).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ КУСП у начальника дежурной смены ФИО17, в которой содержится запись под номером 6652 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.58-61).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена КУСП МО МВД России «Чебаркульский» Челябинской области № том 17, содержащей запись сообщения № от ДД.ММ.ГГГГ. КУСП МО МВД России «Чебаркульский» Челябинской области № том 17 признана вещественным доказательствам и приобщена к материалам уголовного дела (т.1 л.д.62-67, 68).

Все исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и по ряду существенных моментов дополняют друг друга, имеют непосредственное отношение к обстоятельствам преступлений. 

Виновность подсудимого в совершении вышеописанных преступлений подтверждается совокупностью доказательств – оглашенными показаниями не явившихся потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, вышеприведенными материалами дела, признательными показаниями ФИО4 в ходе предварительного расследования.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей, ставить их под сомнение, у суда не имеется, поскольку они подробны, последовательны, каких-либо противоречий по юридически значимым обстоятельствам дела не имеют, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и не вызывают у суда сомнений в их достоверности, допустимости и объективности. 

Содержание показаний указанных лиц объективно подтверждается иными исследованными судом и вышеприведенными в настоящем приговоре доказательствами, взятыми судом в основу приговора. 

Поводов для оговора подсудимого со стороны потерпевшего, свидетелей в ходе судебного следствия не установлено. Доказательств, объективно свидетельствующих об обратном, стороной защиты суду не представлено. 

Оснований не доверять признательным показаниям подсудимого ФИО1 у суда не имеется, поскольку они стабильны, логичны, подробны и последовательны, не противоречивы, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, после разъяснения подсудимому его прав, в том числе положений ст.51 Конституции РФ, согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, иными доказательствами, исследованными судом в ходе судебного следствия. Обстоятельств, способных поставить под сомнение вышеприведенные признательные показания подсудимого, в судебном заседании установлено не было.

Оснований для самооговора суд не усматривает.

Оценив и проанализировав представленные стороной обвинения доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности причастности подсудимого ФИО1 к совершению вышеописанных преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

Решая вопрос о квалификации действий подсудимого, суд приходит к следующим выводам.

По факту кражи сотового телефона, принадлежащего Потерпевший №1 суд полагает, что в ходе судебного заседания достоверно установлен умысел ФИО1 на хищение чужого имущества, поскольку, выполняя действия, направленные на изъятие имущества из владения потерпевшего Потерпевший №1 и обращение его в свою пользу, ФИО1, безусловно, действовал умышленно, что прямо следует из показаний подсудимого и характера его действий, при этом он предвидел возможность обращения чужого имущества в свою пользу и желал этого.

Поскольку ФИО1 противоправно и безвозмездно с корыстной целью изъял из владения собственника имущество, обратил его в свою пользу, причинив своими действиями материальный ущерб потерпевшему, то его действия следует квалифицировать как хищение.

Способ совершения суд квалифицирует как тайное хищение чужого имущества, поскольку действия подсудимого, направленные на изъятие имущества потерпевшего, были осуществлены тайно, в отсутствие иных лиц, что осознавалось подсудимым и прямо следует из установленных судом фактических обстоятельств совершенного преступления, действий подсудимого.

Преступление, совершенное подсудимым является оконченным, поскольку ФИО1 имел реальную возможность и распорядился похищенным имуществом потерпевшего по своему усмотрению.

Количество и стоимость похищенного имущества судом установлена из показаний потерпевшего Потерпевший №1, а также из представленных документов, подтверждающих размер причиненного ущерба.

Кроме того, размер похищенного имущества и его стоимость подсудимым не оспариваются. 

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым квалифицировать действия ФИО1 по преступлениям в отношении Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть, тайное хищение чужого имущества.

По факту хищения денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 суд полагает, что в ходе предварительного расследования ФИО1 подробно и последовательно рассказывал о том, как он ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, используя банковскую карту, выданную на имя Потерпевший №1, с находившимися на ней денежными средствами, принадлежащими потерпевшему, тайно похитил с банковской карты 9550 рублей 38 копеек путем осуществления покупок с использованием банковской карты.

Следовательно, квалифицирующий признак, как кража, совершенная с банковского счета, нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Размер ущерба, причиненного потерпевшему, установлен судом на основании выписки ПАО ПСБ по контракту клиента Потерпевший №1, подсудимым не оспаривается.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым квалифицировать действия ФИО1 по преступлениям в отношении Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

Кроме того, органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного по ч.2 ст.306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления с обвинением лица в совершении тяжкого преступления. 

Государственный обвинитель в судебном заседании поддержал указанную квалификацию. 

Суд считает позицию органов следствия и государственного обвинителя неверной на основании следующего.

Согласно диспозиции ч.2 ст.306 УК РФ, квалифицирующий признак «донос, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления» прямо указывает на ложное обвинение конкретного лица в совершении указанных видов преступлений. Для вменения этого признака необходимо, чтобы в доносе содержалось указание на конкретное лицо, якобы совершившее это преступление.

В соответствии с ч.1 ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту (ч.2 ст.252 УПК РФ).

Из заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии устного заявления о преступлении, а также из предъявленного подсудимому обвинения и обвинительного заключения следует, что ФИО1 сообщил заведомо ложные сведения о совершенном преступлении, а именно о том, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица, группой лиц по предварительному сговору, находясь у 

<

адрес> в с.Кундравы Чебаркульского района Челябинской области, с применением насилия, открыто похитили у ФИО1 сотовый телефон принадлежащий Свидетель №1, то есть ФИО1 не указывал на совершение в отношении него преступления конкретным лицом.

Таким образом действия ФИО1 по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ подлежат квалификации по ч.1 ст.306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления. 

Исследовав сведения о личности ФИО1, обстоятельства совершения им преступлений, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию. 

Каких-либо заболеваний, препятствующих привлечению ФИО1 к уголовной ответственности в силу ст.81 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания, не имеется. 

При выборе вида и меры наказания подсудимому суд учитывает, что совершенные им преступления в соответствии со ст.15 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести и тяжким.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 по каждому преступлению, суд относит: полное признание вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты> (ч.2 ст.61 УК РФ), активное способствование в расследовании преступлений, выразившееся в даче признательных показаний в ходе предварительного следствия, а также в даче объяснения до возбуждения уголовного дела, участии в осмотра места происшествия и проверки показаний на месте (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ); по преступлениям, совершенным в отношении Потерпевший №1 – возмещение причиненного материального вреда (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ).

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает рецидив преступлений, образованный с учетом судимости по приговору Миасского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, который по отношению к преступлению, предусмотренному п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ является опасным (п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ), по отношению к преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.306 УК РФ является простым (ч.1 ст.158 УК РФ).

Суд не может согласиться с мнением государственного обвинителя о том, что в действиях ФИО1 по каждому преступлению имеется обстоятельство, отягчающее наказание подсудимого, предусмотренное ч.1.1 ст. 63 УК РФ – совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, так как само по себе совершение данных преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Доказательств, подтверждающих, что именно состояние алкогольного опьянения на момент возникновения у ФИО1 умысла на совершение преступлений явилось причиной их совершения, материалы дела не содержат, а выводы об ином являются предположением.

Также суд учитывает личность подсудимого: ФИО1 является совершеннолетним, 

<

данные изъяты>, имеет источник дохода от неофициальной трудовой деятельности, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно. 

При определении вида и размера наказания, суд, руководствуясь требованиями ст.ст.6, 43, 60,68 УК РФ, учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, его имущественное, семейное положение, состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание ФИО1, а так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, и приходит к выводу, что ФИО1 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, так как менее строгий вид наказания не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения новых преступлений. 

Наличие в действиях подсудимого опасного рецидива преступлений препятствует назначению условного осуждения на основании п. "в" ч. 1 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поскольку по делу установлено отягчающее наказание обстоятельство, отсутствуют основания для применения положений ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Наказание ФИО1 должно быть назначено с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч.3 ст.68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимогосуд не усматривает. Совершенные ФИО1 преступления представляют опасность для общества, совершено в период отбывания условного наказания по предыдущему приговору. Судом применялись меры гуманного характера в виде назначения наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, но проявленную судом гуманность ФИО1 не оценил, правильных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал. Новые преступления совершены при рецидиве преступлений, что позволяет сделать вывод о его пренебрежительном отношении к закону и правопорядку.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, суд не усматривает, в связи с этим оснований для назначения подсудимому наказания с применением положений статьи 64 УК РФ не имеется.

С учетом обстоятельств совершения преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, личности подсудимого, совокупности смягчающих наказание обстоятельств суд полагает возможным не назначать дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа.

Окончательное наказание за совершенные преступления суд назначает с применением положений ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения, поскольку суд полагает, что именно такой принцип назначения наказания будет способствовать достижению целей, указанных в ст.43 УК РФ. 

Поскольку постановлением Чебаркульского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ разрешен вопрос об отмене условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № 4 г.Чебаркуля и Чебаркульского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, то у суда не имеется оснований для повторного разрешения данного вопроса в порядке ч.5 ст.74 УК РФ. Вместе с тем, данное постановление в законную силу не вступило, следовательно данный вопрос может быть разрешен в порядке исполнения приговора, на основании п. 10 ст. 397 УПК РФ.

Отбывание наказания ФИО1 в силу требования п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ следует определить в исправительной колонии строгого режима, поскольку преступление совершено при опасном рецидиве и ранее ФИО1 отбывал лишение свободы. 

С учетом личности подсудимого ФИО1, обстоятельств совершенных им преступлений, назначенного ему наказания, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу. Данная мера пресечения необходима в целях обеспечения исполнения приговора суда.

Гражданский иск не заявлен. Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.306 УК РФ, и назначить ему наказание: 

- по ч.1 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 9 (месяцев) месяцев;

- по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев;

- по ч.1 ст.306 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев.

На основании ч.3 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

До вступления приговора в законную силу избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: DVD диски с фрагментами видеозаписей – хранить в материалах уголовного дела; 

банковскую карту №, переданную под сохранную расписку потерпевшему Потерпевший №1, – полагать возвращенной по принадлежности;

сотовый телефон «REALMEC33», переданный под сохранную расписку Свидетель №1, – полагать возвращенным по принадлежности;

книгу КУСП № том 17 – оставить в распоряжении МО МВД России «Чебаркульский» Челябинской области;

выписку по контракту клиента ПАО ПСБ Потерпевший №1 – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным со дня получения копии приговора через Чебаркульский городской суд Челябинской области. 

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы других участников процесса.

Председательствующий 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>