Дело № 2-1-309/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

12 сентября 2018 года р.п.Майна

Майнский районный суд Ульяновской области под председательством судьи Сизовой Н.В., при секретаре Чагаевой Т.Е.,

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» к ФИО2 о взыскании материального ущерба, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Фортуна» (далее по тексту ООО «Фортуна») обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба. 

В обоснование иска указано, что 18 февраля 2016 года в результате неправомерных действий ФИО2 в виде опрокидывания стола с последующим отрыванием ножки и нанесения ей ударов по телевизорам, установленным в пункте приема ставок букмекерской конторы, расположенной по адресу: ***, имуществу, принадлежащему на праве собственности ООО «Фортуна», причинен ущерб в сумме 76500 рублей.

ФИО2 повреждены: стол стоимостью 3700 рублей, телевизор LCD 32 стоимостью 9750 рублей, телевизор LCD 32 стоимостью 9750 рублей, телевизор LCD 32 стоимостью 12750 рублей, телевизор LCD 32 стоимостью 12750 рублей, телевизор LCD 32 стоимостью 12750 рублей, телевизор LCD 32 стоимостью 12750 рублей, стекло в стойке для клиентов (стоимость замены стекла 2300 рублей).

25 марта 2016 года в результате неправомерных действий ФИО2 в виде нанесения ударов стулом по телевизорам, установленным в пункте приема ставок букмекерской конторы, расположенной по адресу: ***, имуществу, принадлежащему на праве собственности ООО «Фортуна», причинен ущерб в размере 131000 рублей.

ФИО2 повредил: телевизор LCD 32 стоимостью 21833 рубля 33 копейки, стоимостью 21833 рубля 33 копейки, стоимостью 21833 рубля 33 копейки, стоимостью 21833 рубля 33 копейки, стоимостью 21833 рубля 34 копейки, стоимостью 21833 рубля 34 копейки.

Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, представитель истца просил взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Фортуна» материальный ущерб, причиненный имуществу в размере 207500 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5275 рублей.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования ООО «Фортуна» поддержала в полном объёме по доводам искового заявления.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, корреспонденция, направленная ответчику по адресу: ***, возвращена в суд с отметкой истечения срока хранения. 

По сообщению ОВМ МО МВД России «Майнский» ФИО2 значится зарегистрированным по адресу: ***, с 4 апреля 2014 года.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. 

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. 

Суд рассматривает настоящее дело в порядке ст. 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Заслушав представителя ООО «Фортуна», изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела *** и.о. дознавателя ОП *** «Московский» УМВД РФ по *** капитана полиции А.Д.О. от 23 июля 2016 года, 18 февраля 2016 года в 16 часов 40 минут в пункте приема ставок букмекерской конторы ООО «Фортуна», расположенном по адресу: ***, ФИО2, в результате конфликта с оператором ООО «Фортуна», нанес удары металлической ножкой стула по телевизорам, расположенным в зале, разбил защитное стекло на стойке, причинил ООО «Фортуна» материальный ущерб на общую сумму 76500 рублей.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела *** и.о. дознавателя ОП *** «Московский» УМВД РФ по *** капитана полиции А.Д.О. от 23 июля 2016 года, 25 марта 2016 года в 19 часов 05 минут в пункте приема ставок букмекерской конторы ООО «Фортуна», расположенном по адресу: ***, ФИО2 в результате конфликта с оператором ООО «Фортуна», стулом разбил шесть телевизоров марки LG, висящих над стойкой кассира, причинил ООО «Фортуна» материальный ущерб на общую сумму 131 000 рублей.

В возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО2 отказано, в связи с отсутствием признака состава преступления – причинения значительного ущерба потерпевшему.

Согласно справке об ущербе ООО «Фортуна» от 19 февраля 2016 года, сумма ущерба в результате повреждения имущества в пункте приема ставок *** ООО «Фортуна», расположенного по адресу: ***, составила 76500 рублей.

Из справки об ущербе ООО «Фортуна» от 28 марта 2016 года следует, что сумма ущерба в результате повреждения имущества в пункте приема ставок *** ООО «Фортуна», расположенного по адресу: ***, составила 131 000 рублей.

Принимая во внимание установленные обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО2, как причинитель вреда, должен нести материально-правовую ответственность за причиненный истцу материальный ущерб.

Оснований не доверять представленным истцом доказательствам, размеру причиненного ущерба у суда не имеется. Доказательств того, что материальный ущерб причинен не по вине ФИО2, суду не представлено.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, суд считает, что ООО «Фортуна» правомерно требует возмещения с ФИО2 причиненного материального ущерба в размере 207500 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 5275 рублей подтверждены платежным поручением *** от 5 июля 2018 года и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

Иск общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» к ФИО2 о взыскании материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» 207500 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5275 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд в течение месяца через Майнский районный суд Ульяновской области.

Судья Н.В.Сизова