РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2019 года Отрадненский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего Гребешковой Н.Е.,

при секретаре Набока В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4 к АО "Самарская сетевая компания" об устранении препятствий в осуществлении прав собственника в пользовании земельным участком, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к АО "Самарская сетевая компания" об устранении препятствий в осуществлении прав собственника в пользовании земельным участком.

В обоснование своих исковых требований истец указал следующее. 

В 2004 году истцами по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в общую долевую собственность был приобретен земельный участок площадью 800 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

На момент приобретения земельного участка его часть вдоль улицы 

<

адрес>ю 50 кв.м. была ограничена в использовании в соответствии с «Правилами охраны электрических сетей напряжением до 1000 вольт», утвержденными Постановлением СМ ССР № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с проходящей по 

<

адрес> линии электропередач, иные ограничения, обременения и линии электропередач, проходящие вдоль или над участком отсутствовали, что подтверждается кадастровым планом земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ.

В 2018 году вышеуказанный земельный участок путем деления был преобразован в два участка с кадастровыми номерами №, с целью перевода вида разрешенного использования на одном из участков под магазин, т.к. истец ФИО3, будучи инвали

<

адрес> группы ограничена в возможности трудоустройства и получения достойного заработка. 

После раздела на 2 участка, существующее ограничение в использовании участка площадью 50 кв.м., должно было быть распределено с учетом межевания. На часть участка с кадастровым номером № ограничение в использовании составило 42 кв.м. из 50 кв.м. 

Однако, для участка с кадастровым номером № ограничение в использовании вместо оставшихся 8 кв.м., составило 86 кв.м., в силу того, что кадастровым инженером, проводящим межевые работы на месте был выявлен новый участок ЛЭП между опорой 300/5 (

<

адрес>) и новой опорой 301/1 (

<

адрес>), который отсутствовал при проведении межевания участка с кадастровым номером № в 2003 году. Факт того, что данный участок ЛЭП отсутствовал ранее, подтверждается также межевым делом смежного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Новоявленный участок ЛЭП проходит над капитальными строениями, существующими на местности 15 и более лет: хоз. постройка, гараж, расположенные по адресу: 

<

адрес>, и гараж, расположенный по адресу: 

<

адрес>, отраженный в материалах инвентаризации земель (письмо Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ №), тем самым нарушая п.41 Правил противопожарного режима, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012г. № «О противопожарном режиме».

Помимо этого, опора № данного участка ЛЭП установлена в границах красных линий, в которых проходят подземные коммуникации, а именно водопровод, что подтверждается схемой к Техническим условиям на водоснабжение и водоотведение строящегося здания магазина по 

<

адрес>, oт ДД.ММ.ГГГГ №. газопровод и линия связи.

Таким образом, данная линия электропередач представляет собой прямую опасность для жизни, здоровья собственников, проживающих на территории участка и угрозу для целостности и сохранности их имущества, а также существенно ограничивает права, собственников в использовании участка. 

Строительство данной ЛЭП с истцами, как с собственниками земельного участка, не согласовывалось. Также данное строительство не проходило согласование в Администрации городского округа 

<

адрес>, о чем свидетельствует письмо Комитета по управлению имуществом городского округа 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. Также доказательством того, что на опору ЛЭП № отсутствует разрешительная документация является тот факт, что согласно Акта об осуществлении технологического присоединения № от ДД.ММ.ГГГГ здание строящегося магазина было подключено к опоре 300/5 (

<

адрес>), несмотря на непосредственную близость опоры 301/1 (

<

адрес>).

В мае 2019 года на обращение в АО «Самарская сетевая компания» с просьбой дать разъяснения о том, когда и на каком основании над участком был проложен участок ЛЭП, истцами был получен ответ № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что вынос электросетевых объектов АО «Самарская сетевая компания» возможен на возмездной основе в случае заключения Договора на расчистку территории.

Истцы полагают, что участок ЛЭП был проложен между опорами 300/5 (

<

адрес>) и 301/1 (

<

адрес>) с нарушением существующего порядка, градостроительных норм и правил, норм пожарной безопасности, без получения необходимых разрешений, без согласования е собственниками земельных участков.

Истцы просят признать строительство участка ЛЭП по 

<

адрес> между опорами 300/5 (

<

адрес>) и 301/1 (

<

адрес>) незаконным. Признать опору № (

<

адрес>) самовольной постройкой. Обязать АО «Самарская сетевая компания» за свой счет осуществить демонтаж опоры ЛЭП № (

<

адрес>) и вынос линии электропередач за пределы границ земельного участка с кадастровым номером № на расстояние не менее 2м. от границы участка.

В судебном заседании истцы уточнили исковые требования и просят признать строительство участка ЛЭП по 

<

адрес> между опорами 300/5 (

<

адрес>) и 301/1 (

<

адрес>) незаконным; обязать АО «Самарская сетевая компания» устранить нарушения права собственности и за свой счет осуществить вынос линии электропередач за пределы границ земельных участков с кадастровыми номерами №, № на расстояние не менее 2м от границы участка.

В судебном заседании истец ФИО2 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. В дополнение истец указал следующее. В 2004 году истцы по договору купли-продажи купили в общую долевую собственность земельный участок площадью 800 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

В 2018 году вышеуказанный земельный участок путем деления был преобразован в два участка с кадастровыми номерами №, с целью перевода вида разрешенного использования на одном из участков под магазин. Над земельными участками проходит охранная зона и истцы не могут в полном объеме осуществить свои права собственников. На земельном участке с кадастровым номером №, где истцы запланировали построить магазин, АО «ССК» отказало в согласовании строительства в том виде, который был запроектирован. Сдвинуть здание магазина невозможно, т.к. не хватит площади земельного участка с целевым назначением - под магазин. Охранная зона будет проходить через здание магазаин, парковку и тамбур для граждан с ограниченными возможностями. На земельном участке с кадастровым номером № истцы в дальнейшем планирую строительство гаража. Однако, истцы полагают, что они не смогут этого сделать из-за наличия охранной зоны. Участок ЛЭП между опорой 300/5 (

<

адрес>) и новой опорой 301/1 (

<

адрес>) был построен после того как истцы купили в собственность землю, разрешения на ее строительство никто у истцов не спрашивал, согласований с муниципалитетом нет. Также нет согласования границ охранной зоны со Средне-Поволжским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору. ЛЭП, по мнению истца, построена незаконно. ФИО2 обращался в Отрадненский отдел АО «ССК» просил осуществить вынос линии за границы земельных участков, но ему в этом отказали. 

Препятствование в пользовании земельными участками выражено в том, что над участками установлена воздушная ЛЭП, и из-за этого земельные участки стали находиться в охранной зоне объектов электросетевого хозяйства, и использовать земельные участки по назначению в полном объеме не представляется возможным, поскольку охранная зона налагает определенные ограничения прав истцов как собственников земельных участков. Ограничения касаются следующего: в пределах охранной зоны юридическим и физическим лицам запрещается: строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений; посадка и вырубка деревьев и кустарников; размещение детских площадок и т.д. 

Истцы ФИО3 и ФИО4 уточненные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО6 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, в дополнение указал следующее. Имеющиеся в материалах дела документы, подтверждают установление охранной зоны со стороны 

<

адрес> до 

<

адрес> истцов о том, что опора была установлена напротив ворот гаража соседа, не состоятельны. 

АО «ССК» не строило спорную ЛЭП, Общество купило ее в 2012 уже введенную в эксплуатацию. Разрешение на строительство либо реконструкцию ВЛ не требуется. Данное разрешение требуется на строительство трансформаторной подстанции. 

Представитель третьего лица – Комитет по управлению имуществом г.о. 

<

адрес> ФИО7 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по основаниям, изложенным в отзыве на исковом заявление. В судебном заседании представитель третьего лица в дополнение пояснила следующее. 

Истцами не представлено доказательств о нарушении их прав существующим обременением в виде охранной зоны. Кроме того, истцами не представлено доказательств того, что заявленные ими исковые требования в части выноса ЛЭП на два метра от их участка возможно осуществить и реально исполнить судебное решение. 

Из межевого дела на смежный земельный участок, расположенный по адресу 

<

адрес>, видно, что спорная ЛЭП и охранная хона на нее существовали уже в 2006 году, т.е. есть основания поставить под сомнение доводы истцов, свидетельские показания. 

При этом спорная ЛЭП 0,4 кВ находилась в муниципальной собственности, в реестре муниципальной собственности, муниципальной казне до ДД.ММ.ГГГГ и исключена из реестра муниципальной собственности после ее продажи в 2012 году, что также опровергает доводы истцов о том, что ее построили в 2013 году. 

Представитель третьего лица – МУП «Быт-Сервис» ФИО8 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) полагает, что исковые требования истцов удовлетворению не подлежат по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица – Управление Росреестра по 

<

адрес> в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом. 

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснил, что с 2003 по 2017 год свидетель проживал по адресу: 

<

адрес>. На земельном участке по 

<

адрес> в 2010 году истец залил фундамент под гараж на том месте где ранее находились сараи. В марте 2010 приехали монтеры и стали устанавливать столбы под ЛЭП. Один столб поставили прямо под фундамент. Затем они натянули ЛЭП от 

<

адрес> до 

<

адрес> года этой линии не было. Затем, после того, как свидетель достроил гараж, по его просьбе, опору перенесли в другое место, т.к. она оказалась прямо перед воротами гаража. 

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что до 2015 года свидетель жил по адресу 

<

адрес> (через три дома от истцов). Ранее, спорной ЛЭП не было. Точно сказать год строительства ЛЭП свидетель не может. Но ФИО9 обратил внимание на то, что был построен гараж, перед воротами которого стояла опора. Свидетель полагает, что никто не будет строить гараж так, что его ворота будут прямо перед опорой. 

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что с 2017 года он работает начальником Отрадненского участка АО «ССК». Согласно имеющихся в Отрадненском участке документов по спорной ЛЭП, свидетель полагает, что спорный участок ЛЭП был введен в эксплуатацию в 1995 году. Такой вывод свидетель делает на основании дополнений внесенных в паспорт ВЛ. Действительно, в 2018 году на участке ЛЭП был заменен провод на изолированный, и сейчас она стала ВЛИ - воздушная линия изолированная. Истцы обращались к свидетелю с просьбой произвести вынос ЛЭП с их участка, но такой технической возможности нет т.к. с одной стороны колодец-водовод, с другой стороны - канализация, газ, с третьей стороны - дорога.

Суд, изучив материалы дела, заслушав истцов, представителя истцов, представителя ответчика, представителей третьих лиц, свидетелей, считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. 

В силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные ст. 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В силу п. п. 2, 3 ст. 261 ГК РФ, если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения. Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов;

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение или имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Условием для удовлетворения иска об устранении препятствий в осуществлении права владения является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что законный владелец претерпевает нарушения своего права, а также то, что именно ответчиком чинятся не соединенные с лишением владения препятствия в использовании истцом принадлежащего ему имущества, которые должны быть устранены.

Для принятия решения в свою пользу истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности или другого законного права на участок; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения участком; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчик чинит истцу препятствия в использовании участка, не соединенные с лишением владения. Этот вывод следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". 

При недоказанности хотя бы одного из перечисленных выше обстоятельств суд отказывает в удовлетворении иска. 

Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истцы приобрели в общую долевую собственность земельный участок площадью 800 кв.м. с кадастровым номером № расположенный по адресу: 

<

адрес>.

В 2018 году вышеуказанный земельный участок путем деления был преобразован в два участка: с кадастровым номером № с целью перевода вида разрешенного использования под магазин, с кадастровым номером № под ИЖС. На данном земельном участке расположен жилой дом, принаделжащий истцам на праве общей долевой собственности.

Часть земельных участков ограничена в использовании в соответствии с «Правилами охраны электрических сетей напряжением до 1000 вольт», утвержденными Постановлением СМ ССР № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с проходящей линией электропередач. 

Согласно статье 89 Земельного кодекса Российской Федерации землями энергетики признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности организаций и (или) эксплуатации объектов энергетики и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В целях обеспечения деятельности организаций и объектов энергетики могут предоставляться земельные участки для: 1) размещения гидроэлектростанций, атомных станций, ядерных установок, пунктов хранения ядерных материалов и радиоактивных веществ, хранилищ радиоактивных отходов, тепловых станций и других электростанций, обслуживающих их сооружений и объектов; 2) размещения объектов электросетевого хозяйства и иных определенных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике объектов электроэнергетики.

Правила определения размеров земельных участков для размещения воздушных линий электропередачи и опор линий связи, обслуживающих электрические сети, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 160 утверждены Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон (далее Правила), которые определяют порядок установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства (далее - охранные зоны), а также особые условия использования земельных участков, расположенных в пределах охранных зон (далее - земельные участки), обеспечивающие безопасное функционирование и эксплуатацию указанных объектов. 

В охранных зонах в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территорий.

Вышеуказанные Правила устанавливают, в частности, что в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров, в том числе размещать любые объекты и предметы (материалы) в пределах созданных в соответствии с требованиями нормативно-технических документов проходов и подъездов для доступа к объектам электросетевого хозяйства, а также проводить любые работы и возводить сооружения, которые могут препятствовать доступу к объектам электросетевого хозяйства, без создания необходимых для такого доступа проходов и подъездов (пункт 8).

Пункт 10 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, устанавливает запрет на осуществление ряда видов деятельности в пределах охранных зон при отсутствии письменного решения о согласовании сетевых организаций, в том числе на строительство, капитальный ремонт, реконструкцию или снос зданий и сооружений, посадку и вырубку деревьев и кустарников и т.д. 

Материалами дела подтверждается, что между МУП «Быт_Сервис» и ЗАО «Самарская сетевая компания ДД.ММ.ГГГГ заключен договору купли-продажи муниципального имущества №, а именно: объектов недвижимого имущества городского электрохозяйства, согласно приложению № и объектов движимого имущества городского электрохозяйства, согласно приложению №.

Впоследствии к данному договору было заключено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно вышеуказанному договору купли-продажи АО «ССК» принадлежит, в том числе, линия электропередачи (далее ЛЭП) 0,4 кВт от ТП-8 до 2х коттеджей по 

<

адрес>, год ввода в эксплуатацию – 1995. (приложение № к договору купли-продажи имущества - объекты электроэнергетики городского округа 

<

адрес>, Перечень объектов муниципального имущества, передаваемых по договору купли- продажи - Воздушные линии электропередач - № п/п 67). 

Кроме того, ответчику принадлежат, в том числе: воздушная ЛЭП 0,4 кВт от ТП-8 в сторону 

<

адрес>, год ввода в эксплуатацию - 1999; воздушная ЛЭП 0,4 кВт от ТП-8 в сторону Гайдара 305м, год ввода в эксплуатацию - 1999; воздушная ЛЭП 0,4 кВт от ТП-8 в сторону гаражей 250 м, год ввода в эксплуатацию - 1999 (приложение № к договору купли-продажи имущества - объекты электроэнергетики городского округа 

<

адрес>, Перечень объектов муниципального имущества, передаваемых по договору купли-продажи - воздушные линии электропередач - № п/п 101, 102, 150 соответственно); уличное освещение от ТП-8 (

<

адрес>), год ввода в эксплуатацию - 1990, количество светильников – 64.

В материалах дела имеется выписка из Реестра муниципального имущества г.о. 

<

адрес>, согласно которой воздушная ЛЭП 0,4 кВ от ТП-8 до 2-х коттеджей по 

<

адрес> м 2А35, год ввода в эксплуатацию -1995, балансовой стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, цена продажи – 

<

данные изъяты> рублей, в соответствии с договором купли-продажи муниципального имущества № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ), заключенным между МУП «Быт-Сервис» с ЗАО «ССК», исключена из реестра муниципального имущества г.о. 

<

адрес>.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснил, согласно имеющейся в распоряжении АО «ССК» документации, переданной организаций ранее осуществляющей эксплуатацию ЛЭП, можно сделать вывод, что данная ЛЭП, в том числе спорный участок, введена в эксплуатацию в 1995 году, что отражено в паспорте ЛЭП. 

Истцы в обоснование своих доводов о том, что спорный участок ЛЭП был возведен уже после покупки ими земельного участка, представили межевой план своего земельного участка и межевой план смежного земельного участка по 

<

адрес>, в которых ответствуют сведения об имеющихся ограничениях в виде охранных зон. 

В материалах дела имеется межевое дело по установлению границ земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, предоставленный из архива Управления Росреестра по 

<

адрес>, в котором имеются планы земельного участка с указанием земельных участков ограниченных в использовании в соответствии с Правилами охраны электрических сетей напряжением до 1000 Вт. 

Земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, является смежным с земельными участками истцов, и земельный участок на нем ограниченный в использовании в соответствии с Правилами охраны электрических сетей по 

<

адрес>, является фактически продолжением земельных участок истцов, также ограниченных в использовании со стороны 

<

адрес>. 

Следовательно, доводы истцов о том, что спорный участок ЛЭП был возведен ответчиком в 2012 или 2013 годах, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. 

Из представленных в материалы дела документов следует, что данный участок линии ЛЭП существовал как минимум на июнь 2006 года. 

Также истцами не представлено доказательств незаконности возведения данной ЛЭП ответчиком.

Судом установлено, что спорный участок воздушной линия электропередач лишь частично пересекает земельные участки, принадлежащие истцам, опоры указанной линии электропередач на них не расположены. 

Согласно п. 10.1 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ под линейными объектами понимаются линии электропередачи, линии связи (в том числе линейнокабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

Таким образом, линия электропередач представляет собой единый линейный объект, выступает как единый объект вещных прав, ее раздел в натуре невозможен без изменения ее назначения, в связи с чем такая линия представляет собой неделимую вещь, отдельные составные части которой не являются самостоятельными объектами недвижимости.

Согласно ст. 133.1 ГК РФ недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как на одну недвижимую вещь. К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах. 

Из нормы ст. 133.1 ГК РФ следует, что составная часть единого недвижимого комплекса не является самостоятельным объектом недвижимости и не может иметь самостоятельную юридическую судьбу

Согласно п. 11 ст. 1 ГрК РФ красные линии - линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейнокабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

По смыслу приведенной правовой нормы, под линейными объектами в положениях градостроительного законодательства понимаются линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

Таким образом, линия электропередачи представляет собой единый линейный объект и выступает как единый объект вещных прав, ее раздел в натуре невозможен без изменения ее назначения, в связи с чем такая линия представляет собой неделимую вещь, отдельные составные части которой не являются самостоятельными объектами недвижимости. 

Истцы просят обязать АО «Самарская сетевая компания» устранить нарушения права собственности и за свой счет осуществить вынос линии электропередач за пределы границ земельных участков с кадастровыми номерами № на расстояние не менее 2м от границы участка.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснил, что отсутствует техническая возможность выноса линии электропередач за пределы границ земельных участков истцов, т.к. с одной стороны расположен водовод, с другой стороны проходят сети канализации, газовое хозяйство, с третьей стороны – проезжая часть. 

Данные доводы стороны ответчика стороной истца не опровергнуты, в материалы дела не представлено доказательств того, что заявленные ими исковые требования в части выноса ЛЭП на два метра от их участков, возможно осуществить технически, т.е. реально исполнить судебное решение. 

Также стороной истца не представлено никаких доказательств того, что имеющиеся ограничения (наличие охранной зоны) на земельном участке с кадастровым номером № нарушает их законные права и интересы как собственников. 

Суд полагает, что само по себе прохождение частично над участком истов воздушной линии электропередач, не является препятствием для использования участка. 

Истцами не доказана совокупность обстоятельств, при которой возможно удовлетворение заявленных исковых требований 

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4 к АО "Самарская сетевая компания" об устранении препятствий в осуществлении прав собственника в пользовании земельным участком оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Отрадненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья Н.Е. Гребешкова