РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Ермаковское 10 ноября 2020 года 

Ермаковский районный суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи Петуховой В.Н.,

при секретаре Шугалеевой Т.А., 

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2, 

участвующего представителя прокурора Ермаковского района Морозовой М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении компенсации морального вреда, материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в сумме 800000 рублей, материального ущерба, связанного с организацией похорон в виде ритуальных услуг, поминального обеда в размере 74 022 рублей. Свои требования мотивирует тем, что 27.03.2018 года около 20 часов ответчик двигаясь на автомобиле № по автомобильной дороге Р257 в 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, на пересечении 

<

адрес> совершил наезд на пешехода - ФИО3, которая пересекала проезжую часть дороги. В результате совершенного ФИО2 ДТП ФИО3 от полученных многочисленных тяжких телесных повреждений скончалась на месте происшествия. По данному факту в возбуждении уголовного дела отказано по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. Неоднократное обжалование постановлений оставлено без удовлетворения. Причинение смерти близкого человека – матери, это невосполнимая потеря, которая влечет за собой существенные изменения качества дальнейшей жизни для истца и членов его семьи. После ДТП ФИО2 никакой помощи в организации похорон не оказывал, каким либо другим способом причиненный ущерб загладить не пытался. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что смертью ее матери, ей причинен моральный вред и сильные нравственные страдания, поскольку она являлась для нее единственным человеком который имел важное значении е в ее жизни, кроме того, после ее смерти у нее обострилось хроническое ее профессиональной страдание из-за пережитых обстоятельств, в связи с чем компенсация морального вреда оценена ею в указанной в заявлении сумме и подлежит взысканию с ответчика, как и расходы на погребение, выразившие в ритуальных услугах и поминальном обеде, который проводился в доме по месту жительства. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против исковых требований возражал частично, признавая что именно он был причинителем вреда в смерти бабушки ФИО3, дополнительно пояснил, что за указанный период прошедший с момента ДТП, каких-либо действий по заглаживанию причиненного вреда им совершенно не было, кроме того он полагал, что в этом нет необходимости, так как думал, что у бабашки нет родственников которые бы в этом нуждались. При этом просил учесть большой состав семьи, небольшой доход и положительные его характеристики по месту работы.

Представитель прокуратуры Ермаковского района Красноярского края Морозова М.А. считает, что с учетом обстоятельств дела исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, в сумме 100 000 рублей. 

Исследовав материалы дела, выслушав мнение сторон, заключение участвующего прокурора о частичном удовлетворении исковых требований, суд приходит к следующим выводам. 

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).

В Конституции Российской Федерации закреплены основополагающие положения и приоритет основных прав и свобод граждан, которые также отражены в положениях международных актов.

Всеобщая декларация прав человека провозглашает право каждого на жизнь (статья 3). Обязательность установления такого жизненного уровня, который необходим для поддержания здоровья его самого и его семьи, и обеспечения в случае болезни, инвалидности или иного случая утраты средств к существованию по независящим от него обстоятельствам предусмотрена в статье 25 Всеобщей декларации прав человека и статье 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах.

В развитие положений Конституции Российской Федерации приняты соответствующие законодательные акты, направленные на защиту здоровья граждан и возмещение им вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья. Общие положения, регламентирующие условия, порядок, размер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, содержатся в Гражданском кодексе Российской Федерации (глава 59).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя - обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Положениями п. 2 ст. 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из требований разумности и справедливости, степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела

Как следует из материалов дела и исследованных материала КУСП № 728/195 об отказе в возбуждении уголовного дела, 27.03.2018 года около 20 часов, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения двигался со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> Республики Тыва по автомобильной дороге Р-257 «Енисей» на технически исправном автомобиле № государственный регистрационный знак № регион. Двигаясь на 544 км + 245 метров указанной автомобильной дороги, в пределах населенного пункта 

<

адрес> с установленной в указанном населенном пункте ограничением скорости 60 км/ч, в темное время суток, с включенным ближним светом фар, водитель ФИО2 совершил наезд на пешехода ФИО3, которая пересекала проезжую часть автомобильной дороги слева направо по ходу движения его транспортного средства в нарушении требований п.4.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, в ред. Постановления Правительства Российской Федерации от 27.08.2018 №995) «На нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайный путь) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедиться, что переход будет безопасен. При переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств». 

Данные обстоятельства установлены из протоколов осмотра места происшествия с приложенными к ним фототаблицами от 27.03.2018 года, от 09.11.2018, от 09.11.2018 от 21.12.2018 и схемой места происшествия составленной 27.03.2018 и проектом организации дорожного движения автомобильной дороги федерального значения Р-257 Енисей, км 542+000 - км 701 +000. 

Экспертным заключением № от 11.12.2018 установлено, что при заданных исходных данных в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «ВАЗ-210740» государственный регистрационный знакК691РА/152 регион не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения торможения с момента возникновения опасной ситуации. А также дополнительной автотехнической экспертизой № от 07.02.2019, которой определить конкретное координаты места наезда на пешехода не представляется возможным по причине недостаточной информированности имеющихся признаков, содержащихся в материалах, представленных эксперту.

Как следует из заключения эксперта (экспертиза трупа) №, при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО3 обнаруженные телесные повреждения в виде сочетанной тупой травмы головы, органов грудной клетки, живота, тазовой области, конечностей, являются единой травмой, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью, получены при воздействии тупого твердого предмета (предметов), или ударе о таковой (таковые). Весь комплекс установленных телесных повреждений характерен для образования в ДТП при наезде транспортного наезда на пешехода. 

В результате совершенного ФИО2 данного дорожно-транспортного происшествия, пешеход ФИО3 от полученных телесных повреждений скончалась на месте происшествия. Постановлением от 09.12.2019 следователя СО МО МВД России «Шушенский» ФИО4 по результатам предварительной проверки КУСП № от 27.03.2018 оказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, поскольку следователь пришел к выводу, что учитывая установленные обстоятельства по делу в действиях водителя ФИО2, усматриваются признаки состава указанного преступления, однако учитывая что согласно заключению автотехнической экспертизы № от 11.12.2018, водитель ФИО2, не распологал технической возможность предотвратить наезд на пешехода ФИО3 путем применения экстренного торможения, в связи с чем на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2.

Факт родственных отношений ФИО1 и ФИО3 подтверждаются свидетельства о рождении ФИО5, копиями свидетельства о заключении брака от 23 апреля 1982 года II-БА №. 

Согласно протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 27 марта 2018 года следует, что на 545 км. автодороги Р-257 «Енисей», вблизи магазина «Ромашка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, произошел наезд транспортного средства под управлением ФИО2 на пешехода ФИО3, которая погибла.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Анализируя фактические обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 являясь владельцем источника повышенной опасности, которым он управлял на законном основании, обязан компенсировать моральный вред, причиненный истцу дорожно-транспортным происшествием в результате гибели ее матери ФИО3, поскольку является непосредственным причинителем вреда, и в силу требований ст. 1100 ГК РФ независимо от вины причинителя вреда, так как вред причинен жизни и здоровью источником повышенной опасности (ст. 1079 ГК РФ).

При решении вопроса о размере компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства происшествия, а именно: конкретные обстоятельства ДТП, отсутствие установленного факта вины ответчика в произошедшем ДТП, учитывая личность и характеристику причинителя вреда, его материальное положение и состав семьи, с учетом личности истца, близость родства и степень перенесенных истцом нравственных страданий, продолжительности нарушенного права, и иных обстоятельств установленных при рассмотрении дела в их совокупности, а также исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым определить компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, поскольку по мнению суда, указанная сумма будет, является соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям, с учетом временного периода обращения за компенсацией морального вреда, а также перенесенных страданий. 

Доводы истца о том, что вследствие гибели ее матери, в результате наезда на нее ответчиком, ухудшилось состояние ее здоровья, доказательствами не подтверждены. Представленные истцом медицинские документы не свидетельствуют о том, что указанные в них нарушения здоровья ФИО1 являются следствием смерти матери в вышеуказанный период времени, при этом суд принимает во внимание, что из указанных медицинских документов следует, что последовательно с установленной периодичностью ФИО1 оказывалась соответствующая медицинская помощь в связи с имеющимся жалобами на самочувствие, в том числе хроническим заболеванием, которое является следствием ее профессии, о чем истец пояснила в судебном заседании, и в связи с чем она находилась на лечение по листу временной нетрудоспособности.

Разрешая требования истца ФИО1 о взыскании материального ущерба, связанного с организацией похорон в размере 74022 рублей, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований. 

Истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказан факт несения расходов на ритуальные услуги в размере 45 860 рублей (квитанция № на сумму 10760 рублей, копия квитанции № от 28 марта 2018 года, товарный чек от 25 июля 2019 года), ритуальные услуги, земляные работы и оградка.

Вместе с тем из представленных истцом платежных документов на приобретение продовольственных товаров на сумму 14062 руб. и алкогольной продукции (водка) на сумму 14 100 руб., возможно сделать вывод, что данные расходы были понесены истцом в связи с проведением поминального обеда, поскольку исходя из представленных квитанций продукты питания закупались 28.03.2018 года. 

Вместе с тем, приобретение алкогольной продукции в указанном размере и количестве, суд не может признать обоснованным указанное требование, поскольку в товарном чеке от 28.03.2018, не указаны, как марка продаваемого товара, так и иные обязательные сведения при розничной торговле алкогольной продукцией, в нарушение установленного государством порядка об обороте алкогольной продукции, что посягает на права потребителей алкогольной продукции по приобретению качественного продукта (при этом в силу своих физико-химических свойств алкогольная продукция является продуктом повышенной опасности для жизни и здоровья потребителей), а также на фискальные интересы государства, следовательно, нашедшим свое подтверждение. 

Исходя из чего, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию ритуальные расходы в сумме 59 922 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и с учетом положений ч. 1 ст. 333.36 НК РФ с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 2297 рублей 66 копеек от уплаты, которой истец был освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении компенсации морального вреда, материального ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 150 000 рублей, материального ущерба в размере 59 922 рубля.

Взыскать с ФИО2 в местный бюджет государственную пошлину в размере 2297 рублей 66 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ермаковский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий В.Н. Петухова

Мотивированное решение составлено 17 ноября 2020 года.