Дело № 

№ 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

16 июня 2021 года г. Комсомольск-на-Амуре

Судья Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Зыкова М.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, работает 

<

данные изъяты>, 

У С Т А Н О В И Л

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> ч ФИО1, находясь в 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ходе конфликта с ФИО2 на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес ФИО2 не менее 3 ударов рукой в область лица, причинив последнему физическую боль, при этом действия ФИО1 не повлекли последствий, указанных в ст. 115 УК РФ. 

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, ФИО1 подал жалобу, в которой указал, что постановление вынесено незаконно и необоснованно и подлежит отмене в связи с отсутствием вины и наличием обстоятельств, предусмотренных ст. 2.7 КоАП РФ. 

В судебном заседании ФИО1 на доводах жалобы настаивал, просил жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. По существу пояснив, что конфликт длительный, неприязненные отношению имеют место быть. ДД.ММ.ГГГГ после работы по месту его жительства в 

<

адрес> по 

<

адрес> между ним и соседом ФИО2 возник конфликт по поводу установленной ФИО2 в квартире камеры видеонаблюдения. В ходе конфликта ФИО2 применил к нему электрошокер и насилие. Чтобы предотвратить опасность, угрожающую ему, в целях самообороны он нанес ФИО2 удары по лицу, пытался забрать электрошокер, защищался, фактически является потерпевшим по делу. 

В судебном заседании потерпевший ФИО2 доводы, изложенные в жалобе, не признал, пояснив, что между ним и ФИО1 сложились неприязненные отношения. Он (ФИО2) для безопасности своего имущества установил в 

<

адрес> по 

<

адрес> камеру видеонаблюдения. В связи с этим между ним и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ возник конфликт, конфликт перешел в агрессию. ФИО1 отключил камеру, он ее вновь включил, хотел выйти с ФИО1 на площадку поговорить в отсутствии других, вынул и показал ему электрошокер, который не применял против ФИО1, что отражено в видеозаписи камеры наблюдения. ФИО1 нанес ему несколько ударов кулаком в область лица, между ними произошла драка. От действий ФИО1 он почувствовал сильную физическую боль, у него были телесные повреждения, сломан нос, кровоподтеки, находился на лечении в больнице №. Он настаивает на привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ. Примирение не возможно. 

В судебное заседание ФИО3 – должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не явился, уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания дела не просил, в связи с чем, в соответствие с в соответствии п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие указанного лица. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судья приходит к следующему выводу.

В соответствие со ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, -

влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> ч ФИО1, находясь в 

<

адрес> 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ходе конфликта с ФИО2 на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес ФИО2 не менее 3 ударов рукой в область лица, причинив последнему физическую боль, при этом действия ФИО1 не повлекли последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

В отношении ФИО1 составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекс РФ об административных правонарушениях: нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Несмотря на непризнание вины ФИО1, которое расценивается судьей как избранный им способ избежания административной ответственности, его вина в полном объеме подтверждается показаниями потерпевшего и исследованными материалами административного дела: протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении в отношении ФИО1, с указанием времени, места и способа совершения вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ; заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП №) о проведении проверки по факту нанесения ему побоев ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>; рапортами о происшествии КУСП №, №, №, №; актом судебно-медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 на момент осмотра имелись телесные повреждения: кровоподтеки в правой глазничной области с кровоизлиянием в склеру правого глазного яблока (1), в левой глазничной области на внутреннем крае (1), которые по медицинским критериям как вред здоровью не оцениваются, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату трудоспособности менее 10%

Оснований для признания протокола об административном правонарушении, и других доказательств административного правонарушения, представленными в материалах дела не допустимыми, у судьи не имеется, поскольку данные доказательства являются достоверными и достаточными, получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, соответствуют друг другу.

Вышеуказанниые письменные доказательства собранные и предоставленные мировому судье должностным лицом, также подтверждаются видеозаписями, представленными как ФИО1, так и потерпевшим ФИО2, исследованными судом апелляционной инстанции в присутствии сторон, которые, в свою очередь, были приобщены и исследованы мировым судьей. 

Оценивая в совокупности все изученные доказательства, судья находит их достаточными для обоснования вывода о виновности ФИО1 в причинении ФИО2 телесных повреждений в виде кровоподтека в правой глазничной области с кровоизлиянием в склеру правого глазного яблока (1), в левой глазничной области на внутреннем крае (1).

Таким образом, судья считает, что вина ФИО1 в совершении вменяемого правонарушения установлена и его действия необходимо квалифицировать по ст.6.1.1 КоАП РФ - как нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Не свидетельствуют об обратном и доводы жалобы ФИО1 о том, что он действовал в состоянии необходимой обороны, что данные действия носили вынужденный характер.

В соответствии со статьей 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является административным правонарушением причинение лицом вреда, охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

По смыслу приведенной нормы закона опасность, угрожающая личности и иным интересам должна быть реальной, а не мнимой и не предполагаемой; действия, совершаемые в обстановке крайней необходимости, по времени должны совпадать с реально существующей угрозой причинения вреда; опасность не могла быть устранена иными средствами; действия, квалифицируемые как административное правонарушение - единственное, что могло бы привести к устранению опасности.

Ссылка ФИО1 на то, что потерпевший также совершил насильственные действия в отношении него не опровергает наличие в действиях последнего состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. В данном случае обстоятельства, при которых было совершено административное правонарушение, и действия ФИО1 не отвечают условиям, при наличии которых в соответствии со статьей 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возникает состояние крайней необходимости. Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 угрожала опасность, которая не могла быть устранена иными средствами без нанесения побоев потерпевшему, в материалах дела нет.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают обстоятельств, установленных мировым судьей при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения норм материального и процессуального права.

Показания потерпевшего ФИО2 данные им в судебном заседании по сути своей не противоречивы, согласуются с материалами дела и могут быть положены в основу выводов суда о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. 

Неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, не усматривается. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела, соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции ст. 6.1.1 названного Кодекса.

Вопреки доводам жалобы обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ не установлено.

Таким образом, прихожу к выводу, что обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям ч.1 ст.29.10 КоАП РФ и оснований к его отмене, предусмотренных п.3, п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ не имеется. 

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л 

Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано, опротестовано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья М.В. Зыкова