ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 сентября 2020 года г. Самара

Самарский районный суд г. Самара в составе председательствующего судьи Коваленко О.П.,

при секретаре Конецкой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1062/2020 по иску ФИО2 к ООО «Больверк» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском с учетом уточнения к ответчику о взыскании задолженности по выплате заработной плате за период с апреля по июнь 2020 года в размере 900 000 рублей, процентов в размере 27 995,00 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО2 и учредителем ООО «Больверк» ФИО3 был заключен трудовой договор № о возложении на него полномочий генерального директора ООО «Больверк». Заработная плата, по трудовому договору составляла 344 828,00 рублей с учётом НДФЛ 44828 рублей. Решением Арбитражного суда 

<

адрес> (Резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ) по делу № ООО «Больверк» (ИНН №, ОГРН №) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. И.о. конкурсного управляющего утвержден ФИО5 По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность ООО «Больверк» по невыплате ему заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ составила в размере 900 000 рублей. Указанная сумма подтверждается справкой о задолженности, расчетными листками. Форма расчетного листка утверждена работодателем ООО «Больверк» и данная Форма в силу действующих положений является извещением о зарплате. До настоящего времени сумма задолженности в добровольном порядке ему не погашена.

Истец в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, не возражал против рассмотрения дела в заочном производстве.

Представитель ответчика и.о. конкурсного управляющего ООО «Больверк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

С учетом неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, а также с учетом отсутствия возражений истца, суд полагает возможным дело рассмотреть в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица МИФНС России № по Самарской области по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО2 и учредителем ООО «Больверк» ФИО3 был заключен трудовой договор № о возложении на ФИО2 полномочий генерального директора ООО «Больверк» с окладом 344 828 рублей в месяц, включая НДФЛ 13 % в сумме 44 828 рублей (пункт 4.2. договора). Рабочее место работника находится по адресу 

<

адрес> (пункт 2.2 договора). 

Решением Арбитражного суда Самарской области (Резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ) по делу № ООО «Больверк» (ИНН №, ОГРН №) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. И.о. конкурсного управляющего утвержден ФИО6, член Ассоциации «РСОПАУ» (

<

адрес>.

В силу ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений является обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка. Коллективным договором, трудовым договором. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Исходя из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя (абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ). 

Исходя из раздела четвертого договора от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что за выполнение обязательств общество уплачивает ФИО2 344 828 рублей в месяц, включая НДФЛ 13 % в сумме 44 828 рублей, указанное также подтверждается приказом от ДД.ММ.ГГГГ. №. Оплата деятельности генерального директора складывается из должностного оклада и премиальных выплат, как объективного показателя эффективной работы (п. 4.1 трудового договора). Заработная плата работнику выплачивается путем перечисления на счет работника в банке (п. 4.3 трудового договора).

Судом установлено, что выплаты заработной платы истцу установлены на 13 и 28 числа каждого месяца (п. 4.6 трудового договора), однако с момента заключения договора ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО2 заработная плата не выплачивалась. Настоящий трудовой договор, заключенный между истцом и ответчиком, в настоящее время судом недействительным не признан, доказательств обратного суду ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено.

Согласно справкам исх. № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ООО «Больверк», задолженность ООО «Больверк» по заработной плате перед ФИО1 составляет: за ДД.ММ.ГГГГ –600 000 рублей. 

Из расчетного листка за ДД.ММ.ГГГГ следует, что долг ООО «Больверк» на конец месяца составляет 300 000 рублей (начислено: 344 828 рублей, удержано: 44 828 рублей).

Согласно расчетному листку за ДД.ММ.ГГГГ, долг ООО «Больверк» на конец месяца составляет 600 000 рублей (начислено: 344 828 рублей, удержано: 44 828 рублей).

Согласно справке о доходах и суммах налога физического лица за 2020 год от ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма дохода ФИО2 составила 853 859,81 рублей, сумма налога исчисления составила 111 002 рубля.

Задолженность ответчика перед истцом по уплате заработной платы, в соответствии с трудовым договором за период с ДД.ММ.ГГГГ с учетом уточнения исковых требований составляет 900 000 рублей. 

Доказательств погашения задолженности по выплате заработной платы перед истцом ответчиком ООО «Больверк» суду не представлено. 

Действительно, государственная регистрация изменений в сведения о юридическом лице, содержащимся в ЕГРЮЛ, а именно: в части указания генерального директора ООО «Больверк» ФИО2 не была произведена налоговым органом по заявлению истца, поскольку регистрирующим органом было принято ДД.ММ.ГГГГ решение о приостановлении государственной регистрации для проверки достоверности включаемых в ЕГРЮЛ сведений в отношении нового руководителя ФИО2, а затем определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № приняты обеспечительные меры в виде запрета ИФНС России по Красноглинскому району г. Самары вносить в ЕГРЮЛ соответствующие изменения в сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО «Больверк». 

Между тем, судом установлено, что истец фактически обязанности генерального директора общества исполнял в полном объеме, им велась активная работа по организации деятельности ответчика, что подтверждается предоставленными суду документами, а именно: отчетом о проделанной работе за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что работодателем не были выполнены требования трудового законодательства в части выплаты заработной платы, в связи с чем, нарушены права истца. 

С учетом приведенных правовых норм, установленных по делу обстоятельств, суд считает исковые требования в части взыскания задолженности по заработной плате подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

В силу положений ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 236 Кодекса суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм.

Так, согласно расчету представленным истцом компенсация за задержку выплаты заработной платы в соответствии со ст. 236 ТК РФ составляет 27 995 рублей.

Представленный истцом расчет ответчиком не оспорен, контррасчет суду не представлен, в связи с чем судом признан арифметически верным. 

С учетом положений ст. 236 ТК РФ, доказательств, свидетельствующих о своевременной выплате истцу заработной платы ответчиком суду не представлено, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму в счет компенсации за задержку выплаты заработной платы (исходя из взысканной судом суммы) в размере 27 995 рублей.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Суд, принимая решение о компенсации за причиненный моральный вред, учитывает степень виновности работодателя, а также степень страданий работника (нравственных и физических).

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом указанных норм закона, а также степени тяжести установленных судом нарушений ответчика норм трудового законодательства, объема и характера причиненных нравственных или физических страданий истцу, того, что истец длительное время лишен средств к существованию, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при предъявлении настоящего иска был освобожден, в размере 12 779 рублей 95 копеек.

Согласно абзацу 2 ст. 211 ГПК РФ, решение суда в части выплаты работнику заработной платы в течение трех месяцев (апрель, май, июнь) в размере 900000 рубля подлежит немедленному исполнению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 232-235 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Больверк» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Больверк» в пользу ФИО2, заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 900 000 рублей, денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы и иных выплат в размере 27 995 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а всего 937 995 рублей. 

В части взыскания заработной платы в размере 900 000 рублей решение подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «Больверк» в доход муниципального бюджета городского округа Самара сумму государственной пошлины по делу в размере 12 779 рублей 95 копеек.

В части взыскания заработной платы в течение трех месяцев (апрель, май, июнь) в размере рубля решение подлежит немедленному исполнению.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 30.09.2020 года. 

Судья: О.П. Коваленко