№ 12-68/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

27 ноября 2017 года г. Гусиноозерск 

Судья Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия Ринчино Е.Н., 

при секретаре Бизьяевой Б.Ц., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Селенгинского района Республики Бурятия от (дата) в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Селенгинского района Республики Бурятия от (дата) ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде 

<

данные изъяты>

ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просила указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, мотивируя недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено обжалуемое постановление.

Так, во время остановки транспортного средства заявитель находилась в трезвом состоянии. 

Из видеозаписи следует, что по результатам освидетельствования на месте водитель не согласилась с результатами освидетельствования, подписала направление на медицинское освидетельствование, после чего ей повторно было предложено пройти освидетельствование. Повторное освидетельствование на состояние алкогольного опьянения незаконно.

Составление протокола об отстранении от управления ТС на видеозаписи не отражено.

Освидетельствование проведено с нарушением Инструкции.

В судебном заседании заявитель ФИО1 отсутствовала, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела. Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Защитник О., действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ГИБДД О МВД РФ по Селенгинскому району Б. с жалобой не согласился, пояснил, что нарушений процедур освидетельствования, отстранения от управления транспортным средством им не допущено.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, материалы дела, исследовав видеозапись, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делу об административных правонарушениях является всестороннее, полное и объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

На основании статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие состава административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу выносится при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье выносится в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Данные обстоятельства не были установлены при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении. 

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Исследованные судом доказательства в своей совокупности подтверждают наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Как усматривается из материалов дела, (дата) в 

<

данные изъяты> по адресу 

<

адрес> ФИО1, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, управляла транспортным средством 

<

данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается: 

- протоколом об административном правонарушении № от (дата), из которого следует, что (дата) в 

<

данные изъяты>. ФИО1 на 

<

адрес> в нарушение п.2.7 ПДД РФ управляла транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от (дата), составленным на основании выявленных у ФИО1 признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица; 

- протоколом задержания транспортного средства от (дата), согласно которому у ФИО1 (дата) в 

<

данные изъяты>. задержано транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, в связи с управлением транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения;

- показаниями прибора 

<

данные изъяты>, согласно которым у освидетельствуемой ФИО1 в выдыхаемом воздухе содержится 

<

данные изъяты> мг/л абсолютного этилового спирта,

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, согласно которому в результате освидетельствования ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, доводам защитника, приведенным в судебном заседании, процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не нарушена.

Так, освидетельствование ФИО1 было проведено с помощью технического средства – 

<

данные изъяты>, которое имеет заводской номер №, дата последней поверки прибора (дата), о чем указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от (дата) (л.д. 8). При этом из исследованной в судебном заседании видеозаписи следует, что ФИО1 предъявлялось как само техническое средство измерения, так и документы на него, инспектором обращалось внимание на номер прибора, дату поверки.

Доводы защитника о том, что на видеозаписи не видно, как производится вскрытие упаковки одноразового мундштука, не свидетельствует о нарушении целостности упаковки, неисправности технического средства измерения и не опровергают факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

В связи с этим оснований сомневаться в достоверности полученных при освидетельствовании результатов и сведений, отраженных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеется.

При этом сама ФИО1 каких-либо возражений относительно состояния прибора измерения, представленных ей документов, не заявляла.

Доводы о том, что после направления ФИО1 на медицинское освидетельствование было незаконно проведено повторное освидетельствование, опровергаются имеющейся в материалах дела видеозаписью, из которой следует, что ФИО1 предпринимала неоднократные попытки продуть воздух в алкотестер при прохождении освидетельствования, однако прерывала выдох при прохождении теста. Данные действия могли быть расценены сотрудником ГИБДД как отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Вместе с тем, при предложении подписать акт освидетельствования и указать в акте «отказываюсь», ФИО1 пояснила «В смысле отказываюсь?!....Но я же не отказываюсь». Таким образом, у сотрудников ГИБДД не имелось оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование.

Каких-либо замечаний по процедуре и результатам проведенного освидетельствования ФИО1 не выражала.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, с результатами освидетельствования она согласилась, что зафиксировано в соответствующем акте, а также на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения и удостоверено подписями ФИО1 (л.д. 7,8).

Права, предусмотренные статьями 51 Конституции Российской Федерации и 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 разъяснены, копии протоколов вручены, что подтверждается подписями ФИО1 в соответствующих графах протоколов.

Протоколы по делу об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Довод жалобы о том, что в момент задержания ФИО1 была в трезвом состоянии, не может быть принят судом, так как диспозиция ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указывает на запрет управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, при этом критерием определения степени опьянения является не собственное восприятие лицом окружающей действительности, а содержание алкоголя в организме человека. Как следует из акта освидетельствования (дата) в 

<

данные изъяты> минут у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения 

<

данные изъяты> мг/л. 

Тем самым, в момент управления транспортным средством, ФИО1 находилась в состоянии опьянения.

Доводы защитника об отсутствии видеозаписи о составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством также опровергаются видеозаписью, из которой следует, что инспектором Б. разъясняются основания для отстранения водителя от управления транспортным средством, составляется протокол об отстранении от управления транспортным средством в 

<

данные изъяты>. (дата), протокол подписывается ФИО1 (2-ая минута видеозаписи).

Иные доводы жалобы не опровергают выводы о виновности ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения и не ставят под сомнение законность вынесенного по делу постановления.

Мировым судьей действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи - 

<

данные изъяты>

Судом в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проверено дело об административном правонарушении в полном объеме. Оснований для отмены постановления мирового судьи в связи с нарушением норм административного законодательства при составлении протокола об административном правонарушении, при рассмотрении дела и вынесении мировым судьей решения по делу суд не усматривает, в связи с чем в удовлетворении жалобы ФИО1 следует отказать. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано или опротестовано в Верховный суд Республики Бурятия в соответствии со ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Е.Н. Ринчино