Уголовное дело № 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Михайлов ДД.ММ.ГГГГ года 

Михайловский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Кирюшкина А.В., с участием 

государственного обвинителя – помощника помощника прокурора Михайловского района Рязанской области Лисюткина Д.И.,

подсудимого ФИО2,

его защитника - адвоката Коллегии адвокатов Михайловского района АПРО Приписнова С.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре судебного заседания Жучковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>ёзовка, 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средним профессиональным образованием, женатого, имеющего на иждивении двух малолетних детей, военнообязанного, со слов неофициально работающего подсобным рабочим в ООО «Мосстрой», ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах: 

На основании постановления мирового судьи судебного участка № судебного района Михайловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, т.е. по факту управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

В соответствии со ст. 4.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. 

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут ФИО1, находился в 

<

адрес>. Ерино, 

<

адрес> и употреблял спиртные напитки, а именно выпил около 100 грамм водки. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 45 минут у ФИО1, достоверно знающего, что он подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения (постановление мирового судьи судебного участка № судебного района, Михайловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о лишении права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ), возник преступный умысел, направленный на управление другим механическим транспортным средством – мотоциклом «ИЖ планета 3» без государственного регистрационного знака, в состоянии алкогольного опьянения с целью совершить поездку от 

<

адрес>. Ерино, 

<

адрес>, до адреса его места жительства: 

<

адрес> ул. 3-й 

<

адрес>.

Реализуя задуманное, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 45 минут, в нарушении п. 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения (в редакции Постановления Правительства от ДД.ММ.ГГГГ №), согласно которых водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения, п. 2.1. ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», которым запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, осознавая противоправность своих действий, действуя умышленно, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, осуществил управление другим механическим транспортным средством - мотоциклом «ИЖ планета 3» без государственных регистрационных знаков, находясь при этом в состоянии алкогольного опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения, совершил поездку на мотоцикле «ИЖ планета 3» от 

<

адрес>. Ерино, 

<

адрес>, до 

<

адрес> по ул. 1-й 

<

адрес>, где в 23 часа 00 минут не справился с управлением совершил столкновение со стеной вышеуказанного дома, в результате чего его действия были пресечены уполномоченными должностными лицами сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Михайловский». 

ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 18 минут гр. ФИО1, находясь в здании ГИБДД МО МВД России «Михайловский» расположенном по адресу: 

<

адрес> в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения (в редакции Постановления Правительства от ДД.ММ.ГГГГ №)», будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление ТС в состоянии алкогольного опьянения, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, по постановлению мирового судьи судебного участка № судебного района Михайловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технических средств измерения «Алкотектор PRO-100 COMBI» заводской номер прибора 640353, что подтверждается актом 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 25 минут не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ которое зафиксировано протоколом 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым, согласно ч. 2 Примечания к ст. 264 УК РФ, ФИО2, признается лицом, находящимся в состоянии опьянения. 

Подсудимый ФИО2 с предъявленным ему обвинением согласился, вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, правовую оценку деяния не оспаривает и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником. Правовые последствия постановления приговора без судебного разбирательства подсудимый осознает.

Защитник подсудимого адвокат Приписнов С.А., ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал. 

Государственный обвинитель Лисюткин Д.И. против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражал.

Таким образом, предусмотренные ч.ч. 1 и 2 ст. 314 УПК РФ условия, допускающие постановление приговора без проведения судебного разбирательства, имеются. 

Суд считает, что обвинение подсудимому предъявлено обоснованно, и оно полностью подтверждается собранными в ходе дознания по уголовному делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО2, суд квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ, поскольку им совершено управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Оснований для прекращения уголовного дела и (или) освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и наказания не имеется, в связи с чем, по уголовному делу должен быть постановлен обвинительный приговор.

Обсуждая вопрос о назначении подсудимому ФИО2 наказания, суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и общественную опасность совершенного преступления, данные, характеризующие личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

ФИО2 умышленно совершено преступление небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта. 

Суд не обсуждает возможность изменить категорию преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку им совершено преступление небольшой тяжести и менее тяжкой категории ст.15 УК РФ не предусматривает. 

В качестве характеризующих личность подсудимого ФИО2 суд учитывает наличие у него постоянного места жительства и регистрации (т.1 л.д. 76), 

<

данные изъяты> (т.1 л.д. 91,92-96).

Смягчающим наказание обстоятельством подсудимому суд признает в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного. 

Также обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признает полное признание им вины.

Других смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Отягчающих наказание подсудимому обстоятельств в соответствии со ст.63 УК РФ в судебном заседании не установлено.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания ФИО2 суд, исходя из совокупности имеющихся обстоятельств, личности подсудимого, влияния назначенного наказания на его исправление, принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства, и отсутствие отягчающих, полагает, что в данном конкретном случае восстановление социальной справедливости, исправление виновного, предупреждение совершения преступлений могут быть достигнуты при назначении наказания в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания, поскольку менее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ст. 264.1 УК РФ, в виде штрафа, по мнению суда, не может обеспечить достижение вышеуказанных целей наказания.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности применения в отношении подсудимого ФИО2 указанного вида наказания судом не установлено.

Правила статей 62, 65, 66 и 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания.

Учитывая изложенное судом не применяются правила, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ, при назначении наказания в виде обязательных работ, поскольку указанное наказание не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ст.264.1 УК РФ.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, позволяющих применить ст. 64 УК РФ.

Судьбу вещественного доказательства – мотоцикл 

<

данные изъяты>», без государственного регистрационного знака, надлежит разрешить в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ, передав законному владельцу.

Мера процессуального принуждения – обязательство о явке подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 226.9, 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 210 (двести десять) часов с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Вещественное доказательство - мотоцикл «

<

данные изъяты> без государственного регистрационного знака, хранящийся на специализированной автомобильной стоянке 

<

данные изъяты> расположенной по адресу: 

<

адрес> стр. 276 – возвратить законному владельцу.

Меру процессуального принуждения ФИО2 – обязательство о явке оставить прежнюю, а после вступления приговора в законную силу - отменить.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ч.1 ст.38915 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

По другим основаниям приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда в течение 10 суток с момента провозглашения через Михайловский районный суд Рязанской области.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться в суде апелляционной инстанции помощью защитника, в том числе и назначенного для этого судом по его ходатайству.

Судья /подпись/ А.В. Кирюшкин

Копия верна. Судья А.В. Кирюшкин