Дело №2-941/2024

УИД 53MS0003-01-2024-003880-78 

Решение

Именем Российской Федерации

27 декабря 2024 года п.Батецкий

Солецкий районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Малышевой М.А.,

с участием истца ФИО1,

при секретаре Бабаркиной С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка №32 Новгородского судебного района Новгородской области с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что она является владельцем собаки по кличке Джесси. 25 мая 2024 года около 10 часов 00 минут она со своей собакой зашла в подъезд дома № по 

<

адрес> В тот момент, когда они находились на площадке первого этажа указанного дома и собирались зайти в свою квартиру, с верхнего этажа выскочила собака, принадлежащая ответчику, которая была без намордника и без поводка. Указанная собака напала на Джесси, прижала ее к полу и стала прикусывать. От боли Джесси заскулила. Она (истец) пыталась всячески отогнать собаку ответчика, которая, прыгая, выбила из ее рук телефон, в результате чего он получил повреждения. Услышав визг собаки, из квартиры вышла ее (истца) несовершеннолетняя дочь, которая завела собаку в квартиру. В этот момент она (истец) увидела молодую девушку, которая забрала напавшую на них собаку. После этого она (истец) зашла в свою квартиру и увидела кровь у собаки. Первоначально она пыталась самостоятельно остановить кровь, но в последующем обратилась к ветеринару. В ветеринарной клинике собаке была оказана медицинская помощь и назначен курс лечения. Общая стоимость лечения животного составила 9144 рубля. Кроме того, в результате нападения собаки ответчика ей был причинен материальный ущерб в сумме 12000 рублей, связанный с повреждением телефона. В тот же день она предложила ответчику возместить ей стоимость лечения и причиненного ущерба, однако, получила отказ. Противоправными действиями ответчика, выразившимися в непринятии мер по контролю за своей собакой, ей были причинены нравственные страдания. Просила взыскать с ответчика причиненный ей материальный ущерб в общей сумме 21144 рубля 00 копеек, а также компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка №32 Новгородского судебного района Новгородской области от 22 августа 2024 года указанное гражданское дело передано мировому судье судебного участка №1 Солецкого судебного района Новгородской области по подсудности.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Солецкого судебного района Новгородской области от 03 октября 2024 года указанное гражданское дело передано в Солецкий районный суд Новгородской области по подсудности.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что в момент нападения они с собакой возвращались с прогулки, Джесси была на поводке. Именно в этот момент собака ответчика выбежала с верхнего этажа и накинулась на Джесси. Она (истец) пыталась разнять животных, спасти своего питомца, в этот момент собака ответчика подпрыгнула и выбила из ее руки телефон, который упал на пол и разбился. После случившегося она обращалась к ответчику с просьбой о выплате ей компенсации за лечение и повреждение телефона, но получила отказ. Действиями собаки, принадлежащей ответчику, ей также был причинен моральный вред, поскольку в момент нападения и в последующем при прохождении лечения она сильно переживала за жизнь и здоровье Джесси, которая проживает в их семье длительное время и фактически является членом семьи.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, путем направления по известным суду адресам судебных извещений (судебных повесток с доставкой заказным письмом с уведомлением). Указанные извещения не были востребованы адресатом в почтовом отделении и возвратились за истечением срока хранения. Телефон выключен.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2, признав ее извещенной о времени и месте рассмотрения дела по правилам, предусмотренным ст.ст.113, 114 ГПК РФ, п.1 ст.165.1 ГК РФ (пункты 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При этом суд также учитывает, что ответчику ФИО2 достоверно известно о наличии в производстве суда указанного гражданского дела, сведения о движении по которому отображаются на официальном сайте суда, кроме того, она была надлежащим образом уведомлена о судебном заседании 18 декабря 2024 года, которое было отложено, вместе с тем, в судебное заседание она не явилась, об уважительности причин неявки не сообщила, каких-либо возражений по существу заявленных требований не представила.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. 

Из содержания ст.210 ГК РФ следует, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Согласно п.1 ст.3 Федерального закона от 27 декабря 2018 года №498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владельцем животного признается физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании.

В соответствии с п.1 ст.13 указанного Федерального закона при содержании домашних животных их владельцам необходимо соблюдать требования к содержанию животных, а также права и законные интересы лиц, проживающих в многоквартирном доме, в помещениях которого содержатся домашние животные.

Согласно п.п.4-5 ст.13 указанного Федерального закона выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц. 

При выгуле домашнего животного, за исключением собаки-проводника, сопровождающей инвалида по зрению, необходимо соблюдать следующие требования: исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных; обеспечивать уборку продуктов жизнедеятельности животного в местах и на территориях общего пользования; не допускать выгул животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных, и соблюдать иные требования к его выгулу.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, содержащихся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ). 

В силу п.1 ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

На основании положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 ГПК РФ).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является владельцем собаки породы «такса» по кличке Джесси, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, весом 5 кг, а ответчик ФИО2 - владельцем собаки, не имеющей принадлежности к определенной породе собак, по кличке Буся, весом 50-60 кг.

25 мая 2024 года около 10 часов 05 минут ФИО1, возвращаясь с прогулки со своей собакой породы «такса» и находясь в подъезде дома № по 

<

адрес>, на площадке первого этажа, возле входной двери принадлежащей ей квартиры №, подверглась нападению принадлежащей ответчику собаки, не имеющей принадлежности к определенной породе собак, которая выбежала с верхнего этажа без сопровождения хозяина, без намордника и без поводка. Данная собака напала на собаку породы «такса», покусала ее, причинив ей травмы, а также задела ФИО1, выбив из рук последней мобильный телефон, который упал и получил повреждения. 

В тот же день ФИО1 обратилась в Отдел полиции №2 УМВД России по г

<

адрес> с заявлением о проведении проверки по данному факту. 

21 июня 2024 года по результатам проведенной проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ст.167 УК РФ. 

Ответчиком ФИО2 факт принадлежности ей собаки по кличке Буся, а также факт ее (собаки) нападения 25 мая 2024 года на принадлежащую истцу собаку породы «такса» не оспаривался. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными доказательствами, в том числе, материалами проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по обращению ФИО1

Так, из объяснений ФИО2 от 21 июня 2024 года следует, что в ее собственности находится беспородная собака бело-рыжего окраса весом 50-60 кг по кличке Буся. 25 мая 2024 года она находилась по месту своего жительства, спала. В квартире также находилась ее несовершеннолетняя сестра ФИО2 и собака. Проснувшись около 11 часов, от сестры она узнала, что, выходя из квартиры, последняя открыла дверь, в этот момент собака выскочила из квартиры и побежала на первый этаж. Сестра побежала за собакой и на лестничной клетке первого этажа увидела, как Буся кусает собаку породы «такса», а находившаяся там женщина пытается ее удержать. После этого сестра взяла Бусю за ошейник и отвела в квартиру. ФИО2 подтвердила объяснения своей сестры. Каких-либо доказательств обратного суду не представлено.

Как установлено в судебном заседании, в результате данного происшествия собаке истца были причинены телесные повреждения, а именно: кусаные раны в области грудной полости, консолидированные переломы ребер справа 10, 11, 12, слева 6.

По сведениям ООО «Новгородзооветснаб» от 20 ноября 2024 года собака породы «такса» по кличке Джесси проходила лечение в период с 25 по 29 мая 2024 года.

На лечение собаки, проведение осмотров, исследований, приобретение лекарственных препаратов, назначенных ветеринарным врачом, в период с 25 по 29 мая 2024 года истцом ФИО1 понесены расходы на общую сумму 9144 рубля 00 копеек, что подтверждается кассовыми и товарными чеками, а также счетами ООО «Новгородзооветснаб». 

Исходя из представленных истцом документов, весь объем оказанных ветеринарных услуг являлся обязательным для качественного лечения, и был оказан в связи с ветеринарной необходимостью, а не по желанию владельца. 

Кроме того, в судебном заседании установлено, что в результате произошедших событий ФИО1 был причинен материальный ущерб в виде повреждения принадлежащего ей смартфона «Xiaomi 12». 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 25 мая 2024 года УУП ОП-2 УМВД России по 

<

адрес> произведен осмотр смартфона «Xiaomi 12», принадлежащего ФИО1 Осмотром установлено, что в левом нижнем углу указанного смартфона имеется трещина длиной 3 см; по всей площади экрана и на металлической рамке имеются многочисленные сколы. Со слов участвующего лица ФИО1 указанные повреждения смартфона образовались в результате падения на пол 25 мая 2024 года около 10 часов 05 минут в подъезде дома № по 

<

адрес>

В соответствии с актом оценки от 03 июня 2024 года стоимость восстановительного ремонта смартфона «Xiaomi 12» составляет 11500 рублей. 

Согласно акту выполненных работ, кассовому чеку от 05 июня 2024 года на основании соглашения о выполнении ремонтных работ №СЦ1-9229 от 03 июня 2024 года за оценку стоимости ремонта смартфона ФИО1 оплатила 500 рублей 00 копеек.

С учетом изложенного, суд считает установленным факт нападения 25 мая 2024 года собаки, не имеющей принадлежности к определенной породе собак, по кличке Буся, принадлежащей ответчику ФИО2, на собаку породы «такса» по кличке Джесси, принадлежащую истцу ФИО1, а также то обстоятельство, что в результате этого нападения ФИО1 был причинен материальный ущерб в виде расходов на лечение собаки и восстановление поврежденного имущества. 

Суд не находит оснований не доверять пояснениям истца и представленным материалам, поскольку они согласуются между собой и ответчиком не оспорены. 

Размер причиненных убытков сторонами не оспаривался и не опровергался, ходатайств о проведении по делу соответствующей экспертизы лицами, участвующими в деле, не заявлялось, в связи с чем суд признает его установленным.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что материальный ущерб в виде затрат на лечение собаки истца и приобретение лекарственных препаратов в размере 9144 рубля 00 копеек, а также в виде повреждения смартфона и его оценки в сумме 12000 рублей 00 копеек был причинен истцу ФИО1 вследствие нападения на ее собаку собаки ответчика, поведение которой, с целью обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц и во исполнение требований ч.4 ст.13 Федерального закона от 27 декабря 2018 года №498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», необходимо контролировать ее владельцу, чего ФИО2 сделано не было, при этом каких-либо данных об агрессивном или провокационном поведении собаки, принадлежащей истцу, которая в момент нападения находилась на поводке, в материалах дела не имеется, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскании с ответчика в пользу истца указанных расходов. 

Разрешая требования истца ФИО1 о компенсации морального вреда, причиненного в результате нападения собаки ответчика, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. 

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст.18 Конституции Российской Федерации). 

В связи с этим законом охраняются как имущественные права человека и гражданина, так и его неимущественные права и принадлежащие ему нематериальные блага. 

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

При этом, предусматривая ответственность в виде компенсации морального вреда за нарушение неимущественного права гражданина или принадлежащего ему нематериального блага, ст.151 ГК РФ не устанавливает какой-либо исчерпывающий перечень таких нематериальных благ и способы, какими они могут быть нарушены. 

Распространяя на животных общие правила об имуществе, положения ст.137 Гражданского кодекса Российской Федерации, тем не менее, отличают их от прочего имущества, устанавливая, в частности, запрет на жестокое отношение, противоречащее принципам гуманности и нравственности.

Согласно ст.4 Федерального закона от 27 декабря 2018 года №498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» обращение с животными основывается на следующих нравственных принципах и принципах гуманности: 1) отношение к животным как к существам, способным испытывать эмоции и физические страдания; 2) ответственность человека за судьбу животного; 3) воспитание у населения нравственного и гуманного отношения к животным; 4) научно обоснованное сочетание нравственных, экономических и социальных интересов человека, общества и государства.

Применение законодателем по отношению к животным таких категорий, как жестокость, нравственность, гуманизм свидетельствует о том, что при определенных обстоятельствах травмирование животного может причинять его владельцу не только имущественный вред, но и нравственные страдания, возникающие в силу эмоциональной привязанности, психологической зависимости, потребности в общении по отношению к конкретному животному, что не исключает возложение на причинителя вреда обязанности компенсировать не только имущественный ущерб, но и моральный вред.

Наличие или отсутствие таких оснований должно устанавливаться в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Из разъяснений, содержащихся в п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

В судебном заседании установлено, что, заявляя требования о компенсации морального вреда, истец ссылалась на психотравмирующую ситуацию, в которой она оказалась, стремясь сохранить своему питомцу жизнь и наблюдая страдания своей собаки в связи с ранами, полученными при нападении животного ответчика, и связанным с ними лечением.

Учитывая эмоциональную привязанность истца к своей собаке, которую она содержала и воспитывала длительное время, острые переживания за животное, проживавшее в семье и фактическое являющееся членом семьи, связанные с причинением ему ран в результате нападения собаки ответчика и претерпеваемыми ее питомцем по этой причине физическими страданиями, которые истец вынуждена была наблюдать на протяжении нескольких дней прохождения лечения, суд приходит к выводу о том, что истцу, безусловно, был причинен моральный вред в результате виновного поведения ответчика, не обеспечившего безопасный выгул своей собаки, а потому требования истца в указанной части также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер и объем перенесенных истцом нравственных страданий, конкретные обстоятельства причинения вреда, личные особенности истца, степень вины ответчика, не выполнившего нормативные требования о безопасном содержании принадлежащего ему животного, и находит сумму компенсации морального вреда, определенную истцом в размере 15000 рублей обоснованной, соответствующей фактическим обстоятельствам дела, при которых был причинен моральный вред, а также требованиям разумности и справедливости и обеспечивающей баланс прав и законных интересов сторон.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Поскольку решение состоялось в пользу истца, с ответчика ФИО2 в ее пользу подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1134 рубля 32 копейки (300 рублей 00 копеек - по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда и 834 рубля 32 копейки - по требованию имущественного характера, подлежащего оценке).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.11, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, ИНН №, к ФИО2, ИНН №, о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 21144 рубля 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1134 рубля 32 копейки, а всего 37278 рублей 32 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Солецкий районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий М.А.Малышева 

Мотивированное решение изготовлено 20 января 2025 года.

Председательствующий М.А.Малышева