Р е ш е н и е

Именем Российской Федерации

24 ноября 2019 года г. Н. Новгород

Московское шоссе, д.111

Московский районный суд г.Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи Кочиной Ю.П.

при секретаре Корниловой Л.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ДДД к ООО «Леново Восточная Европа/Азия» о взыскании стоимости товара, штрафа, неустойки, морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ДДД обратилась в суд с иском к ответчику о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, штрафа, неустойки, морального вреда, указывая, что ЧЧ*ММ*ГГ* истцом был приобретен ноутбук * стоимостью 58 888 рублей. В процессе эксплуатации товара, в нем был обнаружен дефект: при работе изделия в режиме прослушивания через наушники, один наушник работает тише другого. ЧЧ*ММ*ГГ* ответчику была направлена претензия с требованием вернуть уплаченную за товар сумму в размере 58 888 рублей. Претензия была вручена ЧЧ*ММ*ГГ*, однако ответа на претензию не последовало, денежные средства не возвращены. ЧЧ*ММ*ГГ* года истица обратилась в ООО «Приволжский Центр Экспертиз», по результатам исследования дефект признан производственным браком. Истец просит: взыскать с ответчика стоимость ноутбука в размере 58 888 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб., неустойку за период с ЧЧ*ММ*ГГ*. по ЧЧ*ММ*ГГ*. в размере 19 433 руб. 04 коп., неустойку со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств в размере 1% от стоимости товара, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Леново Восточная Европа/Азия» в судебное заседание не явился, в письменном отзыве просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования не признал, указав, что истца ЧЧ*ММ*ГГ* ЧЧ*ММ*ГГ* ЧЧ*ММ*ГГ*. приглашали в ООО «Юником Сервис» для проведения проверки качества товара. До настоящего времени товар ООО «Леново Восточная Европа/Азия» не возвращен, соответственно право ДДД на безвозмездное устранение недостатка либо возврат денежных средств не нарушено. В случае удовлетворения исковых требований, просил снизить размер неустойки и штрафа.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* N 2300-1 "О защите прав потребителей» импортером является организация независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, осуществляющие импорт товара для его последующей реализации на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 18 Закона Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 2300-1 "О защите прав потребителей", регулирующей права потребителя при обнаружении в товаре недостатков, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру требования о замене товара на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление третьим лицом.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, относятся к технически сложному товару.

Как следует из п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ЧЧ*ММ*ГГ* ДДД был приобретен ноутбук * стоимостью 58 888 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

В процессе эксплуатации товара, в нем был обнаружен дефект: при работе изделия в режиме прослушивания через наушники, один наушник работает тише другого. 

ЧЧ*ММ*ГГ* в течение 15 дней ответчику была направлена претензия с требованием вернуть уплаченную за товар сумму в размере 58 888 рублей. Претензия была вручена ЧЧ*ММ*ГГ*, однако ответа на претензию не последовало, денежные средства не возвращены. 

ЧЧ*ММ*ГГ* истица обратилась в ООО «Приволжский Центр Экспертиз». Согласно выводов эксперта, в ноутбуке имелся следующий дефект: при работе изделия в режиме прослушивания через наушники, один наушник работает тише другого. Имеющийся недостаток ноутбука является следствием производственного дефекта.

ЧЧ*ММ*ГГ* по делу была назначена судебная экспертиза в ООО «ЭКЦ «Независимость» с целью определения имеющихся недостатков ноутбука и причин их возникновения.

Согласно заключения эксперта * от ЧЧ*ММ*ГГ*., Ноутбук *, предоставленный на исследование, на момент проведения экспертизы находился в неисправном состоянии и имел следующий недостаток: звуковое воспроизведение через динамики наушников, подключенных к аудиоразъему (разъем 3.5 mini jack), осуществляется некорректно — в левом звуковом канале звук воспроизводится без замечаний, а в правом канале звук воспроизводится очень тихо (по сравнению с левым каналом), при этом периодически звуковое воспроизведение в правом канале осуществляется с посторонними звуками (хрипами, скрипами и дребезжаниями).

Анализируя информацию, полученную в ходе проведенного исследования, эксперты пришли выводу, что причиной выявленных недостатков, является техническая неисправность системной материнской) платы ноутбука. В виду отсутствия следов нарушения правил эксплуатации, приведших к выявленной неисправности, эксперты считают, что неисправность системной платы ноутбука вызвана скрытым производственным дефектом элементов аудиотракта платы.

Не доверять заключению специалиста эксперта * от ЧЧ*ММ*ГГ*. у суда оснований не имеется, поскольку эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем имеется подписка, заключение выполнено в соответствии со статьями 85, 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, удовлетворяет требованиям статей 59, 60 этого же Кодекса, о допустимости и относимости доказательств. Заключение является достаточно полным и ясным, в нем указана конкретная нормативно-техническая документация, в соответствии с которой проводилась экспертиза, описание исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные вопросы основаны на исходных объективных данных.

Суд считает возможным руководствоваться данным заключением.

Доказательств того, что недостатки в товаре, проданном ДДД, возникли вследствие нарушения ею правил использования, хранения или транспортировки товара, либо действий третьих лиц или непреодолимой силы после передачи товара от продавца потребителю, ответчиком не представлено и судом не добыто. 

Поскольку недостаток в ноутбуке, который относится к технически сложным товарам, был обнаружен истцом в течение 15 дней со дня его приобретения. Закон о защите прав потребителей освобождает потребителя от обязанности доказывать наличие в товаре существенного недостатка (абзац 8 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Разрешая дело по существу, и удовлетворяя иск о взыскании с общества стоимости товара и возлагая на истца обязанность по возврату некачественного товара ответчику, суд исходит из того, что Законом о защите прав потребителей, предоставляется потребителю право при обнаружении в товаре недостатков возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Рассматривая возражения ответчика, суд приходит к следующему:

Претензия истца с требованием возвратить уплаченную за товар денежные средства направлена ответчику в течение 15 дней, получена ответчиком 18.03.2019г. При этом истец в претензии (л.д. 11-13) указал о необходимости уведомления его о дате и времени проведения экспертизы и готовности предоставления товара, что суд расценивает как готовность потребителя возвратить технически сложный товар для выполнения последним обязанности по проведению экспертизы товара и добровольному удовлетворению требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы.

По смыслу приведенных правовых норм ответственность за нарушение прав потребителей, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя. 

Статья 22 Закона Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует сроки удовлетворения отдельных требований потребителя и предусматривает, что требования потребителя, в том числе, о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Суд приходит к выводу о том, что получив ЧЧ*ММ*ГГ*г. претензию истца с предложение провести экспертизу товара и готовностью предоставить товар, у ответчика была реальная возможность убедиться в обоснованности требований потребителя и удовлетворить его требования в срок, предусмотренный указанной статьей Закона о защите прав потребителей.

Между тем, ответа на претензию в установленные законом сроки в адрес истца не поступало, доказательств обратного суду не представлено.

ЧЧ*ММ*ГГ* истец обратилась в суд с настоящим иском, проведя при этом ЧЧ*ММ*ГГ* досудебную экспертизу и понеся убытки в размере 10 000 рублей.( л.д. 24)

Телеграммы с приглашением в экспертную организацию ООО «Юником сервис» для проведения качества товара и принятия решения по существу были направлены в адрес представителя истца ЧЧ*ММ*ГГ*., ЧЧ*ММ*ГГ*., ЧЧ*ММ*ГГ* т.е. уже после того как судом было принято к производству настоящее исковое заявление и судом решался вопрос о назначении судебной экспертизы. Таким образом, истец не имел возможности представить ноутбук в сервисный центр.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что претензия не была рассмотрена ответчиком в установленные законом сроки, не была организована экспертиза при наличии предложения истца предоставить товар на экспертизу, недостатки ноутбука являются производственным дефектом, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика уплаченной стоимости ноутбука * стоимостью 58 888 рублей. При этом обязывает истца возвратить ООО «Леново Восточная Европа/Азия» ноутбук *, приобретенный ЧЧ*ММ*ГГ* 

Согласно ст. 23 Закона о защите прав потребителей, За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно пункту 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац третий).

Учитывая, что претензию о возврате денежных средств за некачественный товар ответчик получил 18.03.2019г., подлежит также взысканию неустойка в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ*. (как просит истец), что составит 58 888 руб. х 1% х 33 дн = 19 433,04 руб. При этом, определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд по заявлению ответчика, применяет положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшает ее до 3 000 рублей.

В силу положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Снижение неустойки в данном случае обусловлено ее чрезмерностью по сравнению с последствиями нарушения ответчиком обязательства, направлено против злоупотребления правом истца, то есть по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка с 24.10.2019г. по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от 58 888 руб. за каждый день просрочки. Однако в силу ч. 5 ст. 28 Закона РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* N 2300-1 "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), т.е. общий размер неустойки не может превышать 58 888 руб.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд соглашается с доводами истца о том, что она испытала переживания относительно неисполнения ответчиком своих обязательств. Размер компенсации морального вреда суд определяет в размере 1000 рублей исходя из конкретных обстоятельств по делу, с учетом наличия и степени вины ответчика, а также с учетом требований разумности и справедливости. 

Согласно ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, будет составлять 31 444 руб. (58888+3000+1000)/2.

В свою очередь представитель ответчика просил применить требования ст.333 ГК РФ. В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает возможным в рамках настоящего спора применить ст. 333 ГК РФ, полагая, что размер штрафа, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая конкретные обстоятельства по делу, и снизить размер штрафа до 5 000 руб., который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на проведение независимой экспертизы, выполненной ООО «Приволжский центр экспертиз», в сумме 10 000 руб. Данные расходы являются обоснованными, подтверждены письменными доказательствами, в связи с чем требование истца о взыскании расходов на оплату услуг независимого оценщика в сумме 10 000 руб. подлежат удовлетворению.

Кроме того, на основании ст.100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд, с учетом специфики дела, считает разумной сумму на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей. При определении разумности судом учитывался объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, а также продолжительность рассмотрения дела.

Рассматривая ходатайство ООО «ЭКЦ «Независимость» суд приходит к следующему: 

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Положения абз. 3 ст. 37 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" предусматривают право государственного судебно-экспертного учреждения взимать плату за производство судебных экспертиз по гражданским и арбитражным делам, делам об административных правонарушениях.

Согласно заявления от ЧЧ*ММ*ГГ* стоимость экспертизы по определению суда от ЧЧ*ММ*ГГ* составила 16 000 руб. 

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца ДДД, суд считает возможным удовлетворить заявление ООО «ЭКЦ «Независимость» и взыскать расходы на проведение экспертизы с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Иск ДДД удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Леново Восточная Европа/Азия» в пользу ДДД стоимость ноутбука * в размере 58 888 руб., неустойку за период с ЧЧ*ММ*ГГ*. по ЧЧ*ММ*ГГ*. в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 5 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб.

Взыскать с ООО «Леново Восточная Европа/Азия» в пользу ДДД неустойку за период с ЧЧ*ММ*ГГ*. по день фактического исполнения решения суда в размере 1% от 58 888 руб. Общий размер неустойки не может превышать 58 888 руб.

Взыскать с ООО «Леново Восточная Европа/Азия» в пользу ООО «ЭКЦ «Независимость» расходы по судебной экспертизе в размере 16 000 руб.

Обязать ДДД возвратить ООО «Леново Восточная Европа/Азия» приобретенный 08.03.2019г. ноутбук *

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Ю.П.Кочина