Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2019 года г. Тула 

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Шаховцева В.В., 

при секретаре Алексеенко С.В., 

с участием:

истца ФИО1 и его представителя в порядке ч. 6 ст. 51 ГПК РФ ФИО2, 

ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании № 2 Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-1089/2019 по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с данным иском, указывая, что он является собственником автомобиля ChevroletKlan, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ года в 12 часов 30 минут по адресу 

<

адрес>, водитель ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: 

<

адрес> управляя автомобилем BA3-21053, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на стоящий автомобиль Истца, находившийся под управлением ФИО4. 

Вина ФИО3 в указанном ДТП, нарушившим п. 10.1 Правил дорожного движения (далее – ПДД), установлена постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности, как водителем транспортного средства, Ответчиком не была исполнена.

Истец указывает, что для целей установления размера убытков по обращению Истца в ООО «Спектр-Гранд»было составлено экспертное заключение №№ ДД.ММ.ГГГГ,согласнокоторомустоимость восстановительных ремонтных работбезучетаизносаравна96461 руб. 61 коп.

Ответчик был извещен о проведении осмотра автомобиля и приглашался к участиювэкспертизе, что подтверждается копией телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ., однакоявитьсянеизволил.

Стоимость услуг оценщика составила 5500 рублей. 

Услуги телеграфа (ОАО «Ростелеком») по приглашению Ответчика на осмотравтомобиля обошлись Истцу в общую сумму 448 руб. 80 коп.

Направленная в адрес ФИО3 досудебная претензия о возмещении стоимостизатрат на ремонтно-восстановительные работы автомобиля была оставленаимбезответаиисполнения.

Истец ФИО1 просит суд: 

Взыскать с ответчика Сидаметова Павла Семёновичав пользу Полякова АндреяВячеславовича причиненные в результате ДТП убытки в размере 96 461 (Девяностошестьтысяч четыреста шестьдесят один) руб. 61 коп.

Взыскать с ответчика ФИО3 в пользу Полякова АндреяВячеславовича судебные расходы в виде:

-стоимости экспертного заключения в размере 5500 (Пять тысяч пятьсот) рублей: 

телеграммы в размере 448 (Четыреста сорок восемь) руб. 80 коп.

госпошлины в размере 3 094(Три тысячи девяносто четыре) руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель в порядке ч. 6 ст. 51 ГПК РФ ФИО2 поддержали доводы и основания искового заявления, просили удовлетворить исковые требования в полном объеме. Так же просили взыскать с ответчика дополнительно 590 рублей 40 копеек за отправку телеграммы ответчику о времени и месте судебного заседания. 

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал. Пояснил, что не успел затормозить перед остановившейся на переезде на красный цвет машиной истца и въехал в её заднюю часть. Вину в ДТП он не оспаривает. Также пояснил, что полиса ОСАГО у него не было, он не успел его сделать. Он не согласен с размером причиненного ущерба, считает его меньшим, чем заявлено. Однако проводить экспертизу или предоставлять какие – либо доказательства, свидетельствующие о наличии менее затратного способа ремонта автомобиля, он не желает. Обращает внимание суда, что он предлагал произвести ремонт поврежденного автомобиля собственными силами. 

Выслушав истца и его представителя, ответчика, изучив письменные материалы дела, в том числе административный материл по факту ДТП, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению. 

Из административного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ года в 12 часов 30 минут по адресу 

<

адрес>, водитель ФИО3, управляя автомобилем BA3-21053, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на стоящий автомобиль ФИО1, находившийся под управлением ФИО4. 

Суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине ответчика ФИО3, управлявшего автомобилем BA3-21053, государственный регистрационный знак №, не имея полиса ОСАГО, и нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (не выбрал безопасную скорость движения, позволяющую ему остановиться перед впереди стоящим транспортным средством). 

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности ит.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Кроме того, в соответствии с положениями статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринущенко, ФИО5 и других» указал, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13). 

Таким образом, обязанность по возмещению вреда лежит на ответчике. При этом предложение ответчика самостоятельно отремонтировать поврежденный в ДТП автомобиль истца правового значения не имеет, так как выбор способа возмещения причиненных убытков принадлежит истцу. 

Согласнозаключению эксперта ООО «Спектр –Гранд» № № от ДД.ММ.ГГГГ,стоимость восстановительных ремонтных работ без учета износа равна 96 461 руб. 61 коп.

У суда нет оснований сомневаться в данном заключении или в компетенции лица, составившего данное заключение, ответчик данное заключение по существу не оспаривал, проводить судебную экспертизу не желал. Суд считает данное заключение относимым и допустимым доказательство. Доказательств менее затратного способа возмещения убытков ответчиком не предоставлено и об их истребовании он не ходатайствовал. 

Соответственно, 96 461 рубль 61 копейка должны быть взыскано с ответчика. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (статья 94 ГПК РФ). 

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанной статьей, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом были оплачены расходы по производству заключения в размере 5 500 рублей, что следует из квитанции серии №. Несение указанных расходов было необходимо для реализации права истца на возмещение ущерба. 

Следовательно, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в счет возмещения судебных издержек. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать в пользу с ответчика подтвержденные документально почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела, в сумме 448 рублей 80 копеек (вызов на осмотр автомобиля) и 590 рублей 40 копеек (вызов в соответствии с ч. 1 ст. 115 ГПК РФ) в судебное заседание. 

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика, не в пользу которого вынесено судебное решение, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 094 рублей.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании исковых требований, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить полностью. 

Взыскать с Сидаметова Павла Семёновичав пользу Полякова АндреяВячеславовича в возмещение причиненных в результате ДТП убытков 96 461 (Девяностошестьтысяч четыреста шестьдесят один) руб. 61 коп.

Взыскать с ответчика ФИО3 в пользу Полякова АндреяВячеславовича судебные расходы в виде:

-стоимости экспертного заключения в размере 5500 (Пять тысяч пятьсот) рублей: 

стоимости телеграммы в размере 448 (Четыреста сорок восемь) руб. 80 копеек;

стоимости телеграммы в размере 590 (Пятьсот девяносто) рублей 40 копеек;

уплаченной государственной пошлины в размере 3 094(Три тысячи девяносто четыре) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: