Судья Лубнин С.В. 

дело № 22-378/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский

9 июня 2020 года

Судья Камчатского краевого суда Слободчиков О.Ф.,

с участием прокурора Орешиной Е.А., 

осуждённого ФИО4 (посредством видеоконференц-связи),

защитников по назначению – адвоката Захарова Г.И., предъявившего удостоверение № 245 и ордер № 015646 НО «Петропавловск-Камчатская городская коллегия адвокатов № 1» от 7 мая 2020 года, и адвоката Котковой Л.И., предъявившей удостоверение № 220 и ордер № 04974 НО Коллегии адвокатов «Камчатка-Восток» от 9 июня 2020 года, 

при секретаре Дудник К.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого ФИО4 и адвоката Захарова Г.И. в интересах осуждённого ФИО5, на приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 29 апреля 2020 года, которым

- ФИО5, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> судимый Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края 15 апреля 2020 года по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

осуждён по п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору от 15 апреля 2020 года окончательно назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Принято решение по зачёту времени содержания под стражей, вещественным доказательствам, процессуальным издержкам.

- ФИО4, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в с

<

данные изъяты>

- 27 декабря 2011 года Кулундинским районным судом Алтайского края по ч.1 ст.162 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год (постановлением суда от 12 декабря 2012 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительное учреждение);

- 26 июля 2013 года Южно-Курильским районным судом Сахалинской области (с учётом внесённых изменений) по ч.1 ст.161 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ (с учетом приговора от 27 декабря 2011 года), к 1 году 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима;

- 24 декабря 2013 года Кулундинским районным судом Алтайского края (с учётом внесённых изменений) по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ (с учетом приговора от 26 июля 2013 года), к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (освобождён 14 апреля 2015 года по постановлению суда от 3 апреля 2015 года условно-досрочно на срок 6 месяцев 22 дня);

- 12 апреля 2017 года Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (освобождён по отбытии наказания 9 октября 2018 года),

осуждён по:

- п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества ПАО «Камчатскэнерго») к 2 годам 3 месяцам лишения свободы;

- п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества ООО «Дальэнергомонтаж-Камчатка») к 2 годам 3 месяцам лишения свободы;

- п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества ФИО2) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы;

- ч.1 ст.161 УК РФ (по факту грабежа у ФИО1) к 2 годам лишения свободы;

- п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества ООО «Магнат-Строй») к 2 годам 3 месяцам лишения свободы;

- п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества ФИО3) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы;

- ч.2 ст.167 УК РФ (по эпизоду уничтожения имущества ФИО3) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказание в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешены вопросы по гражданскому иску, вещественным доказательствам, процессуальным издержкам, мерам прсечения.

Выслушав пояснения осуждённого ФИО4, защитников Котковой Л.И. и Захарова Г.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Орешиной Е.А. о законности приговора, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО5 и ФИО4 признаны виновными и осуждены за тайное хищение имущества ООО «Дальэнергомонтаж-Камчатка» группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище.

Песчанский признан виновным и осуждён за тайное хищение имущества ПАО «Камчатскэнерго» группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение; тайное хищении имущества ФИО2 с незаконным проникновением в иное хранилище; открытое хищение имущества ФИО1 тайное хищение имущества ООО «Магнат-Строй» с незаконным проникновением в иное хранилище; тайное хищение имущества ФИО3 с незаконным проникновением в иное хранилище с причинением значительного ущерба гражданину; умышленное уничтожение имущества ФИО3, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путём поджога.

Преступления совершены ФИО5 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 20 августа, 21 сентября, 30 сентября, 17 октября, 29 октября 2019 года в 

<

адрес> при обстоятельствах, описанных в приговоре.

Судебное решение принято в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Захаров Г.И., в интересах осуждённого ФИО5, не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий, просит приговор изменить, считая назначенное наказание чрезмерно суровым. При наличии пяти смягчающих наказание обстоятельств, отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, отсутствии, на момент совершения преступления, судимости, за совершение преступления средней тяжести, наказание в виде лишения свободы является несправедливым. Суд необоснованно не нашел оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами или назначения наказания, не связанного с реальным лишением свободы. Вывод о том, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, судом необоснован. Срок назначенного наказания также является несправедливым, составляет 4/5 от максимально возможного.

В апелляционной жалобе и дополнениях осуждённый ФИО4, не оспаривая обстоятельства и квалификацию, совершённых преступлений, считает приговор чрезмерно суровым. Суд не в полной мере учёл, что он дал явку с повинной, активно способствовал расследованию и раскрытию преступления, розыску похищенных вещей и их добровольной выдаче, положительную характеристику с места жительства, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим. Суд необоснованно не учёл в качестве смягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в силу тяжёлых жизненных обстоятельств. После сокращения с постоянного места работы, в связи с восстановлением утерянных документов, долгое время не мог трудоустроиться, по этой причине образовалась просрочка по оплате кредита банку и аренды жилья. На обращение за реструктуризацией долга, банк отказал.

Необоснованно не признаны в качестве смягчающих наказание обстоятельств - полное возмещение ущерба по факту грабежа ФИО1 полное возвращение похищенного имущества ФИО3 полное согласие о возмещении материального ущерба ФИО2. Просит приговор изменить, признать указанные им обстоятельства смягчающими, применить ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, снизить наказание по каждому эпизоду преступлений и по совокупности преступлений назначить 2 года лишения свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Захарова Г.И. государственный обвинитель Козяева А.Г. считает приговор суда в отношении ФИО5 законным, обоснованным и справедливым.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого ФИО4 государственный обвинитель Козяева А.Г. просит её оставить без удовлетворения, приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на них, суд апелляционной инстанции считает обвинительный приговор в отношении ФИО5 и Песчанского правильным. 

Судом не допущено процессуальных нарушений при постановлении приговора в особом порядке, с учётом признания ФИО5 и ФИО4 своей вины в совершении преступлений, заявленных каждым из них в присутствии своего защитника ходатайств о применении особого порядка судебного разбирательства. 

Действия осуждённых квалифицированы правильно. 

При назначении наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства дела, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данные характеризующие личности виновных, их отношение к содеянному, влияние наказания на исправление виновных и условия жизни их семей, характер и степень фактического участия каждого в совершении преступлений, значение этого участия для достижения целей преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5, суд установил наличие на иждивении двоих малолетних детей 2010 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признание вины, раскаяние в содеянном, добровольную выдачу похищенного имущества, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО5, суд не установил.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Песчанскому, суд установил активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном по всем эпизодам; явку с повинной по 1, 3, 6, 7 преступлению; розыск похищенного имущества, изобличение других соучастников преступления, принесение извинений в судебном заседании; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений по 1, 3, 4, 5, 6, 7 преступлениям.

Обстоятельством, отягчающим наказание Песчанского, суд установил рецидив преступлений по всем эпизодам; совершение преступления с целью скрыть другое преступление по 7 эпизоду.

Оснований для применения положений ч.1 ст.62, ч.6 ст.15 УК РФ, учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, в отношении Песчанского не имеется. Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ в отношении Карсакова суд не установил, учитывая обстоятельства дела.

Вопреки доводам жалоб, наказание ФИО5 и Песчанскому в виде лишения свободы назначено правильно, учитывая обстоятельства дела и личности осуждённых. Срок наказания ФИО5 определён с учетом положений ч.1, 5 ст.62 УК РФ. Срок наказания Песчанскому определён с учетом положений ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ при назначении наказания Песчанскому, положений ст.64, 73 УК РФ при назначении наказания ФИО5 и Песчанскому в приговоре мотивированы правильно.

Положения ч.5 ст.69 УК РФ, при назначении наказания ФИО5 и положения ч.2 ст.69 УК РФ, при назначении наказания Песчанскому применены верно, как и определён вид исправительного учреждения каждому из осуждённых.

При назначении Песчанскому наказания суд учёл в качестве смягчающих наказание обстоятельств, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном по всем эпизодам; явку с повинной по 1, 3, 6, 7 эпизодам; розыск похищенного имущества, изобличение других соучастников преступления, принесение извинений в судебном заседании; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений по 1, 3, 4, 5, 6, 7 эпизодам. В связи с чем, указание в жалобе осуждённого на данные обстоятельства оснований для изменения приговора не влечет.

Согласно материалам уголовного дела потерпевшему ФИО1 возвращен похищенный сотовый телефон и потерпевшим самостоятельно обнаружена на улице похищенная у него сумка (т.3 л.д.232, т.5 л.д.56-61), потерпевшему ФИО3 возвращены похищенные из гаража, принадлежащие ему инструменты (т.3 л.д.188-189). Данных о возмещении потерпевшему ФИО1 похищенных у него денежных средств, потерпевшему ФИО3 ущерба, причиненного уничтожением в ходе возгорания гаража, находящегося в нем имущества, в материалах дела не имеется. Доводы апелляционной жалобы Песчанского о полном возмещении им ущерба, причиненного потерпевшим ФИО1 и ФИО3 противоречат материалам дела. 

Появление у Песчанского долгов по оплате кредита и аренде жилья, в связи с длительной нетрудоустроенностью из-за потери и восстановления документов, основанием, предусмотренным п. «д» ч.1 ст.61 УК РФ - совершение преступления в силу тяжёлых жизненных обстоятельств, признаны быть не могут, поскольку таковым не являются.

Выводы суда о виде и размере наказания назначенного ФИО5 в приговоре подробно мотивированы. Оснований признать наказание, как назначенное осуждённому за совершенное преступление, так и в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, несправедливым у суда апелляционной инстанции не имеется.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, а также свидетельствующих о несоблюдении принципов уголовного судопроизводства при проверке настоящего дела не выявлено.

Руководствуясь ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 29 апреля 2020 года в отношении ФИО5, ФИО4 оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого ФИО4 и защитника Захарова Г.И. в интересах осуждённого ФИО5 - без удовлетворения.

Судья О.Ф. Слободчиков