Судья Серова Т.А. дело № 33-1201/2026

УИД № 34RS0024-01-2012-000399-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2026 г. в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Андреева А.А.,

судей: Пашковой Т.В., Лымарева В.И.,

при ведении протокола помощником судьи Кабанчук Г.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал № 13-764/2025 по заявлению ФИО1 о восстановлении срока для подачи заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного постановления по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, и о пересмотре решения Краснослободского районного суда Волгоградской области от 22 октября 2012 г. по гражданскому делу № 2-434/2012 по исковому заявлению прокурора Среднеахтубинского района Волгоградской области в интересах неопределенного круга лиц и субъекта Российской Федерации – Волгоградской области к администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области, ФИО1 о признании незаконным постановления о предоставлении в собственность (бесплатно) земельного участка и признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним,

по частной жалобе ФИО1 и его представителя ФИО2,

на определение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 15 декабря 2025 г., которым в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении срока для подачи заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного постановления по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, и о пересмотре решения Краснослободского районного суда Волгоградской области от 22 октября 2012 г. по гражданскому делу № 2-434/2012 – отказано.

Заслушав доклад судьи Пашковой Т.В., выслушав ФИО1, его представителя ФИО2, поддержавших доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного постановления по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, и о пересмотре решения Краснослободского районного суда Волгоградской области от 22 октября 2012 г. по гражданскому делу № 2-434/2012.

В обоснование заявления указал, что решением Краснослободского районного суда Волгоградской области от 22 октября 2012 г. удовлетворены исковые требования прокурора Среднеахтубинского района Волгоградской области в интересах неопределенного круга лиц и субъекта Российской Федерации – Волгоградской области к администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области, ФИО1 о признании незаконным постановления о предоставлении в собственность (бесплатно) земельного участка, признании отсутствующим право собственности на земельный участок.

Вместе с тем, указанный участок был выделен ему администрацией Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области как 

<

.......>. После вынесения решения в период 2013 – 2015 г.г. ему пришло уведомление от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области об изъятии и расформировании земельного участка, однако согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 26 августа 2025 г. указанный земельный участок не расформирован, существует в настоящее время, и как ранее в 2010 г., входит в кадастровый квартал: № 

<

...> Фрунзенского сельского поселения, а не в границы ГБУ ВО «Природный парк «Волго-Ахтубинская пойма», что он считает вновь открывшимся обстоятельством. Считает, что в данном случае прокурор обратился в суд с иском в нарушение прав, свобод и законных интересов ветерана боевых действий, что, по его мнению, является новым обстоятельством.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 оспаривает постановленное судом определение и просит его отменить, удовлетворив заявление, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, наличие оснований для восстановления срока для подачи заявления и отмене решения.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Волгоградского областного суда в сети Интернет по адресу: oblsud.vol.sudrf.ru.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч.3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в ч.4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; 6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Согласно ч.1 ст. 394 ГК РФ, заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельств, предусмотренных п.5 ч. 4 ст. 392 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

На основании п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» предусмотренный ст. 394 ГПК РФ трехмесячный срок является сроком на обращение в суд и в случае пропуска без уважительных причин не может служить основанием для возвращения заявления, представления о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке главы 42 ГПК РФ либо для отказа в их принятии.

Вопрос о соблюдении указанного срока необходимо выяснять в судебном заседании. При этом следует иметь в виду, что пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных заявления, представления, что должно быть обосновано в определении суда применительно к положениям ч. 4 ст. 198 ГПК РФ (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

В соответствии с п.8 вышеуказанного постановления, перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч.3 и ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Краснослободского районного суда Волгоградской области от 22 октября 2012 г. признано незаконным, не действующим и не подлежащим применению с момента его издания постановление главы администрации Среднеахтубинского муниципального района от 03 июня 2010 г. № 

<

...> «О предоставлении гр. ФИО1 в собственность (бесплатно) земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>»; признано отсутствующим зарегистрированное право собственности за ФИО1 на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 января 2013 г. решение Краснослободского районного суда Волгоградской области от 22 октября 2012 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 в лице его представителя ФИО3 без удовлетворения.

Из указанных судебных актов следует, что ФИО1 участвовал в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции, ему было известно о вынесенном решении.

Каких-либо уважительных причин пропуска срока для обращения с настоящим заявлением ФИО1 с момента вынесения решения Краснослободского районного суда Волгоградской области от 22 октября 2012 г. судом первой инстанции не установлено.

Кроме того, в заявлении о пересмотре решения, ФИО1 не указал вновь открывшиеся и новые обстоятельства, которые входили бы в перечень таких обстоятельств, указанных в ст. 392 ГПК РФ.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, об отсутствии оснований для восстановления срока для подачи заявления об отмене решения по вновь открывшимся и новым обстоятельства и отказе в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения Краснослободского районного суда Волгоградской области от 22 октября 2012 г., поскольку таких обстоятельств заявителем не представлено.

Изучив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность постановленного определения, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы повторяют позицию заявителя, изложенную в заявлении, не содержат оснований для отмены оспариваемого определения.

При этом, судебная коллегия считает, что само по себе несогласие заявителя с судебным актом не может являться основанием для его пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, основанного на фактических обстоятельствах дела.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 15 декабря 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 и его представителя ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного текста апелляционного определения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 16 февраля 2026 г.

Председательствующий:

Судьи: