№ 1-5/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 января 2020 года г. Заполярный 

Печенгский районный суд Мурманской области в составе: 

председательствующего судьи Наволоцкой Н.М.,

при секретаре Прозоровой А.И., с участием:

государственного обвинителя прокуратуры Печенгского района Мурманской области Невзоровой О.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника Завьялова О.В., представившего удостоверение № 597 и ордер № 13412,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, *.*.* года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, со средним специальным образованием, не работающего, женатого, временно зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

- 02.08.2011 приговором Железногородского городского суда Курской области по ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожден по отбытии срока 31 июля 2015 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

04.07.2019 около 23-30 часов ФИО1, находясь напротив 

<

адрес>, неправомерно, без цели хищения завладел без согласия и разрешения принадлежащим Потерпевший №1 грузовым бортовым автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, проникнув в салон указанного автомобиля и запустив двигатель, после чего начал движение и совершил на нем поездку на несколько метров и не справившись с управлением допустил наезд на расположенный рядом автокран «Урал».

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных в ходе дознания следует, что 04.07.2019 около 16-00 он совместно с другими работниками ООО «СТК» приехали в командировку в п. Печенга Печенгского района Мурманской области с целью строительства детского сада. В какой-то момент он вышел из вагончика на территорию строительной площадки, где увидел находящийся на площадке грузовой бортовой автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный номер №, который решил передвинуть. Около 23-30 часов 04.07.2019 сев за водительское сиденье указанного автомобиля, он при помощи кнопки запуска привел двигатель в рабочее состояние, после чего двинулся с места и двигаясь задним ходом, совершил столкновение с находящимся на территории строительной площадки автокраном «Урал». Проехал на автомобиле примерно около 5-6 метров. После чего испугавшись, остановил автомобиль и пошел спать. Свою вину он признает полностью, в содеянном искренне раскаивается (л.д.72-75).

После оглашения данных показаний подсудимый подтвердил их достоверность в полном объеме.

Вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, кроме признания им своей вины, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными и вещественными доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что он использовал свою личную технику, манипулятор Мерседес, на работах ООО «СТК». Один из рабочих Дубец, сел за указанный манипулятор и повредил его, а именно: навесное оборудование на машине, фонари передние, задние, это то, что он помнит. Оценка причиненного ущерба не производилась, по его оценке 100-150 тысяч рублей. Не помнит дату, он поехал в г. Мурманск, когда 

<

данные изъяты> со строительной площадки сообщил об угоне мерседеса, он приехал и вызвал полицию. Уже сотрудники полиции выяснили, путем допроса 2 или 3 свидетелей, что Дубец садился за руль. Автомобиль принадлежит ему на праве собственности, документы оформлены надлежащим образом.

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что он работает техническим директором в строительной компании ООО «СТК». В марте 2019 года ООО «СТК» приступила к строительству детского сада на территории п. Печенга. 04.07.2019 из гор. Апатиты в пгт. Печенга прибыла бригада, в которую входил Дубец. В строительстве был задействован 

<

данные изъяты> манипулятор государственный номер № принадлежащий ему лично. Примерно в 09-55 часов 05.07.2019 ему поступили сообщения с фотографиями от 

<

данные изъяты> Свидетель №2, где он увидел «

<

данные изъяты> с повреждениями: разбитые задние ходовые фары, поврежденные металлические балки крепления ходовых огней, свернут с правой стороны гидроцилиндр (лапа) манипуляторной установки, разбиты передние боковые подворотники. Он сразу предположил, что за руль мог сесть только ФИО1 Около 19-00 он прибыл в пос. Печенга и обнаружил принадлежащий ему 

<

данные изъяты> с повреждениями. От работника ФИО2 ему стало известно, что ФИО1 пьяный садился за руль 

<

данные изъяты>. На момент его прибытия ФИО1 на рабочем месте отсутствовал. Разрешение на право управления «

<

данные изъяты> он ФИО1 никогда не давал (л.д. 44-47).

После оглашения показаний потерпевший ФИО3 подтвердил их в полном объеме.

Из оглашенных в суде показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что 04.07.2019 около 16-00 он в составе бригады приехал в п. Печенга с целью строительства детского сада. Находясь на строительной площадке, он с другими рабочими, в том числе с Дубец примерно с 16-00 до 04-00 часов 05.07.2019 распивали спиртное. 05.07.2019 около 09-00 к нему подошел Дубец и сообщил, что ему срочно нужно покинуть рабочее место, так как он попал на камеру видеонаблюдения. С его слов он понял, что Дубец решил прокатиться на строительном транспортном средстве, расположенном на строительной площадке, «Мерседес»-манипулятор. Сев за руль автомобиля, он привел его в движение и стал разъезжать по строительной площадке, в ходе передвижения совершил столкновение с другим транспортным средством. После ФИО1 покинул строительную площадку (л.д. 54-56). 

Допрошенный в ходе дознания свидетель Свидетель №2 дал показания, из которых следует, что он работает в ООО «СТК» в качестве 

<

данные изъяты>. 05.07.2019 около 09-30 обратил внимание на расположенные на строительной площадке манипулятор «Мерседес Бенц 1422», принадлежащий Потерпевший №1 и специальный автокран «Урал», принадлежащий компании ООО «СТК», у которых имелись повреждения. На «Мерседес Бенц 1422» имелись повреждения в виде разбитых задних ходовых фар, а также повреждения металлических балок крепления ходовых огней, кроме того был свернут с правой стороны гидроцилиндр (лапа) манипуляторной установки, разбиты передние боковые поворотники. Специальный автокран «Урал» имел повреждения правого переднего крыла в виде вмятины. Увидев данные транспортные средства с повреждениями, он сфотографировал их и отправил фото Потерпевший №1 Кто мог повредить данные транспортные средства ему не известно (л.д. 57-59).

Из протокола принятия устного заявления о преступлении Потерпевший №1 следует, что 05.07.2019 он обратился в ОМВД России по Печенгскому району с заявлением о том, что ФИО1 совершил угон принадлежащего ему автомобиля «Мерседес», государственный номер №, стоявший у 

<

адрес> (л.д. 4).

Согласно протоколу осмотра места происшествия с фототаблицей осмотрен участок местности, расположенный вблизи 

<

адрес>, на котором расположен грузовой автомобиль «

<

данные изъяты>», госзнак №, у которого имеются повреждения. Напротив указанного автомобиля припаркован автомобиль «Ивановец» с госномером №, у которого также имеются повреждения (л.д. 5-15). Указанный автомобиль признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 93).

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства 

<

данные изъяты> владельцем является Свидетель №1 П.И. (л.д. 28-29). 

Исследованные в ходе судебного следствия доказательства в своей совокупности согласуются и дополняют друг друга. Суд находит вышеуказанные доказательства достоверными, допустимыми, добытыми в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и достаточными для вывода суда о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

При этом обстоятельства совершенного им преступного деяния нашли свое подтверждение в той формулировке, которая изложена судом в описательной части приговора.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Приведенными доказательствами судом достоверно установлено, что ФИО1, при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах, неправомерно, без цели хищения, завладел автомобилем, принадлежащим Потерпевший №1, без его согласия использовал чужое транспортное средство в своих личных интересах для совершения на данном автомобиле поездки, что не оспаривается самим подсудимым и подтверждается вызывающими доверие у суда показаниями потерпевшего, а также показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, которые последовательны, логически взаимосвязаны друг с другом и объективно подтверждены всей совокупностью исследованных доказательств.

Намерение подсудимого использовать чужое транспортное средство в своих личных интересах для совершения на указанном автомобиле поездки подтверждается его действиями, имевшими место до и во время совершения данного преступления. Оценивая исследованные доказательства, суд пришел к выводу, что угон автомобиля является оконченным преступлением, поскольку подсудимый довел свой преступный умысел на угон автомобиля Потерпевший №1 до конца.

Определяя подсудимому вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО1 совершил преступление, которое отнесено уголовным законом к категории преступлений средней тяжести, ранее судим, совершил преступление в период установленного административного надзора, к административной ответственности не привлекался, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, не работает, на учете в ЦЗН в качестве безработного не состоит, по месту жительства и инспектором по административному надзору характеризуется удовлетворительно. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение вреда, причиненного преступлением, признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд признает рецидив преступлений. 

Учитывая установленные обстоятельства совершенного преступления, тот факт, что ФИО1, имея не снятую и не погашенную судимость, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, вновь совершил преступление, принимая во внимание данные о личности подсудимого, в целях социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, поскольку иные виды наказания не смогут достичь цели исправления подсудимого.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, раскаяние подсудимого, принесение извинений потерпевшему, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК РФ. 

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, с целью осуществления контроля за поведением условно осужденных и их исправлением, суд считает необходимым возложить на подсудимого в течение испытательного срока исполнение определенных обязанностей.

При этом суд не усматривает исключительных обстоятельств для применения ФИО1 положений ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку цели и мотивы преступления, его поведение во время и после преступления не свидетельствуют о существенном уменьшении степени общественной опасности совершенного преступления.

Правовые основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ, отсутствуют. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Поскольку ФИО1 было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое он поддержал, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-310 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление. 

Возложить на осужденного обязанности: встать на учет и один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления названного органа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: 

- грузовой бортовой автомобиль 

<

данные изъяты> г/н №– считать возвращенным собственнику Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение десяти суток со дня вручения копии приговора имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, а также в этот же срок имеет право ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае поступления апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы. 

Председательствующий Н.М. Наволоцкая