3

Судья: Демьяновская Н.А. Дело № 22к-1183/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Липецк 10 августа 2017 года.

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе: 

судьи Новичкова Ю.С.,

с участием прокурора Шмелевой Л.Е.,

адвоката Проскурина А.И., 

обвиняемого ФИО11,

при секретаре Мартынове В.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО14 на постановление Советского районного суда г.Липецка от 26 июля 2017 года, которым в отношении 

ФИО15, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на ДД.ММ.ГГГГ, а всего до ДД.ММ.ГГГГ, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Заслушав обвиняемого ФИО11 и адвоката Проскурина А.И., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Шмелеву Л.Е., просившего постановление суда оставить без изменения, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ОРП против личности и против собственности СУ УМВД России по г. Липецку в отношении ФИО11 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту того, что ФИО11 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории г.Липецка, путем обмана и злоупотребления доверием ФИО5 завладел принадлежащими последней денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> рублей, что является особо крупным размером.

ДД.ММ.ГГГГ в ОРП против личности и против собственности СУ УМВД России по г. Липецку в отношении ФИО11 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ ФИО11, находясь в 

<

адрес>. 

<

адрес> по 

<

адрес>, путем обмана совершил хищение имущества, принадлежащего ФИО6, своими действиями причинив последней значительный материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ был задержан ФИО11

ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен №.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Советского районного суда г. Липецка подозреваемому ФИО11 срок задержания продлен на ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Советского районного суда г. Липецка подозреваемому ФИО11 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на ДД.ММ.ГГГГ месяца, до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного расследования по уголовному делу продлен заместителем начальника СУ У МВД России по г. Липецку полковником юстиции ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ, а всего до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Советского районного суда г.Липецка срок содержания под стражей обвиняемому ФИО11 продлен на ДД.ММ.ГГГГ, а всего до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного расследования по уголовному делу продлен начальником СУ УМВД России по Липецкой области ФИО2 на ДД.ММ.ГГГГ 00 суток, а всего до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Советского районного суда г.Липецка срок содержания под стражей обвиняемому ФИО11 продлен на ДД.ММ.ГГГГ, а всего до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного расследования по уголовному делу продлен начальником СУ УМВД России по Липецкой области ФИО2 на ДД.ММ.ГГГГ, а всего до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Следователь ФИО3 с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО11 на 02 месяца.

По итогам рассмотрения ходатайства судом вынесено постановление, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО11 просит отменить постановление, избрать ему меру пресечения в виде подписки о невыезде, ссылаясь на следующие доводы.

Указывает, что следователь ввел суд в заблуждение, указав в ходатайстве тот факт, что нужно получить ответ от компетентных органов Республики Беларусь, но по данному факту ему уже продлялся срок содержания под стражей. 

Считает, что данный запрос не имеет юридического смысла, не мешает следователю проводить другие следственные действия.

Указывает, что 10 апреля ему была назначена судебно психологическая экспертиза, с которой ни он, ни адвокат не были ознакомлены. Он был фактически задержан ДД.ММ.ГГГГ., с момента задержания не был допрошен в течение трех часов. Указывает, что данные факты не были проверены судом. 

Выслушав участников процесса, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено до 12 месяцев в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

В соответствии с положениями статьи 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется в том случае, когда в ней отпадает необходимость, а изменяется на более строгую или более мягкую тогда, когда изменяются основания для ее избрания.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому ФИО11 и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения. 

Судом первой инстанции установлено, что ФИО11 ранее судим за совершение умышленных корыстных преступлений, судимость не погашена в установленном законом порядке, в настоящее время он обвиняется в совершении одного корыстного умышленного преступления средней тяжести, санкция за которое предусматривает наказаний до пяти лет лишения свободы, и в совершении одного тяжкого корыстного умышленного преступления, санкция за которое предусматривает наказание до десяти лет лишения свободы.

Кроме этого, ФИО11 является гражданином Республики Молдова, регистрации и постоянного места жительства на территории РФ не имеет, не имеет семейных привязанностей, официально нигде не работает, следовательно, не имеет постоянного легального источника дохода.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО11 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на потерпевших, поскольку ему известно их место жительства, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем, обосновано не нашел оснований для отмены либо изменения меры пресечения обвиняемому ФИО11 на более мягкую, не связанную с содержанием под стражей.

Продление срока содержания под стражей обвиняемого ФИО11 на срок свыше 6 месяцев обусловлено особой сложностью уголовного дела, связанной с длительным исполнением запроса другим государством. 

Продление срока содержания под стражей необходимо для выполнения ряда следственных действий, выполнения запроса об оказании правовой помощи компетентными органами Республики Беларусь, который по настоящее время не исполнен по независящим от следователя обстоятельствам. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обвиняемому ФИО11 меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с содержанием под стражей. 

Довод обвиняемого о фактическом задержании 28.02.2017г. является голословным, опровергается протоколом задержания, кроме того данный вопрос исследовался судом при избрании в отношении подозреваемого ФИО17 меры пресечения в виде заключения под стражу, постановление Советского районного суда г.Липецка от 4 марта 2017г. вступило в законную силу. 

Довод Галушка о том, что с момента задержания он не был допрошен в течение трех часов, является несущественным и не свидетельствует о незаконности продления в отношении него срока содержания под стражей. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом не допущено.

Решение суда о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО11 суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Советского районного суда г.Липецка от 26 июля 2017 года о продлении в отношение ФИО16 срока содержания под стражей на ДД.ММ.ГГГГ, а всего до ДД.ММ.ГГГГ, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно, оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья (подпись) Ю.С. Новичков

Копия верна.

Судья Ю.С. Новичков