Дело №2-289/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июля 2020 года г. Верхнеуральск

Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе 

председательствующего судьи Артемьевой О.В.,

при помощнике судьи Бариновой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Электрические машины» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственность «Электрические машины» (далее по тексту ООО «ЭМ», Общество), с учётом уточнений, о расторжении счёта-договора от ДД.ММ.ГГГГ № и возращении уплаченной за электрический Вездеход-04 Комфорт (Линхай) денежных средств в размере 608 000,00 рублей, взыскании неустойки за нарушение сроков передачи товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 160,00 рублей, неустойки в размере 1% цены товара (6 080,00 рублей) за каждый день с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 800,00 рублей и продолжении её взыскания с ДД.ММ.ГГГГ и до вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 50 000,00 рублей, штрафа в размере 50% суммы иска за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя.

В обоснование своих уточнённых исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в качестве предварительно оплаты товара - электрического Вездехода-04 Комфорт (Линхай) им был оплачет счёт-договор от ДД.ММ.ГГГГ №, выставленный ООО «ЭМ» на сумму 608 000,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ товар им был получен, однако ДД.ММ.ГГГГ он был уведомлен продавцом, что полученный товар в силу технических причин, он не может эксплуатировать в течение срока до полутора месяцев. В связи с чем считает, что ООО «ЭМ» умышленно ему был отправлен заведомо некачественный товар. ДД.ММ.ГГГГ он отправил ответчику на его электронную почту заявление-претензию с требованием незамедлительного возврата уплаченной за товар денежной суммы и выплаты неустойки в связи с нарушением срока доставки товара. Представитель ООО «ЭМ» в телефонном разговоре сообщил, что постарается устранить заявленный недостаток в обозначенные сроки. Однако до настоящего времени не только обозначенный недостаток не был устранён, но и его требования не были выполнены. В связи с чем указывает, что действиями продавца ООО «ЭМ» нарушаются его права, как потребителя (л.д.5-7, 99-100).

В судебном заседании истец ФИО1 свои уточнённые исковые требования поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в уточнённом исковом заявлении, на их удовлетворении настаивал.

Представитель ответчика ООО «ЭМ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом (л.д.140), в письменном отзыве на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60-64), в письменных дополнениях к отзыву на исковое заявление (л.д.107-109), просят дело рассмотреть в отсутствие представителя Общества, дополнительно указывают на то, что с исковыми требованиями ФИО1 они не согласны в полном объёме, поскольку начиная с момента уведомления истца о наличии технической проблемы и вариантах её решения вплоть до настоящего момента ООО «ЭМ» подтверждал свою готовность возвратить ФИО1 денежные средства при условии выполнения им требований закона «О защите прав потребителей», согласно которому по требованию продавца и за его счёт потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом ООО «ЭМ» сообщило истцу, что компенсирует все расходы истца по возврату товара. В письме от ДД.ММ.ГГГГ, направленном ФИО1 на электронную почту, ООО «ЭМ» ещё раз принесло истцу извинения и сообщило, что готово произвести возврат уплаченной за товар суммы. Для этого ООО «ЭМ» просило ФИО1 выполнить следующее: осуществить возврат товара, перед отправкой товара посредством транспортной компании сделать фото товара, чтобы зафиксировать его внешний вид и состояние. При этом ФИО1 был гарантирован возврат уплаченной за товар суммы и расходов по доставке товара после его получения продавцом. Обязанности продавца по возврату денежных средств, уплаченных за товар с обнаруженными недостатками, корреспондирует обязанность покупателя возвратить по требованию продавца данный товар. При этом из положений п.1 ст.18 Закона «О защите прав потребителей», п.5 ст.503 Гражданского кодекса РФ следует, что продавцу, если он потребовал возврата товара, должна быть предоставлена возможность убедится в сохранности товара, отсутствии повреждений, иного рода дефектов, не имеющих отношения к недостаткам, явившимся причиной отказа покупателя от договора. Таким образом, возврат покупателю уплаченной за товар суммы возможен только после и при условии возврата этого товара продавцу. До настоящего момента ООО «ЭМ» не имеет возможности произвести возврат ФИО1 уплаченной им за товар суммы исключительно по причине неконструктивной позиции истца по вопросу возврата товара. В связи с чем также считает, что не подлежат удовлетворению требования ФИО1 о взыскании с ООО «ЭМ» в неустойки за нарушение сроков передачи товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 160,00 рублей, неустойки в размере 1% цены товара (6 080,00 рублей) за каждый день с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 800,00 рублей и продолжении её взыскания с ДД.ММ.ГГГГ и до вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 50 000,00 рублей, штрафа в размере 50% суммы иска за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя. Просит в иске ФИО1 отказать в полном объёме. В случае принятия решения о взыскании с ООО «ЭМ» в пользу ФИО1 уплаченных за товар денежных средств, указать в решении порядок возврата денежных средств, чтобы обязанности по возврату денег предшествовала обязанность потребителя возвратить продавцу товар без дефектов, не имеющих отношения к недостаткам, явившимся причиной отказа покупателя от договора (с указанием срока и порядка выполнения ФИО1 данной обязанности) (л.д.60-64, 107-108).

Заслушав истца ФИО1, изучив представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд полагает, что уточнённые исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.469 Гражданского кодекса РФ, п.1 ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно требований абз.6 п.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с требованием абз.8 п.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нём недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

На основании п.3 указанной статьи Закона, потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п.6 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей»).

Исходя из требований п.1 ст.19 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что в феврале 2020 года истец ФИО1 обратился к ответчику ООО «ЭМ», написав письмо на электронную почту, с целью получения более полной информации в отношении продаваемого Обществом товара, а именно электрических Вездеходов-04 Комфорт (Линхай) (л.д.12-13).

Получив необходимую информацию, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатил по счёту-договору № денежные средства за приобретаемый им электрический Вездеход-04 Комфорт (Линхай) в размере 608 000,00 рублей, путём перечисления их на расчётный счёт Общества (л.д.11. 69-70).

Согласно кассовому чеку №, денежные средства в размере 608 000,00 рублей получены ответчиком ООО «ЭМ» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9, 10).

Вместе со счётом-договором № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 также были получены: Спецификация № и Гарантийный сервисный талон на ремонт оборудования (л.д.136, 137)

В соответствии со Спецификацией № к Счёту-договору № от ДД.ММ.ГГГГ, модель электроквадроцикла – электрический Вездеход-04 Комфорт (Линхай) имеет алюминиевые диски 12, колеса 24, литиевые батареи FeРО4, 48В, ёмкость 75 Ач, 2000-4000 циклов заряд-разряд, пробег до 75 км, грузоподъемность 210 кг, скорость до 50 км/ч, возможность тянуть прицеп до 1 500 кг, независимую подвеску всех четырёх колёс, задний привод с электродвигателем, редуктором и дифференциалом, реверс, кнопку на руле, полноценную светотехнику, цифровой спидометр и указатель заряда батареи, дорожную резину Wanda 24, встроенное, автоматическое зарядное устройство, зеркала заднего вида, прикуриватель и зарядный порт USB, магнитный бардачок, весом 320 кг, размер квадроцикла 2 270 х 1 150 х 855 мм (л.д.136).

На основании Гарантийного сервисного талона на ремонт оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении товара - электрический Вездеход-04 Комфорт (Линхай) устанавливается гарантийный срок шесть месяцев с даты продажи (л.д.137).

Как следует из накладной ООО «ПЭК» на выдачу сборного груза по поручению экспедитору № от ДД.ММ.ГГГГ, электрический Вездеход-04 Комфорт (Линхай), стоимостью 608 000,00 рублей, получен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.135).

Таким образом, между ООО «ЭМ» и ФИО1 был заключен Договор купли-продажи товара - электрического Вездехода-04 Комфорт (Линхай), стоимостью 608 000,00 рублей, что сторонами не оспаривается.

Между тем, накануне ДД.ММ.ГГГГ, на электронный адрес истца ФИО1 в сети «Интернет» поступило сообщение от ответчика ООО «ЭМ», в котором было указано на то, что первая партия квадроциклов Вездеход-04 Комфорт (Линхай Ямаха), которые были привезены в начале 2020 года, имеют контроллеры, рассчитанные на работу со свинцовой батареей. При установке литиевых батарей (способных отдавать большие токи при таком же напряжении), контроллеры перегорают. Ищутся пути решения этой проблемы. Это может быть перенастройка контролёров (пока производитель не даст новую прошивку и программу установки) или замена контроллеров. До устранения этой проблемы отгрузка оплаченных квадроциклов приостанавливается. Устранение проблемы предполагается в течение 1-1,5 месяцев. В случае несогласия, возможно расторжение договора и возращение денежных средств. Работы будут проводиться за счёт Общества и окончательная цена для покупателей не изменится (л.д.12-13).

Следовательно, факт продажи ООО «ЭМ» товара с недостатками, в результате которых эксплуатировать электроквадроцикл не представляется возможным, ответчиком не оспаривается.

После получения ДД.ММ.ГГГГ электрического Вездехода-04 Комфорт (Линхай), в этот же день, ФИО1 направил ООО «ЭМ» по электронной почте претензию, в которой незамедлительно потребовал возвратить уплаченную им за товар денежную сумму в размере 608 000,00 рублей, выплатить ему неустойку за недоставку рабочего товара за каждый день просрочки в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара в размере 57 760,00 рублей, а также в связи с габаритами товара, в течение двух дней согласовать с ним сроки и порядок возврата товара (л.д.12,13, 14).

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, иного в материалах дела не содержится.

Судом также установлено, что полученный ФИО1 по накладной от ООО «ЭМ» электрический Вездеход-04 Комфорт (Линхай) истцом по назначению не используется, до настоящего времени частично находится в полиэтиленовой упаковке и стоит в гараже ФИО1, находящемся около жилого дома, в котором истец проживает.

Данные обстоятельства подтверждаются фотографиями, выполненными ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1, показания спидометра электрического Вездехода-04 Комфорт (Линхай) на них составляет 0,3м (л.д.110-128).

Как следует из пояснений истца ФИО1 в судебных заседаниях, после направления им претензии на электронный адрес ООО «ЭМ» ему на следующий день перезвонили и предложили дать несколько дней для урегулирования возникшей проблемы. Он согласился, но в назначенный срок ему никто не перезвонил, поэтому он сам позвонил в ООО «ЭМ», где ему пояснили, что пока ничего еще неизвестно, поэтому он сказал, что его претензия остаётся в силе. Больше никаких звонков от ООО «ЭМ» не было. В середине апреля 2020 года, после истечения десятидневного срока для удовлетворения требований потребителя он получил по почте письмо от ООО «ЭМ» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ему предлагалось выслать ответчику контроллер, на котором будет установлена новая прошивка и контроллер будет ему возращён либо он возвращает товар, который перед отправкой необходимо сфотографировать, чтобы зафиксировать его внешний вид. ООО «ЭМ» проверит состояние товара, если он не был в эксплуатации, Общество вернёт ему стоимость товара и стоимость доставки до их компании. Поскольку он не разбирается в устройстве электрических вездеходов, то он продолжал настаивать на расторжении Договора купли-продажи и возращении ему денежных средств. Он пытался отправить товар ответчику, но стоимость услуг транспортной компании около 30 000,00 рублей, кроме этого ему необходимо дополнительно нанимать манипулятор или эвакуатор для погрузки вездехода на транспортное средство, так как он находится в упаковке, а это дополнительные расходы. В рамках последних событий он ООО «ЭМ» не доверяет, поскольку за всё это время каких-либо конкретных предложений по возврату электрического Вездехода-04 Комфорт (Линхай) ООО «ЭМ» за их счёт, ему не поступало. Он не препятствует возврату товара ответчику, но поскольку последним важно в каком состоянии вездеход к ним поступит, то считает, что возврат вездехода должен осуществляться с самого начала за счёт ответчика.

Действительно, как следует из письма ООО «ЭМ», направленного истцу ФИО1 только ДД.ММ.ГГГГ, после обращения последнего в суд, техническая проблема, из-за которой было рекомендовано не эксплуатировать купленный истцом электрический Вездеход-04 Комфорт (Линхай) ООО «ЭМ» решена. Данная проблема перегорания контроллера после пробега 10-15 км не является явной, выявилась только в процессе эксплуатации. Это же было указано Обществом в письме от ДД.ММ.ГГГГ, которое было разослано всем покупателям. Из-за эпидемии короновируса и ведения карантина, выяснить, как решить проблему удалось не так быстро, как хотелось. На данный момент от производителя получена необходимая программа для прошивки контроллера, и неисправность товара может быть устранена. Предлагается два варианта либо выслать им контроллер, на котором будет установлена новая прошивка, и контроллер будет возращён ФИО1, либо ФИО1 возвращает товар, который перед отправкой необходимо сфотографировать, чтобы зафиксировать его внешний вид. ООО «ЭМ» проверит состояние товара, если он не был в эксплуатации, Общество вернёт ФИО1 стоимость товара и стоимость доставки до их компании (л.д.68).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на предложенные ООО «ЭМ» в письме от ДД.ММ.ГГГГ варианты решения проблемы сообщил по электронной почте, что первый вариант для него не приемлем, так как он не обладает нужными техническими навыками и знаниями. Второй вариант ему не понятен, поскольку требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы является актуальной. В своей претензии он просил согласовать сроки и порядок возврата товара и готов всячески содействовать возврату товара (л.д.129-134).

ДД.ММ.ГГГГ на обращение ФИО1 по электронной почте поступило письмо от ООО «ЭМ», в котором истцу было указано на то, что ФИО1 возвращает товара своими силами, а Общество выплачивает стоимость доставки. Забор груза у истца и доставку, они могут организовать самостоятельно. ООО «ЭМ» нужно фото с четырёх сторон, чтобы входил весь квадроцикл, в хорошем разрешении, чтобы можно было увеличить, две фотографии спидометра с включённым зажиганием. Если ФИО1 устраивает этот вариант, то нужно написать заявление в ООО «ЭМ» с просьбой вернуть денежные средства в размере полной стоимости. После получения товара, будет выслан акт приёма-передачи и возращена стоимость товара (л.д.129-134).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по электронной почте сообщил ООО «ЭМ», что организация забора груза и доставки со стороны Общества, как было указано ранее в претензии, является оптимальным решением для обеих сторон. Просит вновь согласовать с ним дату забора груза и возврата товара. Со своей стороны, он готов всячески способствовать процессу возврата товара (л.д.129-134).

Больше никаких предложений со стороны ООО «ЭМ» истцу ФИО1 не поступало. Доказательств обратного суду не представлено, иного в материалах дела не содержится.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что поскольку ООО «ЭМ» ФИО1 был продан товар - электрический Вездеход-04 Комфорт (Линхай) с существенными недостатками, которые не были оговорены продавцом при продаже товара и в результате которых использовать товар по назначению, без ремонта, не представляется возможным, что ответчиком не оспаривается, а также, учитывая то, что ФИО1 отказался от исполнения Договора купли-продажи и потребовал возврата уплаченной за такой товар суммы в день получения товара, то исковые требования ФИО1 о расторжении Договора купли-продажи электрического вездехода-04 Комфорт (Линхай), счёт-договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключённого между ним и ООО «ЭМ», в силу ст.18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», являются законными и обоснованными. 

Договор купли-продажи электрического вездехода-04 Комфорт (Линхай), счёт-договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ФИО1 и ООО «ЭМ», подлежит расторжению с взысканием с ООО «ЭМ» в пользу ФИО1 денежных средств, уплаченных по счёту-договору от ДД.ММ.ГГГГ №, в размере 608 000,00 рублей.

В соответствии с абз.6 п.1 ст.18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Как установлено судом и следует из письменных отзывов ООО «ЭМ» на исковое заявление (л.д.60-64, 107-109), ответчик настаивает на возращении ему товара электрического Вездехода-04 Комфорт (Линхай) силами истца ФИО1 с последующим возмещением ему стоимости доставки товара.

Однако Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель должен возвратить товар с недостатками именно за счёт продавца, а не с последующим возмещением продавцом потребителю стоимости доставки товара за его счёт.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом достоверно было установлено, что ФИО1 электрический Вездеход-04 Комфорт (Линхай) по назначению не использует, что всё это время электроквадроцикл частично находится у него в упаковке, что стороной ответчика не опровергается, суд считает необходимым обязать ФИО1 передать ООО «ЭМ» за их счёт электрический вездеход-04 Комфорт (Линхай).

Доводы ответчика ООО «ЭМ» о необходимости установления в решении суда порядка возврата денежных средств, чтобы обязанность по возврату денег предшествовала обязанности потребителя возвратить продавцу товар без дефектов, не имеющих отношения к недостаткам, явившихся причиной отказа покупателя от договора, суд считает несостоятельными, поскольку действующим законодательством данной обязанности у суда не имеется, встречных исковых требований ООО «ЭМ» в ходе рассмотрения дела не заявлялось.

В соответствии с п.1 ст.22 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ст.22 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Из претензии истца ФИО1, отправленной ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте ООО «ЭМ», что ответчиком не оспаривается, следует, что истец требует незамедлительно возвратить уплаченную им за товар денежную сумму в размере 608 000,00 рублей, выплатить ему неустойку за недоставку рабочего товара за каждый день просрочки в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара в размере 57 760,00 рублей, а также в связи с габаритами товара, в течение двух дней согласовать с ним сроки и порядок возврата товара (л.д.12,13, 14).

Однако требования ФИО1 в установленный действующим законодательством десятидневный срок, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, исполнено не было. 

Не исполнены требования истца ФИО1 ответчиком и по настоящее время.

При таких обстоятельствах суд считает, что с ООО «ЭМ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере одного процента цены товара за каждый день с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 753 920,00 рублей (608 000,00 рублей * 1% * 124 дня).

Доводы ответчика ООО «ЭМ» о том, что, начиная с момента уведомления ФИО1 о наличии технической проблемы и вариантах её решения вплоть до настоящего момента ООО «ЭМ» подтверждало свою готовность возвратить ФИО1 денежные средства при условии выполнения им требований закона «О защите прав потребителей», согласно которому по требованию продавца и за его счёт потребитель должен возвратить товар с недостатками, что при этом ООО «ЭМ» сообщило истцу, что компенсирует все расходы истца по возврату товара, суд считает несостоятельными, поскольку требование о возврате товара было выдвинуто ответчиком истцу только в письме от ДД.ММ.ГГГГ, полученном ФИО1 по почте в середине ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении десятидневного срока со дня предъявления истцом требования об отказе от исполнения Договора купли-продажи и после обращения ФИО1 в суд за защитой своего нарушенного права.

Кроме этого суд обращает внимание на то, что в своём письме ООО «ЭМ», отправленном ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте ФИО1, генеральный директор ФИО2 указывает на то, что забор груза у истца и доставку ООО «ЭМ» может организовать самостоятельно (л.д.129-134).

Также суд не может согласиться с доводами ответчика ООО «ЭМ» о том, что, обязанности продавца по возврату денежных средств, уплаченных за товар с обнаруженными недостатками, корреспондирует обязанность покупателя возвратить по требованию продавца данный товар, что из положений п.1 ст.18 Закона «О защите прав потребителей», п.5 ст.503 Гражданского кодекса РФ следует, что продавцу, если он потребовал возврата товара, должна быть предоставлена возможность убедиться в сохранности товара, отсутствии повреждений, иного рода дефектов, не имеющих отношения к недостаткам, явившимся причиной отказа покупателя от договора, что, таким образом, возврат покупателю уплаченной за товар суммы возможен только после и при условии возврата этого товара продавцу, что до настоящего момента ООО «ЭМ» не имеет возможности произвести возврат ФИО1 уплаченной им за товар суммы исключительно по причине неконструктивной позиции истца по вопросу возврата товара, поскольку требование о возврате товара силами потребителя и за его счёт с последующим возмещением ему стоимости доставки товара были изложены ООО «ЭМ» только в письме от ДД.ММ.ГГГГ, доказательств обратного суду не представлено, отсутствуют они и в материалах дела. Из представленной стороной истца переписки с ООО «ЭМ» по электронной почте достоверно следует, что истец ФИО1 не препятствует возврату товара ответчику. Наоборот он сам настаивает на согласовании даты забора груза и возврата товара, но за счёт ООО «ЭМ». В действующем законодательстве о защите прав потребителей отсутствуют положения, обязывающие потребителя в обязательном порядке своими силами и за свой счёт с последующим возмещением стоимости расходов, возвращать товар продавцу. При этом ООО «ЭМ» помимо направления требования о возврате товара не было предложено ФИО1 ни одного конкретного варианта по возможности возврата товара за счёт продавца, и возможности ответчика убедиться в сохранности товара и отсутствии иных повреждений, не связанных с недостатком, явившимся причиной отказа покупателя от договора.

В то же самое время суд считает, что заслуживают внимание доводы истца ФИО1 о том, что чтобы отправить товар ООО «ЭМ» необходимы значительные денежные средства и помимо необходимости заключения договора и оплаты услуг транспортной компании, необходимо оплачивать также услуги манипулятора либо эвакуатора для погрузки электрического вездехода-04 Комфорт (Линхай) на транспортное средство.

Не могут быть приняты судом доводы ответчика ООО «ЭМ» о том, что, для получения возможности хотя бы визуально оценить состояние товара (его целостность и комплектность) ответчик неоднократно обращался к ФИО1 с просьбой произвести фотографирование товара и направить фотоматериалы истцу, однако данная просьба истцом проигнорирована – фотографии истцу не были предоставлены, поскольку доказательств этому суду не представлено, отсутствуют они и в материалах дела. Из представленных ответчиком документов однозначно следует, что ООО «ЭМ» предлагало ФИО1 произвести фотографирование товара только в одном случае, перед его отправкой ответчику. Так как товар ФИО1 отправлен продавцу не был, то фотографирование товара он не осуществлял.

Таким образом, суд считает, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, вследствие продажи товара ненадлежащего качества не были исполнены ООО «ЭМ» в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования не вине истца ФИО1

В то же самое время суд считает, что не подлежат удовлетворению требования истца ФИО1 о взыскании с ООО «ЭМ» в его пользу неустойки за нарушение сроков передачи товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 160,00 рублей.

В соответствии с п.3 ст.23.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Как следует из накладной ООО «ПЭК», электрический Вездеход-04 Комфорт (Линхай), стоимостью 608 000,00 рублей, был получен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.135).

О том, что электроквадроцикл должен был быть доставлен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что дата доставки товара была согласована с продавцом, доказательств суду стороной истца не представлено, не имеется их и в материалах дела.

Согласно представленной стороной истца стенограммы телефонного разговора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.103-105), аудиозаписи данного телефонного разговора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.106), однозначно, убедительно и достоверно не следует, что между ООО «ЭМ» и ФИО1 была согласована дата доставки товара именно ДД.ММ.ГГГГ. 

Из записи данного разговора четко прослеживается, что истец ФИО1 хотел бы получить товар к ДД.ММ.ГГГГ, но представитель ООО «ЭМ» поясняет, что к этому дню поставка товара никак не может быть осуществлена.

Более того, данный телефонный разговор состоялся после заключения сторонами Договора купли-продажи, когда уже все условия были сторонами согласованы.

Таким образом, ФИО1 не представлено суду доказательств факта нарушения ООО «ЭМ» срока передачи товара.

В силу абз.1 ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя нашел своё подтверждение, с учётом конкретных обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, суд считает обоснованными требования истца ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, которые подлежат удовлетворению частично в размере 5 000,00 рублей.

Доводы ответчика ООО «ЭМ» о том, что ФИО1 не доказан факт нарушения его прав и виновного действия со стороны ответчика, что является одним из оснований для взыскания с продавца компенсации морального вреда, суд считает несостоятельными, поскольку факт нарушения прав истца как потребителя уже имеет место быть в связи с предоставлением истцу со стороны ответчика товара ненадлежащего качества.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В добровольном порядке требования истца ФИО1 удовлетворены не были.

Таким образом, сумма штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в порядке п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», составляет 683 460,00 рублей ((608 000,00 рублей + 753 920,00 рублей + 5 000,00 рублей) : 2).

Доводы ответчика ООО «ЭМ» о том, что Общество лишено возможности произвести возврат ФИО1 уплаченной им за товар суммы по причине невыполнения истцом предусмотренной п.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» обязанности по возврату товара, суд считает несостоятельными, поскольку доказательств того, что требования потребителя были выполнены в добровольном порядке суду не представлено. Также суду не представлено убедительных, бесспорных и достоверных доказательств того, что со стороны ООО «ЭМ» были предприняты все меры для возврата товара за свой счёт, а истец ФИО1 этому препятствовал.

Согласно ч.1 ст.103 Гражданско-процессуального кодекса РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ООО «ЭМ» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 15 009,60 рублей, исходя из удовлетворенной части исковых требований по имущественным требованиям – 1 361 920,00 рублей, а также 300,00 рублей по требованию о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Электрические машины» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнут договор купли-продажи электрического вездехода-04 Комфорт (Линхай), счёт-договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Электрические машины».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Электрические машины» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по счёту-договору от ДД.ММ.ГГГГ №, в размере 608 000 (шестьсот восемь тысяч) рублей 00 копеек, неустойку в размере одного процента цены товара (6 080,00 рублей) за каждый день с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 753 920 (семьсот пятьдесят три тысячи девятьсот двадцать) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек, штраф в размере 50% от суммы иска за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя в размере 683 460 (шестьсот восемьдесят три тысячи четыреста шестьдесят) рублей 00 копеек.

Обязать ФИО1 передать Обществу с ограниченной ответственностью «Электрические машины» за их счёт электрический вездеход-04 Комфорт (Линхай).

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Электрические машины» в доход местного бюджета 15 309 (пятнадцать тысяч триста девять) рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в месячный срок с момента принятия решения в окончательной форме через Верхнеуральский районный суд.

Председательствующий О.В. Артемьева

Мотивированное решение изготовлено 31.07.2020

Судья О.В. Артемьева