Дело 2-1291/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 марта 2017 года г. Хабаровск

Индустриальный районный суд г. Хабаровска 

под председательством судьи Жмайло Ю.Е.,

при секретаре судебного заседания Соколовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Стройград» о защите прав потребителей. 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Стройград» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что у него с ООО «Стройград» заключен договор на долевое участие в строительстве №К-94 от ДД.ММ.ГГГГ, Согласно данному договору ответчик обязуется в предусмотренный договором срок, своими силами и с привлечением средств, других лиц построить объект: «Многоквартирный жилой комплекс со встроенными пристроенными помещениями общего назначения, подземная автостоянка по 

<

адрес>, на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, участок находится примерно в 55,0 м. по направлению на юго-восток от ориентира жилое здание, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: 

<

адрес>, дом.2, кадастровый номер земельного участка - 27:23:050106:0036 и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать в собственность участнику соответствующий объект долевого строительства. Согласно приложению № и № к договору, объектом является однокомнатная квартира общей площадью 25,00 кв. м., в том числе жилой площадью 22,50 кв. м. на 17 этаже. В соответствии с п.4.1. Срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию - 4 квартал 2014 года. Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства по акту приема передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Так, п.2.1 договора предусматривает что, право собственности участника на объект долевого строительства возникает после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию с момента государственной регистрации права собственности в установленном законом порядке, при условии полного и надлежащего исполнения участником своих обязательств. Истец, со своей стороны, все условия по настоящему договору исполнил полностью и надлежащим образом. Оплатил по условиям договора стоимость объекта долевого строительства, в размере 

<

данные изъяты> рублей. Ответчик условия договора нарушил, а именно нарушил срок передачи истцу объекта долевого строительства, что является существенным нарушение условий договорных обязательств. Компенсацию морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательств застройщика, оценивает в размере 

<

данные изъяты>. В связи с тем, что ответчик не передал истцу объект долевого строительства к назначенному в договоре сроку, истец вынужден нести реальные убытки по уплате арендной платы за квартиру в размере 

<

данные изъяты> рублей в месяц. С февраля 2015 года по ноябрь 2016 года он, понес реальные убытки в размере 

<

данные изъяты> на оплату арендованного жилья. Данная сумма могла быть использована на ремонт нового жилья, если бы ответчик вовремя передал объект долевого строительства. Истцом была направлена претензия в адрес ответчика, ответчик претензию получил. Так же претензия была направлена повторно 02.12.2016г. Со своей стороны считает, что претензионный порядок им соблюден. Просит взыскать с ответчика в его пользу сумму неустойки в размере 

<

данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> тысяч рублей, реальные убытки, возникшие в связи с арендой жилья в размере 

<

данные изъяты>., штраф, сумму уплаченной государственной пошлины.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется расписка о получении повестки. 

В судебное заседание представитель ответчика не прибыл, о времени и месте рассмотрения данного дела был уведомлен надлежащим образом. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на долевое участие в строительстве № 185К-94. По условиям данного договора ООО «Стройград» обязалось передать участнику объект долевого строительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ – жилое помещение квартиру. 

Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, что подтверждается платежными документами. 

В настоящее время свои обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стройград» не выполнило, объект заказчику не передан. В соответствии с условиями договора, застройщик принял на себя обязательство передать объект строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего момента объект не передан дольщику, кроме того, изменился срок ввода дома в эксплуатацию. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить неустойку за несвоевременное исполнение обязательств.

02.12.2016г. истцом была направлена ответчику повторно претензия. 

Согласно ст. 307 ч. 1 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» - застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ. 

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из пункта 8.2 договора, заключенного сторонами следует, что в случае нарушения предусмотренного настоящим договором срока передачи участникам объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательств, от цены договора за каждый день просрочки.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 24.02.2015г. по 11.11.2016г. в сумме 

<

данные изъяты>., исчисленной от суммы договора. 

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки.

Как следует из материалов дела, ООО «Стройград» в срок установленный договором от 24.02.2015г. свои обязательства не исполнило, истцам объект долевого строительства не передало. 

В своих возражениях ответчик ссылается на то, что в связи с введением в г. Хабаровске режима ЧС 9 августа 2013г. был нарушен график строительства дома, и по этой причине был изменен срок сдачи объекта недвижимости в эксплуатацию. 

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что доводы, ООО «Стройград» о наличии объективных причин которые привели к изменению срока строительства, и вызваны данные причины не действиями ответчика, уклоняющегося от исполнения своих обязательств по договору долевого строительства, а связанные они с введением режима ЧС в г. Хабаровске, что привело к приостановлению строительства дома, нашли свое подтверждение и являются уважительными.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, учитывая компенсационную природу неустойки, баланс интересов сторон, фактические обстоятельства дела, степень и характер вины ответчика, отсутствие каких-либо доказательств наличия у истцов действительного ущерба, наступившего от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 

<

данные изъяты>

Решая вопрос о возмещении морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 ФЗ О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Согласно ст. ст. 151, 1099 – 1101 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации. Размер компенсации морального вреда осуществляется в денежном выражении и определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. 

При определении размера компенсации морального вреда, судом учитываются требования разумности и справедливости, исходя из которых суд, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения компенсации морального вреда денежную сумму в размере 

<

данные изъяты>.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителя» от 07.02.1992 г. № 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку исходя из сумм, взысканных в пользу потребителя суммы штрафа подлежащая взысканию составляет 

<

данные изъяты>

Разрешая требование о взыскании с ответчика убытков в сумме 

<

данные изъяты>, понесенных в связи с оплатой арендованного жилья, суд учитывает, что в силу ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.10 Федерального закона от 30 декабря 2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В обоснование несения указанных расходов истцом представлен договор найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО4 ФИО1 предоставлено в за плату во временное пользование жилое помещение – 

<

адрес>А в городе Хабаровске. Размер арендной платы установлен п.1.5 договора и составляет 

<

данные изъяты> рублей в месяц.

Согласно общегражданскому паспорту ФИО1 имеет регистрацию в жилом помещении по 

<

адрес>А 

<

адрес>, доказательств тому, что истец лишен права пользования указанным жилым помещением суду не представлено. Кроме того, из анализа иных доказательств, представленных в материалах дела, в частности, договора на долевое участие в строительстве от 30.06.2014г., акта приема-передачи от 06.12.2016г., претензии от 29.12.2016г., следует, что при заключении договора, акта и в претензии местом жительства истца указана квартира по 

<

адрес>А 

<

адрес>, в то время как согласно представленному договору найма жилого помещения от 30.10.2014г. ФИО1 проживает по адресу: 

<

адрес>.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что изменение места жительства истца не носило вынужденного характера, следовательно, расходы по арендной плате не могут быть отнесены к убыткам и возмещены за счет ответчика.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Стройград» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Стройград» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей, сумму гос.пошлины в размере 

<

данные изъяты>., всего взыскать 

<

данные изъяты>

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения в Хабаровский краевой суд, через Индустриальный районный суд г. Хабаровска. 

Мотивированное решение изготовлено 05 апреля 2017 года.

Судья Ю.Е. Жмайло