Председательствующий: Алипова Е.В. Дело № 

<

...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 12 января 2026 года

Омский областной суд в составе председательствующего Задворновой С.М.

с участием прокурора Городецкой Т.А.

адвоката Бондарева А.А.

при секретаре Петровской А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора округа Герасимовой Ю.В. на постановление Ленинского районного суда г.Омска от 

<

...>, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

...> года рождения, уроженки 

<

...>, гражданки 

<

...>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст.322.3, ст.322.3 УК РФ, прекращено в связи с п.2 Примечания к ст.322.3 УК РФ, в связи с ее способствованием раскрытию преступления.

ФИО1 освобождена от уголовной ответственности.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, отменена по вступлении постановления в законную силу.

В постановлении также разрешен вопрос по процессуальных издержкам и по вещественным доказательствам.

Выслушав прокурора Городецкую Т.А., поддержавшую доводы апелляционного представления, мнение адвоката Бондарева А.А., возражавшего против удовлетворения доводов апелляционного представления и полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, доводы представления без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом дознания ФИО1 обвинялась в совершении двух преступлений фиктивной постановки на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации.

Постановлением Ленинского районного суда г.Омска от 

<

...> уголовное дело в отношении ФИО1 в совершении двух преступлений, предусмотренных ст.322.3 УК РФ, прекращено в соответствии с п.2 Примечания к ст.322.3 УК РФ, в связи с ее способствованием раскрытию преступления.

В апелляционном представлении заместитель прокурора округа Герасимова Ю.В. ставит вопрос об отмене постановления и направлении уголовного дела на новое рассмотрение в ином составе суда, мотивируя тем, что судом при принятии решения о прекращении уголовного дела не соблюдены положения уголовного закона, а также разъяснения Верховного Суда РФ, содержащиеся в п.17 постановления Пленума ВС РФ от 09.07.2020 г. №18 «О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы РФ и преступлениях, связанных с незаконной миграцией».

Автор представления не соглашается с выводами суда в части того, что суд в обоснование принятого решения сослался на способствование Афанасьевой раскрытию преступлений, о чем согласно судебному акту, свидетельствует дача ей до возбуждения уголовного дела объяснений участковому уполномоченному полиции, а также согласие на осмотр места ее проживания и предоставление образцов подписи для сравнительного исследования.

Автор представления указывает на то, что согласно материал уголовного дела 10.07.2025 г. следователем в рамках расследования уголовного дела, возбужденного 

<

...> по факту совершения гражданином Республики Узбекистан М.М.М. преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, составлен рапорт об обнаружении в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ, в связи с фиктивной постановкой на учет указанного иностранного гражданина. На основании данного рапорта должностными лицами ОП №5 УМВД России по г.Омску проведена процессуальная проверка в порядке ст.144 -145 УПК РФ, в ходе которой 21.07.2025 г. истребованы сведения о зарегистрированных иностранных гражданах по адресу 

<

...>, приобщены уведомления о прибытии в место пребывания граждан Р.Узбекистан М.М.М. и Т.К.Х.. По результатам проведенной процессуальной проверки 

<

...> дознавателем возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ по факту фиктивной постановки на учет гражданина Р. Узбекистан М.М.М.

Кроме того, на основании полученных сведений из миграционной службы 

<

...> дознавателем возбуждено уголовное дело по ст.322.3 УК РФ по факту фиктивной постановки ФИО1 на учет гражданина Р.Узбекистан Т.К.Х.

Согласно материалам уголовного дела ФИО1 самостоятельно в правоохранительные органы не обращалась, о фиктивной постановке на учет иностранных граждан не сообщала. Факты фиктивной постановки ФИО1 на учет иностранных граждан М.М.М. и Т.К.Х. по месту пребывания РФ выявлены правоохранительными органами самостоятельно при расследовании уголовного дела в отношении М.М.М. без содействия ФИО1.

Время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступлений правоохранительными органами достоверно установлены на основании полученных из органов миграционной службы сведений. Значимая информация для раскрытия данных очевидных преступлений ФИО1 не предоставлялась, поскольку сотрудники полиции уже располагали информацией о том, что именно она фиктивно поставила на учет иностранных граждан по месту пребывания.

При таких обстоятельствах, по мнению автора представления, дача ФИО1, будучи изобличенной в противоправной деятельности, пояснений об обстоятельствах фиктивной постановки на учет иностранных граждан, а также ее согласие на осмотр жилища и предоставление образцов подписи, не могут быть расценены как способствование раскрытию преступления в том смысле, который этому понятию придает уголовный закон. Таким образом, оснований для признания наличия в действиях ФИО1 активного способствования раскрытию преступлений и прекращении уголовного дала, у суда не имелось.

Кроме того, вывод об активном способствовании ФИО1 сделан судом только на основании ее объяснений, без исследования и оценки имеющихся в уголовном деле материалов проверки по фактам фиктивной постановки на учет иностранных граждан М.М.М. и Т.К.Х., полноты изложенных в них сведений о противоправной деятельности ФИО1, а также значимости для раскрытия полученной от последней правоохранительными органами информации.

Уголовно-наказуемые деяния, совершенные ФИО1, отнесены к преступлениям против порядка управления, ее действия посягают на режим законного пребывания иностранных граждан на территории РФ, тем самым создавая угрозу национальным интересам страны и ее безопасности. Между тем, при принятии решения о прекращении уголовного дела судом данные обстоятельства, общественная опасность и конкретные обстоятельства содеянного учтены не были.

Кроме того, без внимая суда осталось, что противоправные действия ФИО1 повлекли безконтрольное пребывание на территории РФ двух иностранных граждан, а также способствовали, в том числе совершению М.М.М. тяжкого преступления корыстной направленности.

Таким образом, решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 принято судом без учета требований закона, судебный акт не отвечает целям и задачам уголовного судопроизводства, что повлекло необоснованное освобождение ФИО1 от уголовной ответственности.

Проверив доводы апелляционного представления и материалы уголовного дела, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы апелляционного представления прокурора и полагает принятое по делу постановление подлежащим отмене.

Основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке в силу ст. 389.15 УПК РФ являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенные нарушения уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона.

По данному делу такие нарушения допущены.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

По смыслу закона, постановление суда признается законным и обоснованным, если оно соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основано на правильном применении норм уголовного закона.

Указанным положениям постановление суда не соответствует.

Органом дознания ФИО1 обвинялась в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 322.3 УК РФ, а именно в фиктивной постановке на учет двух иностранных граждан по месту пребывания в РФ, при обстоятельствах, изложенных в постановлении суда.

В соответствии с п. 2 примечаний к ст. 322.3 УК РФ лицо, совершившее преступление, предусмотренное настоящей статьей, освобождается от уголовной ответственности, если оно способствовало раскрытию этого преступления и если в его действиях не содержится иного состава преступления.

Суд первой инстанции, мотивируя свои выводы об освобождении от уголовной ответственности и прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в соответствии с примечанием 2 ст. 322.3 УК РФ, указал, что последняя признала вину в совершенных преступлениях, в содеянном раскаялась; до возбуждения уголовного дела (06.08.2025 г.) сообщила о фиктивной постановке на учет по месту ее жительства иностранных граждан (23.07.2025 г.), в том числе с учетом ее согласия на осмотр жилища (осмотр места происшествия) 23.07.2025 г., добровольно выдала образцы своей подписи, чем способствовала раскрытию преступлений.

Вместе с тем, из разъяснений, содержащихся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 года N 18 "О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы РФ и преступлениях, связанных с незаконной миграцией" следует, что под способствованием раскрытию преступления в п. 2 примечаний к статье 322.3 УК РФ следует понимать действия лица, совершенные как до возбуждения уголовного дела, так и после возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица либо по факту совершения преступления и направленные на оказание содействия в установлении органами предварительного расследования времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления, участия в нем самого лица, а также в изобличении соучастников преступления. Вопрос о наличии либо об отсутствии основания для освобождения лица от уголовной ответственности в соответствии с п. 2 примечаний к статье 322.3 УК РФ по каждому уголовному делу решается судом в зависимости от характера, содержания и объема совершенных лицом действий, а также их значения для установления обстоятельств преступления и изобличения лиц, его совершивших, с приведением в судебном решении мотивов принятого решения.

Однако материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что вмененные ФИО1 противоправные деяния были раскрыты сотрудниками правоохранительных органов как исходя из доказательств, полученных в ходе проведения как оперативных, так и следственных действий.

Так, постановление не содержит оценку суда тому обстоятельству, что согласно материалам уголовного дела 10.07.2025 г. следователем в рамках расследования уголовного дела, возбужденного 

<

...> по факту совершения гражданином Республики Узбекистан М.М.М. преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, составлен рапорт об обнаружении в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ, в связи с фиктивной постановкой на учет указанного иностранного гражданина (л.д.

<

...>).

Также, согласно имеющихся в материалах уголовного дела сопроводительным письмам начальника ОМВД России по Марьяновскому району Т.А.В. 11.07.2025 г. в адрес начальника ОП №5 и и.о.прокурора Марьяновского района было направлено уведомление о том, что по материалу проверки КУСП № 

<

...> от 

<

...> по рапорту старшего следователя о том, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ, проведена проверка (л.д.

<

...>).

На основании данного рапорта должностными лицами ОП №5 УМВД России по г.Омску проведена процессуальная проверка в порядке ст.144 -145 УПК РФ, в ходе которой 21.07.2025 г. истребованы сведения о зарегистрированных иностранных гражданах по адресу 

<

...>, приобщены уведомления о прибытии в место пребывания граждан Р.Узбекистан М.М.М. и Т.К.Х. (л.д.

<

...>).

По результатам проведенной процессуальной проверки 

<

...> дознавателем возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ по факту фиктивной постановки на учет гражданина Р. Узбекистан М.М.М.. Также, на основании полученных сведений из миграционной службы 

<

...> дознавателем возбуждено уголовное дело по ст.322.3 УК РФ по факту фиктивной постановки ФИО1 на учет гражданина Р.Узбекистан Т.К.Х.

Достоверно установлено, что ФИО1 самостоятельно в правоохранительные органы не обращалась, о фиктивной постановке на учет иностранных граждан не сообщала. Информация о совершении преступлений ФИО1 была известна сотрудникам правоохранительных органов до совершения процессуальных действий с ФИО1.

Время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступлений правоохранительными органами достоверно установлены на основании полученных из органов миграционной службы сведений. Значимая информация для раскрытия данных очевидных преступлений ФИО1 не предоставлялась, поскольку сотрудники полиции уже располагали информацией о том, что именно она фиктивно поставила на учет иностранных граждан по месту пребывания.

Данные обстоятельства оставлены судом первой инстанции без должного внимания, равно как не учтено, что ФИО1 до начала осмотра своего жилища с её участием добровольно в правоохранительные органы не явилась, о фиктивной постановке на учет иностранных граждан сообщила уже после предъявления ей доказательств, уличающих её в совершении преступлений, будучи опрошенной сотрудником правоохранительных органов на стадии проведения проверки в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ, какую-либо информацию, имеющую значение для раскрытия преступлений и направленную на оказание содействия в установлении времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступлений, которая не была известна органу дознания, не представила.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что проведенный в рамках ст. 144 - 145 УПК РФ 23 июля 2025 г. осмотр жилого помещения ФИО1, в ходе которого установлено отсутствие в нем проживания иностранных граждан, как и взятые с ФИО1 объяснения 23.07.2025 г., - ошибочно приняты судом во внимание как определяющие обстоятельства, свидетельствующие о способствовании ФИО1 в раскрытии преступных деяний, предусмотренных ст. 322.3 УК РФ, в совершении которых ей в последующем было предъявлено обвинение.

Кроме того, в ходе судебного заседания выяснялся вопрос по факту написания ей объяснений. Так на вопрос: давала ли ФИО1 участковому такие показания, ФИО1 пояснила, что она не знает, но кто-то приходил.

С учетом изложенного, доводы апелляционного представления прокурора заслуживают внимания, поскольку информация о причастности ФИО1 к преступлениям была известна сотрудникам правоохранительных органов еще до возбуждения уголовного дела и до отобрания у нее объяснений, а также до совершения процессуальных действий с ФИО1.

При таких обстоятельствах, признание ФИО1 вины, её объяснения, данные до возбуждения уголовного дела, показания в качестве подозреваемой, а также предоставление жилого помещения для осмотра, с учетом приведенной нормы закона и разъяснений Верховного Суда РФ, не может быть расценено как способствование раскрытию преступления и не является основанием для применения положений названного примечания, поскольку характер, содержание и объем совершенных ей действий, а также их значение для установления обстоятельств преступления не является достаточным для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, о чем обоснованно указано в апелляционном представлении прокурором.

Также, суд апелляционной инстанции отмечает, что данное уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства.

В силу положений ч. 8 ст. 316 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать описание преступного деяния с обвинением, в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления судебного разбирательства. Анализ документов и их оценка в приговоре не отражаются.

Однако суд в описательно-мотивировочной части постановления сослался на документы, содержащиеся на л.д.19-20, 21-25, которые судом как это видно из протокола судебного заседания не исследовались, тем самым нарушил требования закона.

Допущенные судом нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, искажающими саму суть правосудия и судебного решения как акта правосудия, в связи с чем принятое по уголовному делу в отношении ФИО1 постановление об освобождении ее от уголовной ответственности на основании примечания 2 к ст. 322.3 УК РФ и прекращении уголовного дела, подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г.Омска от 

<

...> в отношении ФИО1, отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Апелляционное представление заместителя прокурора округа Герасимовой Ю.В., удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья С.М.Задворнова