К делу № 2-934/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Крымск «16» ноября 2018 года.

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Корныльева В.В.,

при секретаре Кривопуск Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах».

В обоснование требований указал на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.06.2017 года, её автомобилю Mercedes Benz, государственный номер №, были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, автогражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», её автогражданская ответственность на момент страхового случая в установленном порядке также застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда она и обратилась с заявлением по прямому возмещению убытков по ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел осмотр транспортного средства, однако по истечении отведенного действующим законодательством времени страховая выплата от ответчика на указанный ею банковский счёт не поступала. Не согласившись с действиями ответчика, она (истица) обратилась за независимой оценкой (экспертизой) к ФИО5-технику, который в своём заключении отразил стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, с учетом износа в размере 310 344,80 руб.. После чего, она направила в адрес ответчика досудебную претензию, которая была им проигнорирована, что явилось основанием для её обращения в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в её (истицы) пользу: сумму страхового возмещения в размере 310 344,80 руб.; расходы, связанные с оплатой услуг независимого ФИО5 в размере 15 000 руб.; неустойку в размере 400 000 руб.; моральный вред в размере 10 000 руб.; штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных судом требований; расходы, связанные с оплатой услуг юриста в размере 10 000 руб.; расходы, связанные с оплатой нотариального удостоверения в размере 2 090 руб..

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была своевременно надлежащим образом уведомлена. ДД.ММ.ГГГГ в Крымский районный суд от представителя истицы ФИО1 – ФИО3 поступило письменное ходатайство, в котором он уточнил исковые требования, с учётом результатов судебной автотехнической экспертизы, и произведённой страховой выплаты в размере 89 300 руб., просил суд взыскать с ответчика в пользу его доверительницы недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 219 000 руб., при этом, в остальной части, исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить в полном объёме. Суд принял решение о рассмотрении настоящего гражданского дела в отсутствие истицы ФИО1 и её представителя ФИО3.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. О времени, дате и месте судебного заседания был своевременно надлежащим образом уведомлен. В материалах гражданского дела имеется письменный отзыв представителя ответчика ФИО4, действующей по доверенности №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая. Ответчиком был проведен квалифицированный осмотр транспортного средства, который был организован на сертифицированной станции технического обслуживания автомобилей с использованием спецоборудования и оснатки частичным разбором транспортного средства и дефектовкой агрегатов (узлов) и привлечением представителей указанной станции, по результатам которого, с учётом перечня повреждений, указанных в справке ГИБДД и/или извещении о дорожно-транспортном происшествии, данных заявителем пояснений об обстоятельствах данного происшествия, был составлен акт осмотра, в котором отражены все имевшиеся на момент осмотра повреждения в полном объёме, в том числе скрытые, при этом выявленные повреждения зафиксированы фотоматериалами, акт осмотра транспортного средства подписан заявителем без замечаний. ДД.ММ.ГГГГ истице была произведена выплата страхового возмещения в размере 89 300 руб.. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступила претензия с требованием о доплате страхового возмещения. Претензия истицы была рассмотрена с привлечением независимой экспертной организации и проведена проверка на соответствие Единой методики предоставленной независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. В результате рассмотрения выявлено, что специалистом, при описании повреждений и последующем расчете, допущены многочисленные несоответствия технологии ремонта, предусмотренной заводом-изготовителем транспортного средства, а также нарушения требований Единой методики, а именно: решение о необходимости замены усилителя руля, вала привода правого, зафиксированное в акте осмотра предоставленной истицей экспертизы, принято без проведения диагностики и/или дефектовки с разборкой с целью установления причины неисправности, что является нарушением п. 1.6 Единой методики; решение о необходимости замены рычага поперечного переднего правого, кулака поворотного переднего правого, зафиксированное в акте осмотра предоставленной истицей экспертизы, принято без проведения измерений углов установки колес (УУК), указывающих на выход параметров УУК за предельно допустимые значения, что является нарушением п. 1.6 Единой методики; вместе с тем, предварительный способ устранения повреждений в виде замены облицовки бампера переднего, поперечины задней и другие, зафиксированное в акте осмотра предоставленной истицей экспертизы, не соответствует характеру и объёму повреждений, видимых на приложенных к экспертному заключению фотоматериалах, что является нарушением п. 1.1 и приложения № Единой методики; п. 3.2 Единой методики установлено, что «перечень повреждений определяется при первичном осмотре поврежденного транспортного средства и может уточняться (дополняться) при проведении дополнительных осмотров…» в связи с чем, зафиксированные в предоставленном истицей акте осмотра повреждения таких деталей как панель задка нижняя, невозможно включить в размер страхового возмещения и однозначно отнести к данному событию, так как данные повреждения не были предъявлены страховщику на доп.осмотр. 

В случае удовлетворения судом требований истицы, она просила уменьшить размер взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Полагает, что отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика штрафа, поскольку ответчик выполнил свои обязательства по произведении страховой выплаты добровольно в сроки, установленные законом и до обращения истицы с иском в суд. Кроме того, в действиях ответчика отсутствует вина в причинении истице нравственных или физических страданий, в связи с чем, требования о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению. Считает, что расходы, связанные с оплатой услуг независимого ФИО5-техника в размере 7 000 руб. являются необоснованно завышенными и подлежат уменьшению до уровня среднерыночных (средняя стоимость данных услуг по 

<

адрес> составляет 4 500 руб.). Суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

Исследовав письменные материалы дела, всесторонне оценив обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часов 00 минут на автодороге Темрюк – Краснодар – ФИО6 96 км. + 900 м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Skoda Superb, государственный номер №, под управлением ФИО2, принадлежащего ему же на праве собственности и автомобиля Mercedes Benz, государственный номер №, под управлением ФИО1, принадлежащего ей же на праве собственности. 

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО2, автогражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ЕЕЕ № по ДД.ММ.ГГГГ. При этом, автогражданская ответственность ФИО1 также застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ЕЕЕ № до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО1 обратилась в свою страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, приобщив к нему требуемый пакет документов. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел осмотр повреждённого автомобиля, однако по истечении отведенного действующим законодательством 20-ти дневного срока страховая выплата от страховщика на банковский счёт потерпевшего не поступала.

Как следует из акта о страховом случае №, страховщик ПАО СК «Росгосстрах» признал заявленный случай страховым событием и ДД.ММ.ГГГГ на банковский счёт ФИО1 произведена страховая выплата в размере 89 300 руб.. 

Не согласившись с произведенной выплатой, истица ФИО1 обратилась к независимому ФИО5-технику для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ФИО5-техником ИП ФИО9, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля Mercedes Benz, государственный номер №, с учётом износа составляет 310 344,80 руб.. 

ДД.ММ.ГГГГ истицей в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая была вручена ДД.ММ.ГГГГ. Однако, к положительному результату это не привело, никакой страховой доплаты ответчиком на банковский счёт истицы не произведено, что послужило для неё основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Определением Крымского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза для установления факта наличия страхового случая и определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учётом износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной положением Центрального Банка РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключения ФИО5 №.4 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ФИО5 ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (Новороссийский филиал) ФИО10, учитывая характер и локализацию следов механических повреждений на передней левой части кузова автомобиля Skoda Superb, государственный номер №, на задней и передней правой части кузова автомобиля Mercedes Benz, государственный номер №, а также обстоятельства, изложенные в материалах дела, ФИО5 пришел к выводу, что механические повреждения автомобиля Mercedes Benz, государственный номер №, описанные в материалах дела и акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, а также зафиксированные на фотоснимках не противоречат обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ и могли возникнуть вследствие него (ответ на первый вопрос). Стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля Mercedes Benz, государственный номер №, с учётом износа составляет 308 300 руб.. (ответ на второй вопрос). 

Учитывая то, что судебный ФИО5 ФИО10 не является ФИО5-трасологом, а также то обстоятельство, что в схожем гражданском деле № судом по данному поводу, принято решение о назначение судебной трасологической экспертизы, суд приходит о необходимости назначения по делу дополнительной трасологической экспертизы.

Определением Крымского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза для установления факта наличия страхового случая и определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учётом износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной положением Центрального Банка РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ФИО5 ООО «СтройЭкспертИндустрия» ФИО11, установлено, что в результате столкновения двух транспортных средств, автомобиль Mercedes Benz, государственный номер № получил повреждения облицовки заднего бампера, правого наружного фонаря, двери задка, облицовки переднего бампера с накладками с правой стороны, решетки бампера, правой фары, решетки радиатора с облицовкой, переднего правого крыла с кронштейном и подкрылком, диска переднего правого колеса с подвеской и рулевого управления (ответ на первый вопрос). Механические повреждения автомобиля Mercedes Benz, государственный номер № могли произойти при столкновении двух транспортных средств, с последующим наездом на препятствие, и соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ (ответ на второй вопрос). 

Оценивая представленные заключения судебных ФИО5 по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что заключения изготовлены в письменной форме, содержат подробное описание проведенного исследования, выводы ФИО5 изложены полно, на все поставленные судом вопросы даны ясные ответы, оно проведено с соблюдением установленного законодательства РФ, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставных перед ними вопросов, исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал, ФИО5 были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, у суда каких-либо оснований сомневаться в выводах ФИО5 не имеется. 

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию в качестве возмещения материального ущерба сумма страхового возмещения в размере 219 000 руб., исходя из расчета: 308 300 (сумма страхового возмещения) – 89 300 (произведённая страховая выплата) = 219 000 (остаток).

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20-ти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % (одного процента) от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд считает, что неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истицы должна исчисляться по истечении 20-ти дневного срока со дня первоначального обращения потерпевшего к страховщику (ДД.ММ.ГГГГ), т.е. с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств перед ФИО1, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, размер неустойки составляет денежную сумму в размере 40 079 руб., исходя из следующего расчета: 308 300 руб. (сумма страхового возмещения) х 1% (неустойка) х 13 дней (дни просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 40 079 руб.. 

Учитывая то, что истицей ФИО1 заявлены требования о взыскании неустойки по день вынесения решения суда, суд считает необходимым взыскать её за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день вынесения решения суда, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1 018 350 руб., исходя из следующего расчёта: 219 000 руб. (недоплаченная сумма страхового возмещения) х 1 % (неустойка) х 465 дней (дни просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 1 018 350 руб..

В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. 

В тоже время, суд приходит к убеждению, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Учитывая факт неисполнения ответчиком требований истицы ФИО1, изложенных в претензии, а также сроки такого неисполнения (465 дней просрочки), суд полагает возможным снизить размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 250 000 руб..

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере 50 % от невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 219 000 руб., то есть в размере 109 500 руб..

Суд приходит к убеждению, что ПАО СК «Росгосстрах» будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильным размер, форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести страховую выплату в соответствии с положениями закона и правилами страхования. Невыполнение этой обязанности или её выполнение ненадлежащим образом и является нарушением прав страхователя.

В силу статьи 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Под моральным вредом, в силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, понимается физическое и нравственное страдание гражданина в результате действий лица, нарушающего его право, на которого суд может возложить обязанность по компенсации морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 

Таким образом, с учетом разумности и справедливости, суд считает обоснованной сумму морального вреда в размере 1 000 руб..

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. 

Суд считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме, т.к. они подтверждаются представленными суду письменными документами, квитанциями и чеками, за исключением расходов, связанных с оплатой услуг представителя, которые не соответствуют принципам разумности и подлежат уменьшению до 5 000 руб..

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы ФИО5 или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение ФИО5 в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

Определением Крымского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная дополнительная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «СтройЭкспертИндустрия», по адресу: 

<

адрес>, 2 этаж, офис 23. На основании указанного определения суда, ООО «СтройЭкспертИндустрия» подготовлено заключение судебного ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Судом установлено, что до настоящего времени денежная сумма в счёт оплаты судебной экспертизы в размере 35 000 рублей в адрес экспертного учреждения не поступала, что подтверждается ходатайством генерального директора ООО «СтройЭкспертИндустрия» ФИО12. 

Таким образом, с ответчика в пользу ООО «СтройЭкспертИндустрия» подлежат взысканию в счёт возмещения стоимости проведения судебной экспертизы денежные средства в размере 35 000 руб..

В соответствии с п. 19 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 219 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 079 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 109 500 рублей, расходы, связанные с оплатой независимой технической экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 5 000 рублей и расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса по нотариальному удостоверению доверенности в размере 2 090 рублей, а всего взыскать 640 669 рублей. 

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «СтройЭксперт Индустрия» в счёт возмещения стоимости проведения судебной автотехнической экспертизы денежные средства в размере 35 000 рублей. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 8 590 рублей 79 копеек с зачислением в бюджет муниципального образования Крымский район Краснодарского края.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: В.В. Корныльев