Судья Шкляев С.В. № 22-1272 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 18 июля 2024 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Брызгалова Д.А.,

при секретаре Леоновой Л.Т.,

с участием: прокурора Полевой И.Л.,

защитника – адвоката Наговициной А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника – адвоката Шайхутдиновой Л.Р. на постановление Увинского районного суда Удмуртской Республики от 4 апреля 2024 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отказано в удовлетворении ходатайства о зачете времени содержания под стражей в период с 1 февраля 2023 года по 17 февраля 2023 года в срок отбывания наказания в виде лишения свободы. 

Заслушав доклад судьи Брызгалова Д.А., выступление адвоката Наговициной А.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Полевой И.Л., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

ФИО1, осужден приговором Увинского районного суда УР от 28.09.2021 года по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; 

приговором Увинского районного суда УР от 03.02.2022 года по ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23.04.2019 года № 65-ФЗ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев;

постановлением Увинского районного суда УР от 01.02.2023 года неотбытое наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы заменено на 1 год 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Обжалуемым постановлением Увинского районного суда Удмуртской Республики от 4 апреля 2024 года отказано в удовлетворении ходатайства о зачете времени содержания под стражей в период с 1 февраля 2023 года по 17 февраля 2023 года в срок отбывания наказания в виде лишения свободы. 

В апелляционной жалобе адвокат Шайхутдинова Л.Р., выражает несогласие с решением суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным без учета доводов стороны защиты и приведения мотивов. Ссылаясь на позицию Конституционного Суда РФ, ст. ст. 46, 50 Конституции РФ, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ст. 2 Протокола №7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, указывает, что суд обязан мотивировать свое решение. Просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство о зачете времени содержания под стражей в срок отбывания наказания.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

При рассмотрении ходатайства адвоката Шайхутдиновой Л.Р. суд надлежащим образом проверил доводы, изложенные в ходатайстве, тщательно исследовал все имеющиеся материалы, правильно пришел к выводу, что требования основаны на неправильном толковании уголовного закона и удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 11 ст. 397 УПК РФ суд в порядке исполнения приговора вправе рассмотреть вопрос о зачете времени содержания под стражей в качестве меры пресечения в сроки наказания в виде лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачету в срок наказания подлежит время содержания лица под стражей до судебного разбирательства.

По приговорам 28.09.2021 года и 03.02.2022 года, ФИО1 под стражей не содержался, был осужден к условному наказанию, которое было отменено судом 01.02.2023 года и осужденный был направлен для отбывания наказания в колонию-поселение, при этом срок постановлено исчислять с 01.02.2023 г. 

Таким образом, адвокат в ходатайстве просит произвести зачет не периода содержания под стражей в качестве меры пресечения, а период отбывания осужденным наказания по приговору от 03.02.2022 г. с учетом постановления от 01.02.2023 г.

Выводы суда основаны на всесторонне, полно и объективно исследованных материалах.

Каких-либо нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса, повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения не допущено.

Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Увинского районного суда Удмуртской Республики от 4 апреля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения. 

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий